Председательств. 1 инстанц.-Тарасенко И.А.

Краснодарский краевой суд

Дело № 22-6498 -21

Апелляционное постановление

г.Краснодар 21 сентября 2021 года 

Краснодарский краевой суд в лице судьи Нетишинского В.С.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого и его защитника, адвоката Бештау Н.И.,

помощника судьи Кобзевой Т.Ю. (в качестве секретаря судебного заседания),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого, адвоката Бештау Н.И., на постановление Геленджикского городского суда от 27 августа 2021 года, которым в отношении С., обвиняемого по ч.3 ст.291 УК РФ, принято решение о продлении срока содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 2 мес.22 суток, то есть по 30 сентября 2021 года.

Изложив содержание решения суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на просьбах и доводах, приведенных в апелляционной жалобе, возражения прокурора, полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, что жалоба удовлетворению не подлежит, заслушав также последнее слово обвиняемого,

У С Т А Н О В И Л :

Постановление суда мотивировано тем, что ходатайство следователя является обоснованным, что по уголовному делу необходимо продолжение расследования, что обстоятельства, послужившие основаниями для заключения обвиняемого под стражу, не изменились, что применение в отношении обвиняемого менее жесткой меры пресечения является невозможным, он может скрываться от правосудия, поскольку ему инкриминируется преступление, отнесенное законом к категории тяжких, он не имеет регистрации по месту производства расследования, что препятствий содержанию его под стражей по состоянию здоровья не имеется.

В апелляционной жалобе и в выступлениях стороны защиты в обоснование просьбы об отмене постановления суда и избрании обвиняемому иной меры пресечения указывается, что судом приняты безмотивные решения, что обстоятельства, на которые судом сделана ссылка в его постановлении, не имеют подтверждений в материалах дела, что следователем в его ходатайствах по продлениям сроков делаются ссылки на необходимость производства одних и тех же следственных действий и не указывается, почему эти следственные действия не были выполнены прежде, что суду следовало обратить на это внимание и принять меры к пресечению волокиты, что угрозы создания обвиняемым препятствий правосудию не существует, поскольку обвиняемый это отрицает, он лишен возможности влиять на результаты расследования на данной стадии производства по делу, поддерживает здоровые отношения с родственниками, что принятые судом решения противоречат правовым позициям, закрепленным во внутреннем и международном законодательстве.

Постановление суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным.

Судом проверялась обоснованность подозрения С. в причастности к совершенному преступлению, исследовался вопрос о возможности применения более мягкой меры пресечения и правильно сделан вывод об обоснованности ходатайства стороны обвинения о продлении срока заключения под стражей.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению, суд первой инстанции не входил в обсуждение вопроса о его виновности.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения обвиняемого под стражу, наличие у него возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу, тяжесть предъявленного обвинения, возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы и в рассматриваемом случае свидетельствуют о необходимости сохранения избранной меры пресечения.

Информации, препятствующей содержанию обвиняемого под стражей, в частности, об условиях содержания и о заболеваниях, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в установленном порядке, материалы дела не содержат. 

Суд первой инстанции проверял обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. 

Необходимость проведения по делу экспертиз, других обязательных следственных действий, необходимость предоставления прокурору и суду возможности использовать предоставленные им законом сроки для выполнения действий, относящихся к их компетенции, и процессуальное время для выполнения указанных действий соизмеримы с тем сроком, на который продлено содержание обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о продлении срока содержания под стражей, а доводы о необходимости изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, отверг как неприемлемые, приведены в постановлении и являются убедительными.

Очевидно, что упоминание в постановлении суда фамилии ФИО1 имеет характер описки, технической ошибки, служить основанием для удовлетворения жалобы не может, упущение суда может быть восполнено в апелляционном заседании и что принятые в постановлении суда решения относятся только к обвиняемому С.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Руководствуясь ст. ст.389.9-389.15, 389.19-389.34 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Геленджикского городского суда от 27 августа 2021 года в отношении С. изменить, исключить из постановления указание на принятии судом решений в отношении иных лиц, кроме ФИО2

В остальном постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее судебное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья: (В.С.Нетишинский)