Гр. дело № 

копия 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 30 мая 2017 года 

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И., 

при секретаре Корнеевой К.В., 

с участием ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ГУТА- Страхование» к ФИО4, СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 . Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения. Выплата страхового возмещения страхователю произведена в размере 

<

данные изъяты> В соответствии со ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик ответчика произвел выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> В связи с этим с ответчика подлежит взыскать сумму ущерба, в порядке суброгации в размере 

<

данные изъяты>

Определением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО3 

Представитель истца АО ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признал, ходатайствуя о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО4 и 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения, в результате чего автомобилю 

<

данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, без учета износа составила 

<

данные изъяты>. На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 . был застрахован по договору добровольного страхования в АО «ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ФИО3 в том числе по договору дополнительного страхования ответственности в пределах страховой суммы- 

<

данные изъяты> По требованию АО «ФИО1 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации и на основании решения суда, ФИО3 произведена страховая выплата в пределах лимита ответственности- 

<

данные изъяты>

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, и кроме того, подтверждаются следующими доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ паспортами транспортных средств №, № подтверждающими принадлежность участвующих в ДТП транспортных средств на праве собственности ФИО4 и ФИО2 .; определением о возбуждении дела об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ; договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между АО «ФИО1 и ФИО2 по страховым рискам «повреждение ТС» и «хищение ТС»; заявлением ФИО2 в адрес АО ФИО1 о страховом событии от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра транспортного средства 

<

данные изъяты> г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 

<

данные изъяты> страховым актом № (КАСКО) на выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 

<

данные изъяты>.; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. по факту выплаты АО «ФИО1 ФИО2 страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> платежным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ по факту оплаты истцом суммы долга по страховому возмещению ФИО2 на основании решения суда; страховым полисом «

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дополнительного страхования гражданской ответственности ФИО4; требованием АО «ФИО1 в адрес ФИО3 (ранее ОСАО) о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации № от ДД.ММ.ГГГГ расчетом убытка от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что истцу было известно о наличии дополнительного страхования ответственности ФИО4 в ФИО3 до 

<

данные изъяты> экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2 ; инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ по факту выплаты ФИО3 в адрес АО «ФИО1 страхового возмещения на основании решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из нижеследующего. 

В соответствии с ч.2 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства по делу судом в качестве соответчика привлечено ФИО3 в котором на момент ДТП помимо основного полиса ОСАГО застрахована гражданская ответственность ФИО4 с дополнительным лимитом ответственности.

Исходя из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Обоснованность указанного вывода подтверждается разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 (в ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Материалами дела установлено, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГг., а истец, согласно штемпелю на конверте, направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Вопрос о привлечении по делу в качестве соответчика ФИО3 разрешен судом по ходатайству ответчика ДД.ММ.ГГГГг., то есть уже за пределами срока исковой давности. При этом, согласно инкассовому поручению от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в адрес АО «ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. было выплачено ФИО3 по решению суда, что свидетельствует о не признании долга ответчиком и как следствие об отсутствии оснований для прерывания срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах у суда имеется достаточно оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, без исследования иных обстоятельств дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: судья Д.И. Коргутов. 

Копия верна: судья Д.И. Коргутов. 

Секретарь К.В.Корнеева.