дело № 12-22/2019 

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года с.Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием заявителя ФИО1 Виталиевича, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Виталиевича,

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениеминспектораДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты,, в нарушение п. 22.9 ПДД РФ, управляя транспортным средствомГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***>, на заднем пассажирском сиденье перевозил ребенка в возрасте до 7 лет на руках матери, не используя детское удерживающее устройство. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 КРФоАП отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно, без учета требований ст. ст. 1.5, 2.1, 24.5 КРФоАП, с нарушением его прав и законных интересов, предусмотренных действующим законодательством РФ, поскольку заводом – изготовителем, ремни безопасности на заднем пассажирском сиденье данного транспортного средства конструктивно не предусмотрены, и не оборудованы. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил суд ее удовлетворить. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей не явки суду не сообщил. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 КРФоАП, суд считает возможным рассмотрение жалобы ФИО1 в отсутствие не явившегося инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя ФИО1, исследовав представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Из буквального толкования положений п. 22.9 ПДД РФ следует, что при перевозке детей до 12-летнего возраста обязательным требованием является использование либо специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, либо иных специальных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. При этом различаются два вида конструкций специальных детских удерживающих устройств, при применении одной из которых ремни безопасности, предусмотренные конструкцией транспортного средства, не используются (цельные удерживающие устройства).

Имеющиеся в деле доказательства в их совокупности подтверждают, тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 53 минуты у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак 

<

***>, перевозил ребенка, в возрасте до 7 лет, без специальных детских удерживающих устройств или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности на заднем сиденье, что не оспаривается заявителем.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для выполнения требований п. 22.9 Правил дорожного движения, поскольку конструкцией его транспортного средства ремни безопасности на заднем сиденье, позволяющие зафиксировать детское удерживающее устройство, не предусмотрены, основаны на неверном толковании положений Правил дорожного движения. Данное обстоятельство, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, а равно не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку перевозя детей в салоне автомобиля, ФИО1 при любых обстоятельствах обязан обеспечить соблюдение требований Правил дорожного движения. Поскольку, конструктивные особенности транспортного средства в виде отсутствия ремней безопасности не освобождают водителя от обязанности выполнять требования Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке путем использования специального детского удерживающего устройства.

Ссылка ФИО1 на судебную практику Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-о об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав п. 22.9 Правил дорожного движения РФ, не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел об административномправонарушении, судом учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают имеющиеся в деле доказательства, и направлены на ошибочное толкование Правил дорожного движения РФ и оценку совершенного ФИО1 административного правонарушения, а потому являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КРФоАП, а утверждение заявителя о неправомерности привлечения к административной ответственности является несостоятельным.

При этом каких-либо оснований полагать, что должностное лицо было лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении административного дела в отношении ФИО1 у суда не имеется. Каких-либо нарушений требований ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ при возбуждении дела об административном правонарушении и при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, судом не усматривается.

Имевшимися правами,ФИО1 воспользовался по своему усмотрению, не подписавпостановление о наложении административного штрафа и протокол об административном правонарушении, указав в протоколе об административном правонарушении, на несогласие с выводами должностного лица, о чем есть соответствующая отметка, что само по себе не влечет признание вышеуказанных документов недействительным.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи, само по себе, не является основанием для удовлетворения жалобы.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КРФоАП.

Исследованные в судебном заседании материалы административного дела с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава и события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1 в материалах дела не имеется.

Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Наказание, назначенное в виде штрафа, вынесено в соответствии с санкцией данной статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по делу не нарушены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы рассмотреть дело об административном правонарушении полно, всесторонне и объективно, 

оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС Отделения ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Виталиевича, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 Виталиевича, - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения в административную коллегию 

<

адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы черезАлександровский районный суд.

Судья ФИО6