32RS0004-01-2020-005562-22 

Дело № 1- 4/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

5 марта 2021 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секрете ФИО1 и помощнике ФИО2,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянка Кравцовой Т.А., 

подсудимого ФИО3,

защитников – адвокатов Ухарева О.А. и Федоровой Н.А. представивших удостоверения №№...., 361 и ордера №№...., 480104, 

представителя потерпевшего ФИО8 по доверенностям №№ №...., №.... от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО3, работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя управляющего директора Акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники» (далее - АО «192 ЦЗЖТ»), (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), исполнительным органом, которого являлась управляющая организация – АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени ФИО5», не имеющий права выступать брать на себя обязательства или давать любые гарантии в пользу третьих лиц от имени АО «192 ЦЗЖТ», а также подписывать договоры без письменных полномочий, выдаваемых АО «192 ЦЗЖТ», уполномоченный доверенностью представлять интересы АО «192 ЦЗЖТ» в государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих, общественных учреждениях, организациях и фондах, судах и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с деятельностью АО «192 ЦЗЖТ», от имени и в его интересах подписывать, подавать, получать, запрашивать, собирать документы, справки, письма, запросы и ответы на них, подписывать все виды кадровых документов предприятия, давать указания, обязательные для всех работников АО «192 ЦЗЖТ» в пределах своих полномочий, в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории АО «192 ЦЗЖТ» по адресу: 

<

адрес>, выполняя организационно-распорядительные функции, не имея полномочий распоряжаться принадлежащим АО «192 ЦЗЖТ» имуществом, в том числе совершать от имени АО «192 ЦЗЖТ» сделки по реализации выпускаемой продукции и подписывать соответствующие договоры, а также учетные и первичные кассовые документы предприятия, получив сведения о намерении Свидетель №1 приобрести продукцию предприятия, из корыстных побуждений, принял решение совершить хищение имущества АО «192 ЦЗЖТ» посредством его противоправной продажи покупателю. 

Будучи осведомленным о том, что управляющий директор АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №2 с ДД.ММ.ГГГГ находится в служебной командировке в г. Москве, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества АО «192 ЦЗЖТ» в особо крупном размере, путем злоупотребления доверием управляющего директора и ответственных должностных лиц АО «192 ЦЗЖТ», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 до 15 часов, находясь в рабочем кабинете административного здания АО «192 ЦЗЖТ» по адресу: 

<

адрес>, встретился с покупателем Свидетель №1 и, не ставя последнего в известность об отсутствии у него ( ФИО3) полномочий на заключение от имени АО «192 ЦЗЖТ» сделок по реализации выпускаемой предприятием продукции, достиг с Свидетель №1 договоренности о продаже последнему подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ заводской №.... стоимостью 4 974 152 рубля 54 копейки, дизельного трубчатого молота МСДТ1-2500 заводской №.... стоимостью 1 042 372 рублей 88 копеек, дизельного штангового молота МСДШ 1-2500 заводской №.... стоимостью 762 711 рублей 86 копеек, общей стоимостью 6 779 237 рублей 28 копеек. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 дал указание находящемуся в его подчинении юрисконсульту АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №6, не осведомленному о преступных намерениях ФИО3, подготовить договор купли-продажи, после чего, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ подписал от имени управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №2, подражая подписи последнего, заведомо фиктивный договор №.... о продаже Свидетель №1 вышеуказанной продукции АО «192 ЦЗЖТ», получив от Свидетель №1 денежные средства в сумме 6280000 рублей, а также подписал заведомо фиктивный приходный кассовый ордер АО «192 ЦЗЖТ» №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию к нему на туже сумму, а также фиктивную счет-фактуру №.... от ДД.ММ.ГГГГ об отгрузке Свидетель №1 продукции, передав последнему квитанцию с договором купли-продажи, а счет-фактуру с поставленным товаром. В тот же день в период 15 до 17 часов ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, путем злоупотребления доверием, дал указание не осведомленным о его преступных намерениях ответственным должностным лицам АО «192 ЦЗЖТ», организовать погрузку на транспорт предприятия и доставку приобретенной Свидетель №1 продукции, по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, которая была доставлена в тот же день, тем самым похитил принадлежащее АО «192 ЦЗЖТ» имущество на общую сумму 6 779 237 рублей 28 копеек, причинив АО «192 ЦЗЖТ» имущественный вред на указанную сумму в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, указывая на свою непричастность к его совершению. Показал, что действовал по распоряжению Свидетель №2, который и получил указанные денежные средства. Так, в январе - феврале 2016 года Свидетель №2 пояснял ему о необходимости крупной денежной суммы для заключения Государственного заказа, которую можно получить через Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, когда Свидетель №2, находился в командировке, к нему в кабинет пришли Свидетель №3 и Свидетель №1, последнего он видел впервые и познакомился с ним в тот же день. Свидетель №3 пояснил, что Свидетель №1 передаст необходимую сумму денег под залог двух дизельных молотов и подъемно-рихтовочной машины, что будет оформлено договором купли-продажи, после чего предоставил ему приходный кассовый ордер на сумму 6 280 000 рублей и попросил подписать. Поскольку он не имел права подписывать финансовые документы, он созвонился с Свидетель №2 и по указанию последнего, подписал приходный кассовый ордер и вернул его Свидетель №3 После чего Бойко, забрав квитанцию ушел вместе с Свидетель №1 Впоследствии он узнал, что указанная выше техника вывезена с территории завода. Указаний и распоряжений на ее отгрузку он не давал, как не давал и распоряжений по снятию дизельных молотов с баланса предприятия. Имущество предприятия путем продажи Свидетель №1 не похищал, денежные средства от Свидетель №1 не получал. Вывоз имущества производился по указанию и ведома Свидетель №2 В 2018 году ему стало известно о претензии, поступившей от Свидетель №1, в связи с непоставкой машины ПРМ-РМ. 

Несмотря на позицию, занятую подсудимым, вина ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО8 показала, что предприятие АО «192 ЦЗЖТ» является Акционерным Обществом, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации. Осенью 2018 года на предприятие поступило исковое заявление Свидетель №1 о взыскании с АО «192 ЦЗЖТ» 5 000 000 рублей и расторжении договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недопоставкой по указанному договору подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ. Согласно представленному Свидетель №1 договору и квитанции к приходному кассовому ордеру, последний приобрел ДД.ММ.ГГГГ на предприятии подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ за 5000000 рублей, и два дизельных молота МСДТ 1-2500 и МСДШ 1-2500 с номерами 142 и 350 по 640000 рублей за каждый. Было установлено, что представленного Свидетель №1 в суд договора купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ на предприятии не имеется. В октябре 2019 года управляющая организация – АО «НПК «Уралвагонзавод» имени ФИО5» в ходе проведения проверки установила, что денежные средства в размере 6280000 рублей в кассу предприятия не поступали, договор купли-продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ, представленный Свидетель №1 в суд, по реестру договоров АО «192 ЦЗЖТ» не зарегистрирован, обнаружено, что под номером указанного договора зарегистрирован иной договор с иным лицом. Кроме того, проверкой установлены акты списания молотов МСДШ 1-2500 №.... и МСДТ 1-2500 №.... с баланса предприятия, как непригодных к использованию. Однако указанные молоты находились у Свидетель №1, откуда были возвращены на предприятие правоохранительными органами. После поступления обратно на предприятие, комиссионно установлена пригодность указанных молотов к использованию по прямому назначению. Машину ПРМ-РМ также была возвращена на предприятие. Кроме того, в ходе проверки было установлено, что квитанция к приходному кассовому ордеру, представленная Свидетель №1, не была подписана кассиром и главным бухгалтером. В результате АО «192 ЦЗЖТ» действиями ФИО3 причинен ущерб в размере 6779237 рублей 28 копеек, который складывается в соответствии с представленной предприятием справкой о стоимости, из себестоимости ПРМ-РМ в размере 4974152 рубля 54 копейки, молотов МСДТ 1-2500 с заводским номером 142 - 1042372 рубля 88 копеек и МСДШ1-2500 с заводским номером 350 – 762711 рублей 86 копеек. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что зимой 2016 года ему стало известно, что АО «192 ЦЗЖТ» реализует дизельные молоты и подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ. Позвонив на завод, он договорился об осмотре оборудования, которое осмотрел через несколько дней на территории завода, после чего сообщил о своем решении приобрести два дизельных молота и подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ по телефону на завод и договорился о дате покупки – ДД.ММ.ГГГГ. Сумму 6 280 000 рублей ему озвучил ФИО3 во время разговора по телефону до дня покупки. ДД.ММ.ГГГГ в назначенный день вместе с Свидетель №4, у которого он одолжил часть денежных средств, пришел на завод с целью заключения договора и оплаты оборудования, имея при себе денежные средства в размере 6 280 000 рублей. Сотрудник предприятия сопроводил их в кабинет заместителя директора завода ФИО3 В их присутствии ФИО3 дал указание главному бухгалтеру Свидетель №5 изготовить приходный кассовый ордер, который тот принес заполненным, а ФИО3 лично подписал его в их присутствии. После чего в кабинете ФИО3 он подписал два экземпляра предоставленного ему договора купли-продажи двух дизельных молотов и ПРМ-РМ, в котором от имени завода был указан Свидетель №2, после чего передал ФИО3 6280000 рублей в качестве оплаты. ФИО3 пересчитал их вместе с бухгалтером предприятия Мельником. Он забрал экземпляр договора, квитанцию к приходному кассовому ордеру и паспорта на технику. Также ему передали счет-фактуру на поставку приобретенной техники. Пока он находился у ФИО3, в кабинет заходили сотрудники завода, в том числе несколько раз заходил Свидетель №3, который присутствовал и в момент передачи им денежных средств. На заводской технике в тот же день ему поставили два дизельных молота в указанное им место, по адресу: 

<

...>, откуда через некоторое время он перевез их к своему дому 27 по 

<

адрес>, где они находились до изъятия сотрудниками правоохранительных органов. В 2017 году в связи с недопоставкой подъемно-рихтовочной машины, в адрес завода он направил претензию, однако ответа не получил. На неоднократные звонки со своего телефона 

<

***>) ФИО3, последний первоначально обещал поставить ПРМ-РМ, а через некоторое время обещал вернуть денежные средства, после чего перестал отвечать на звонки. Несколько раз он звонил с номера Свидетель №4 Также по его просьбе Свидетель №4 неоднократно звонил ФИО3, который обещал вернуть денежные средства за машину. Поскольку денежные средства ему не возвращены, в 2018 году он обратился в суд с иском к АО «192 ЦЗЖТ» о расторжении договора и взыскании денежных средств. Впоследствии дизельные молоты у него были изъяты сотрудниками полиции, которым он также выдал паспорта на приобретенную продукцию. 

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра оптического диска установлено наличие фотографий: обложки гражданского дела №.... по исковому заявлению Свидетель №1 к АО «192 ЦЗЖТ» о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы; квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6280000 рублей; договора купли –продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «192 ЦЗЖТ», в лице Свидетель №2 с одной стороны и Свидетель №1 с другой стороны; паспорта подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ 13.237-1-ЛС. 

В соответствии с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении оперативно-розыскного мероприятия по месту регистрации Свидетель №1 и в его присутствии, на участке местности расположенном по адресу: г. Брянск, р.

<

адрес> изъяты дизельные молоты МСДТ1-2500 и МСДШ 1-2500 с заводскими №№.... и 350. 

В соответствии с актом исследования от ДД.ММ.ГГГГ созданная в АО «192 ЦЗЖТ» комиссия произвела обследование изъятых ДД.ММ.ГГГГ дизельных молотов МСДТ1-2500 и МСДШ 1-2500 с заводскими №№...., 350 и установила, что оборудование не эксплуатировались, хранились на открытой площадке, после проведения регламентного технического обслуживания, замены резиново-технических изделий и проведения предпродажной подготовки молоты могут быть использованы по прямому назначению. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №1 и вместе с ним приходил на предприятие «192 ЦЗЖТ», с целью приобретения Свидетель №1 двух дизельных молотов и путевой машины. Накануне, поскольку Свидетель №1 для покупки не хватало денежных средств, он одолжил ему 2500000 рублей под расписку. Придя на завод, сотрудник проводил их в кабинет заместителя директора ФИО3, где Свидетель №1 заключил с АО «192 ЦЗЖТ» договор купли-продажи техники и передал ФИО3 в качестве оплаты более 6000000 рублей наличными. От Свидетель №1 ему известно, что по договору поставили только молоты. Поскольку машину Свидетель №1 не поставили, он еще раз приходил к ФИО3 вместе с Свидетель №1 для решения вопроса о поставке техники. ФИО3 пояснял им, что счета предприятия заблокированы, но в ближайшее время оборудование будет поставлено. Позднее Свидетель №1 обратился с иском в суд о взыскании денежных средств в сумме 5 000 000 рублей с АО «192 ЦЗЖТ» и ФИО3 Также Свидетель №1 неоднократно звонил ФИО3 по вопросу поставки машины, в том числе с номера его телефона 

<

***>), однако ФИО3 ему не отвечал. В один из дней, когда ему перезвонил ФИО3, он записал состоявшийся телефонный разговор, в ходе которого ФИО3 просил отозвать Свидетель №1 исковое заявление и обещал вернуть денежные средства за непоставленную технику. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра оптического диска, установлено наличие файла от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего запись телефонного разговора Свидетель №4 и ФИО3, в ходе которого последний просил «со стопроцентной гарантией закрыть вопрос по Володарке», указывая, что им (ФИО46) проведена встреча, а в связи с наличием иска «начинает работать Москва». При этом на фонограмме в указанном диалоге в соответствии с выводами заключения фоноскопической судебной экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ установлены голос и речь ФИО3 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотра детализаций соединений находящегося в пользовании ФИО3 абонентского номера 

<

***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено 13 входящих и 10 исходящих соединений с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным и находящимся в пользовании Свидетель №1, а также шесть входящих и двенадцатью исходящих соединений с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным и находящимся в пользовании Свидетель №4, в том числе исходящее соединение от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее на абонентский номер в 11 часов 12 минут 48 секунд, длительностью 43 секунды. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5 работавшего до 2019 года в должности главного бухгалтера АО «192 ЦЗЖТ» следует, что в начале 2019 года при рассмотрении гражданского дела по иску Свидетель №1 к АО «192 ЦЗЖТ» о взыскании 5 000 000 рублей за неисполненный договор, в связи с непоставкой приобретенного на заводе оборудования - подъемно-рихтованной машины ПРМ-РМ, он был допрошен в качестве свидетеля. Представленный в судебном заседании по гражданскому делу корешок к приходно-кассовому ордеру на сумму 6280000 рублей не соответствовал образцу, установленному на предприятии, кроме того на нем не было подписей кассира и главного бухгалтера, вместо этого имелась подпись ФИО3, заверенная гербовой печатью предприятия, вместо печати кассира. Представленный ему документ не был оформлен в единой системе «1С предприятие», установленной в АО «192 ЦЗЖТ». Помнит, как по просьбе ФИО3 приносил образец приходного-кассового ордера или чистый приходный кассовый ордер. Кроме того указал, что Свидетель №1 контрагентом АО «192 ЦЗЖТ» никогда не значился, предприятие в его адрес ничего не поставляло и денежных средств от него в кассу, в том числе в сумме 6280000 рублей не поступало. 

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ Кассовой книги ОА «192 ЦЗЖТ» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лист 29 содержит сведения по кассе за ДД.ММ.ГГГГ, где остаток на начало дня составлял 11163-61 рубль; в графе «приход» имеется запись 50000 рублей; в графе «итог за день - приход» имеется запись 54 000 рублей; в графе «итог за день - расход» имеется запись 48522 рублей 80 копеек, а также отражен остаток на конец дня 16640 рублей 81 копейка; баланс за ДД.ММ.ГГГГ составил 65163 рубля 61 копейка. Сведений о поступлений денежных средств в сумме 6 280 000 рублей, а также о контрагенте Свидетель №1 на всех листах ФИО4 книги ОА «192 ЦЗЖТ» не установлено. 

Свидетель Свидетель №3 показал, что в конце января 2016 года к нему обращался ФИО3 с просьбой одолжить 3 000 000 рублей на личные нужны, но указанной суммы у него не было, в связи с чем он поинтересовался у Свидетель №4 о наличии такой суммы. ФИО6 пояснял, что может обсудить вопрос с человеком, которому необходимы деньги. В феврале 2016 года Свидетель №4 и Свидетель №1 приходили на предприятие к ФИО3 с целью обсуждения вопроса о залоге. Каким образом планировалось оформление залога ему не известно. При заключении договора купли-продажи не присутствовал, однако видел, как Свидетель №1 передавал ФИО3 деньги. Полученные от Свидетель №1 деньги ФИО3 положил в ящик стола и подписал приходно-кассовый ордер, принесенный ему главным бухгалтером Свидетель №5 Показал, что Свидетель №1 обратился к нему с просьбой предоставить на базе по адресу: 

<

адрес> место для временного хранения дизельных молотов и путевой машины ПРМ-РМ, на что он дал согласие. Позднее, путевая машина ПРМ-РМ была обратно перевезена с территории базы на территорию АО «192 ЦЗЖТ». 

Свидетель Свидетель №6 - юрисконсульт АО «192 ЦЗЖТ» показал, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению ФИО3 им был изготовлен проект договора на продажу подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 рублей, без указания контрагентов. ДД.ММ.ГГГГ также по поручению ФИО3, им был создан аналогичный договор с указанием контрагента в лице Свидетель №1 с внесением паспортных данных последнего, которые ему передал ФИО3 Предметом договора наряду с ПРМ-РМ были два дизельных молота МСДТ1-2500 и МСДШ1-2500 с заводскими номерами №.... и №...., стоимость каждого из которых составляла 640 000 рублей. Договор в двух экземплярах он изготовил ДД.ММ.ГГГГ и по просьбе ФИО3 принес в его кабинет и передал ему. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи с Свидетель №1 на реализацию ПРМ-РМ и двух молотов. Обратно данный договор в юридический отдел не поступал, в реестре договоров не регистрировался. Позднее, когда в 2018 году на предприятие поступили претензии от Свидетель №1, в связи с непоставкой ПРМ-РМ, последняя была зарегистрирована в канцелярии, но в юридический отдел для постановки на контроль не поступила. В связи с поступлением претензии, он стал выяснять о каком договоре идет речь и в своем рабочем компьютере обнаружил проекты договоров, изготовленных им по просьбе ФИО46. Позднее Свидетель №1 обратился в суд с иском к АО «192 ЦЗЖТ» в связи с неисполнением АО «192 ЦЗЖТ» договора купли-продажи, ввиду непоставки техники. В этот период ФИО3 неоднократно вызывал его к себе и просил удалить из компьютера проект составленного им по просьбе ФИО3 договора купли-продажи с Свидетель №1 Однако, он сохранил файлы с проектами договоров, которые впоследствии выдал сотрудникам правоохранительных органов. Ему известно, что в отсутствие Свидетель №2, ФИО3 подписывал договоры от имени Свидетель №2 Иногда во время отсутствия ФИО12 документы были подписаны с подобием подписи Свидетель №2 Помнит, что 11 и ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на предприятии не было, поскольку он находился в г. Москве. 

Согласно протоколу осмотра предметов, в ходе осмотра изъятого ДД.ММ.ГГГГ оптического диска установлено наличие текстового файла с названием «Договор купли-продажи ПРМ-РМ испр», дата изменения файла ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты, который содержит текстовый документ с наименованием - Договор; имеются графы для проставления номера и даты составления (без их указания); место составления – г. Брянск; сторонами договора указаны АО «192 ЦЗЖТ» (Поставщик) в лице управляющего директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности №.... от ДД.ММ.ГГГГ с одной стороны и Свидетель №1 (Покупатель) с другой стороны. Согласно указанному договору Поставщик обязуется передать Покупателю подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ стоимостью 5 000 000 рублей, дизельный молот МСДТ1-2500 №.... стоимостью 640 000 рублей, дизельный молот МСДШ1-2500 №.... стоимостью 640 000 рублей; цена договора - 6 280 000 рублей. Согласно договору товар передается покупателю на складе Поставщика по адресу: 

<

адрес>. В договоре указаны юридические адреса и банковские реквизиты покупателя Свидетель №1. 

Тем же протоколом осмотра, а также при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства - блокнота-ежедневника, принадлежащего Свидетель №6, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» установлено, что на листе с датой ДД.ММ.ГГГГ имеется план работы из пяти пунктов, в том числе запись «Договор ПРМ-РМ»; на следующем листе с датой ДД.ММ.ГГГГ так же имеется план работы, состоящий из четырех пунктов, в том числе запись «работа с договорами». 

Указанным протоколом, в ходе осмотра, изъятого при тех же обстоятельствах, реестра договоров за 2016 год опечатанного, заверенного оттиском штампа юридического отдел АО «192 ЦЗЖТ», установлено отсутствие договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также иного договора, контрагентом по которому являлся Свидетель №1

Из показаний свидетеля Свидетель №7, начальника отдела документационного оборота АО «192 ЦЗЖТ» следует, что в 2018 году в АО «192 ЦЗЖТ» поступила повторная претензия от Свидетель №1, требовавшего от предприятия исполнения обязательств по договору купли-продажи по поставке машины ПРМ-РМ или возврата денежных средств в размере 5 000 000 рублей. Претензия была зарегистрирована в установленном порядке в журнале учета входящей корреспонденции и передана руководителю - директору ФИО3 Однако ФИО3 указанную претензию для передачи и последующего исполнения в юридический отдел, не вернул.

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе осмотра изъятой ДД.ММ.ГГГГ копии журнала входящей корреспонденции установлено, что под №.... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована поступившая ДД.ММ.ГГГГ повторная претензия от Свидетель №1, которая передана руководителю ФИО3, сведений о последующем направлении для исполнения не имеется. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ, а также при его осмотре в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи заключен между АО «192 ЦЗЖТ» в лице управляющего директора Свидетель №2 и покупателя Свидетель №1 о поставке последнему дизельных молотов МСДТ1-2500 заводской №...., МСДШ1-2500 заводской №.... и машины ПРМ-РМ, на общую сумму 6 280 000 рублей, заверен печатью «АО «192 ЦЗЖТ» и подписью от имени управляющего директора Свидетель №2 При осмотре квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на ее основании от Свидетель №1 принято в кассу «АО «192 ЦЗЖТ» 6280000 рублей, которая заверена оттиском печати «АО «192 ЦЗЖТ» и подписью ФИО3 от имени главного бухгалтера. При осмотре счета-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что продавец и он же грузоотправитель - АО «192 ЦЗЖТ» направил грузополучателю Свидетель №1, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, пгт. Большое Полпино, 

<

адрес>: два дизельных молота МСДТ1-2500 №...., МСДШ1-2500 №.... и подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ, на общую сумму 6280000 рублей, с подписями в графах руководитель и главный бухгалтер. 

Согласно выводам заключения комплексной судебной экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении подписей от имени Свидетель №2 в графе «управляющий директор» в договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счета-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ признаков предварительной технической подготовки не обнаружено; подпись от имени Свидетель №2 в графе «управляющий директор» договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена с подражанием подлинной, но не Свидетель №2, а другим лицом; подписи в графе «главный бухгалтер» квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в графах «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» и «главный бухгалтер или иное уполномоченное лицо» счета-фактуры №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ФИО3; оттиски печати в договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в квитанции к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ нанесены печатью «АО «192 ЦЗЖТ». 

В соответствии с выводами заключения комиссионной судебной экспертизы №....э от ДД.ММ.ГГГГ, подписи, выполненные от имени Свидетель №2 в графах «руководитель» в документах осмотренных впоследствии ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с протоколом осмотра, дополнительного соглашения №.... к договору №....- ОПНУ от 26 апреля, договора поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, договора №.... на поставку пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ, в приложении №.... к указанному договору и сопроводительному письму от ДД.ММ.ГГГГ №...., в графах от имени Свидетель №2 и с указанием его фамилии, выполнены не Свидетель №2, а вероятно выполнены ФИО3, при этом подписи, выполненные от имени Свидетель №2 в указанных документах, а также в графе «управляющий директор Свидетель №2» в договоре №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом.

Из выводов заключения дополнительной почерковедческой судебной экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись, выполненная от имени Свидетель №2 в графе «управляющий директор» договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Свидетель №2, а вероятно выполнена ФИО3 

Из показаний свидетеля Свидетель №23 и ее оглашенных показаний следует, что в отсутствие руководителя АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №2 документы от его имени подписывал ФИО3 Она хорошо знает подписи Свидетель №2 и ФИО3 В документах представленных ей для обозрения в ходе предварительного следствия видела подпись похожую на подпись Свидетель №2, однако выполненную, по ее мнению не им. В представленном ей дополнительном соглашении №.... к договору №.... – ОПНУ от 26 апреля, в договоре на поставку пиловочника от ДД.ММ.ГГГГ в графе руководитель, стоит фамилия Свидетель №2 и подпись, выполненная не Свидетель №2, предполагает, что указанную подпись мог выполнить ФИО3, поскольку на предприятии никто кроме ФИО3 не расписывался за Свидетель №2, с подражанием подписи Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №8 – начальник ОТК АО «192 ЦЗЖТ» в 2016 году, показал, что каждой единице выпускаемой на предприятии продукции присваивается заводской номер, который записывается в журнал регистрации актов готовой продукции и выбивается на фирменной заводской металлической табличке, прикрепленной к корпусу изделия. Кроме того, каждое изделие имеет технический паспорт, который выпускается к готовому изделию. Зимой 2016 года по распоряжению ФИО3 он изготовил дубликаты паспортов на молота МСДТ1-2500-005П и МСДШ1-2500-003П с заводскими номерами 142 и 350 соответственно, как пояснил ФИО3 для предоставления потенциальному покупателю, и которые передал ФИО3 Впоследствии в 2016 году, будучи председателем комиссии по дефектовке некачественной продукции, летом получил указание Свидетель №9 от имени руководителя на списание трубчатого и штангового молотов с заводскими номерами 142 и 350, при их отсутствии на заводе, на что он отказался. После очередного совещания Свидетель №9 и ФИО3, в кабинете последнего требовали от него составить акты дефектовки данных молотов. Он пояснял, что составлять акты не будет, поскольку данной техники на предприятии не было. Из опасений потерять работу он составил комиссионные акты дефектовки дизельных молотов МСДТ-2500 и МСДШ-2500 с номерами соответственно 142 и 350, подписал их и передал Свидетель №10 Осенью 2019 года, когда сотрудниками ФСБ России по Брянской области на территорию завода были возвращены дизельные молоты с заводскими №№.... и 350, ФИО3 просил его дать заключение об их неисправности, на что он ответил отказом и при осмотре указанных молотов, после их возвращения сотрудниками правоохранительных органов, он в составе комиссии установил, что они находятся в исправном состоянии и пригодны к использованию по их прямому назначению. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены, изъятые у свидетеля Свидетель №1 в ходе выемки в тот же день: два паспорта к молоту сваебойному дизельному штанговому МСДШ1-2500-003П заводской №.... и к молоту сваебойному дизельному трубчатому МСДТ1-2500-005П заводской №..... На титульных листах паспортов указано предприятие - изготовитель «ОАО 192 ЦЗЖТ», названия изделий - Молот Сваебойный дизельный штанговый МСДШ 1-2500-003, молот сваебойный дизельный трубчатый МСДТ1-2500-005П, а также сведения о сертификации Госстандартом России с указанием сертификатов с копиями сертификатов соответствия, комплектностью поставки, свидетельствами о приемке, годными для эксплуатации с оттисками печати ОТК ОАО «192 ЦЗЖТ и, подписью начальника ОТК Свидетель №8, а также с указанием даты выпуска соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ актов дефектовки с №№...., 3479 от ДД.ММ.ГГГГ (приходные ордера с №№.... и 18 от ДД.ММ.ГГГГ) согласно которым произведена дефектовка дизельных молотов МСДШ-2500 и МСДТ-2500 с заводскими №№.... и 142 соответственно, комиссией в составе: начальника ОТК Свидетель №8, начальника сборочного цеха Свидетель №19, инженера-конструктора Свидетель №21, контрольного мастера Свидетель №11 и заведующего складом готовой продукции Свидетель №10, которой произведен осмотр указанных молотов, и которой установлено, что при проведении предпродажной подготовки дизельного молота МСДШ-2500 с заводским №.... произошел прорыв газов, а дизельного молота МСДТ-2500 с заводским №.... - обрыв поршня, что привело к повреждениям молотов, в связи с чем восстановление указанных молотов является не целесообразным. Комиссия приняла решение о разборке и снятии молотов с бухгалтерского учета, с последующим оприходованием годных деталей. 

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ заводской №...., дизельный трубчатый молот МСДТ1-2500 заводской №.... и дизельный штанговый молот МСДШ1-2500 заводской №.....

Свидетель Свидетель №9, подтвердив показания в ходе предварительного следствия, показал, что с 2013 по 2017 года работал в должности главного экономиста в АО «192 ЦЗЖТ». С 2016 года на предприятии имелся остаток дизельных молотов, которые предприятие не могло реализовать, в связи с чем Свидетель №2 дал ему указание создать комиссию по списанию молотов. Совместно с ФИО3 они решили, что в комиссию должны входить сотрудники, отвечающие за качество продукции, председателем определен начальник ОТК Свидетель №8 Так от ФИО3 он получил информацию о необходимости произвести списание молотов МСДТ 1-2500 МСДШ 1-2500 с заводскими номерами 142 и 350. Указанные ему ФИО3 сведения о номерах молотов он передавал ФИО7. Ему известно, что ФИО9 отказывался подписывать акты, однако ФИО3 говорил, что убедит ФИО9 списать молоты. Какое-то время документы на списание не подписывались, через некоторое время акты дефектовки и списания дизельных молотов были подписаны всеми сотрудниками. Он утверждал акты списания и дефектовки, поскольку Свидетель №2 была ему выдана доверенность с правом подписи финансово-хозяйственных документов АО «192 ЦЗЖТ». За период работы неоднократно был очевидцем, как ФИО3 расписывался от имени Свидетель №2 и с подобием подписи Свидетель №2, когда обнаруживалась какая-либо техническая ошибка в уже подписанных документах, чтобы не ставить об этом в известность Свидетель №2 

Свидетель Свидетель №10, работавшая в 2016 году в должности заведующей складом готовой продукции показала, что дизельный штанговый молот МСДШ1-2500 №.... и дизельный трубчатый молот МСДТ1-2500 №.... числились за складом готовой продукции и хранились в цехах предприятия. 12 или ДД.ММ.ГГГГ в ее отсутствие с территории завода на заводских машинах на базу по адресу: 

<

адрес> были вывезены машина ПРМ-РМ, дизельный штанговый молот МСДШ1-2500 с заводским номером 350 и дизельный трубчатый молот МСДТ1-2500 с заводским №..... Через непродолжительное время была возвращена только ПРМ-РМ. В начале лета 2016 года Свидетель №9 пояснил о необходимости списания молотов МСДШ1-2500 и МСДТ1-2500 с заводскими номерами №№...., 142. По данному факту была создана специальная комиссия, которая пришла к выводу о том, что молоты непригодны для эксплуатации, в связи чем комиссией и ею в том числе, были подписаны акты дефектовки и списания без непосредственного осмотра молотов, поскольку она опасалась потерять работу, а также поскольку они числились за складом готовой продукции, однако их фактически не было. После составления и подписания актов дефектовки и списания, в 2018 году молот МСДШ1-2500 №.... и дизельный трубчатый молот МСДТ1-2500 №.... были возвращены на территорию завода и комиссией признаны годными для эксплуатации. 

Из показаний свидетеля Свидетель №21 следует, что в августе 2016 года по указанию руководителя предприятия он в составе комиссии подписывал акты дефектовки и списания дизельных молотов МСДТ1-2500 и МСДШ1-2500 с заводскими номерами соответственно 142 и 350, без их фактического осмотра ввиду их отсутствия на предприятии. При этом подобное подписание актов с его участием без осмотра было единичным случаем. Позднее списанные молоты с заводскими №№.... и 350 были возвращены на предприятие сотрудниками правоохранительных органов. В этой связи была создана комиссия, которая после визуального осмотра молотов МСДТ1-2500 №.... и МСДШ 1-2500 №.... установила следы консервации, незначительных коррозии и нарушения лакокрасочного покрытия, что не влияло на их исправность. По результатам осмотра комиссия пришла к выводу, что молоты после проведения технического обслуживания могут использоваться по прямому назначению. 

Свидетель ФИО17, начальник сборочного цеха АО «192 ЦЗЖТ», показал, что дизельные молоты и ПРМ-РМ хранились на Центральном материальном складе, на участке цеха №..... В 2016 году он присутствовал и оказывал помощь при погрузке подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ, которая вывозилась с территории завода на грузовой автомашине предприятия. Летом 2016 года Свидетель №8 предоставил ему на подпись акты дефектовок и списания дизельных молотов МСДТ-2500 и МСДШ-2500 с заводскими номерами 142 и 350, которые он отказался подписывать, так как указанного оборудования на территории завода не было. Через несколько дней после отказа подписать акты, его к себе в кабинет вызвал ФИО3, где в присутствии Свидетель №9 попросил подписать указанные акты, указывая, что акты дефектовки и списания уже подписаны всеми членами комиссии. (том №.... л.д.238-240; том №.... л.д. 111)

Свидетель Свидетель №11, контрольный мастер АО «192 ЦЗЖТ» показал, что в 2019 году, участвовал в осмотре двух дизельных молотов МСДТ-2500 и МСДШ-2500, которые были признан годными для эксплуатации.

Свидетель Свидетель №12 показал, что в паспорте подъемно-рихтовочной машины ПРМ-РМ №.... имеется его подпись. В июне 2019 года сотрудниками ФСБ на территорию предприятия были возвращены дизельные молоты МСДТ1-2500 с заводским №.... и МСДШ 1-2500 с заводским №...., которые осматривала комиссии, с ним в том числе. В ходе осмотра было установлено, что они изготовлены в 2014 году, на них имеются следы консервации, комиссия пришла к выводу о том, что они пригодны к эксплуатации после проведения технического обслуживания и замены резиново-технических изделий. 

Свидетель ФИО20 – инженер – технолог АО «192 ЦЗЖТ» показал, что в июне 2019 года сотрудниками ФСБ на территорию предприятия доставлены дизельные молоты МСДТ1-2500 и МСДШ1-2500 с заводскими №№.... и 350. Он входил в состав комиссии, которая при осмотре и разборке молотов установила, что они имеют следы консервации и пригодны к использованию по их назначению, после проведения технического обслуживания, замены резиново-технических изделий. 

Из показаний свидетеля Свидетель №18, заведующего центральным материальным складом АО «192 ЦЗЖТ» следует, что его отдел отвечал за прием и выдачу комплектующих к выпускаемой заводом продукции, распределения по цехам, согласно заказам. Готовая продукция, в том числе дизельные молоты, подъемно-рихтовочная машина ПРМ-РМ находились на хранении на складе готовой продукции, которые хранились на территории завода, в том числе в первом цеху предприятия, ответственной за которые была ФИО7. В январе-феврале 2016 года на заводском автомобиле МАЗ, под управлением водителя ФИО10, была погружена ПРМ-РМ с помощью крана и вывезена с территории предприятия, куда именно ему не известно, через некоторое время вновь возвращена на предприятие. 

Свидетель Свидетель №13 показал, что в феврале 2016 года на автомобиле МАЗ-543205 регистрационный знак 

<

***> по указанию Свидетель №14 перевозил с территории АО «192 ЦЗЖТ» в соответствии с накладными два дизельных молота и машину ПРМ-РМ на базу ООО «БАМЗ» по адресу: 

<

адрес>, которые грузили краном предприятия. Ему были предоставлены две товаротранспортные накладные на вывоз данной техники, одну из которых он передал дежурному на КПП АО «192 ЦЗЖТ», а вторую - на месте выгрузки. В связи с осуществлением перевозки, он составлял путевой лист. В конце лета 2016 года он перевозил машину ПРМ-РМ на с территорию ООО «БАМЗ», а также обратно на территорию предприятия. 

Свидетель Свидетель №14 показал, в его должностные обязанности, как начальника транспортного участка АО «192 ЦЗЖТ», входит распределение служебных автомобилей в соответствии с заявками для перевозки грузов по территории завода и за его пределы. Перевозка на автомобилях осуществляется по заявкам, однако могла осуществляться и без них, если поступало распоряжение от руководителя в течение дня. ДД.ММ.ГГГГ водитель Свидетель №13 на служебном автомобиле вывозил с территории завода два молота и подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ на территорию ООО «БАМЗ» по адресу: 

<

адрес>. 

Из показаний свидетеля ФИО23, - начальника производства АО «192 ЦЗЖТ» следует, что в феврале - марте 2016 году видел, как из цеха механического участка №.... с территории завода вывозились два дизельных штанговый и трубчатый молоты модификации 2500 на грузовом транспорте предприятия. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в АО «192 ЦЗЖТ» в тот же день в ходе выемки, путевые листы №№...., 0176 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым: путевой лист грузового автомобиля №.... выдан АО «192 ЦЗЖТ» на автомобиль марки МАЗ 543205, регистрационный знак Н502 ММ под управлением водителя Свидетель №13, с выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, возвращение в гараж 17 часов того же дня. В период с 15 часов до 17 часов совершен выезд по адресу: 

<

...> с грузом «ПРМ, молоты». На документе имеются подписи диспетчера, водителя, оттиски штампов; путевой лист грузового автомобиля №.... от ДД.ММ.ГГГГ выдан АО «192 ЦЗЖТ» на автомобиль КС 45731 регистрационный знак М024 КА под управлением водителя ФИО24, с целью погрузки, разгрузки ПРМ-РМ. 

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены изъятые в ходе выемки в тот же день путевые листы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданные АО «192 ЦЗЖТ», а именно: путевой лист грузового автомобиля №.... от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки МАЗ 543205, регистрационный знак Н502 ММ, выданный водителю Свидетель №13 с выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов, возврата в тот же день в 17 часов. В период с 13 часов 20 минут до 15 часов 10 минут в связи с перемещением груза «ПРМ» по адресу: 

<

адрес>, бульвар Щорса - 192 завод.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №15 – начальника дежурной смены отдела АО «192 ЦЗЖТ», следует, что в журнал контроля фиксировались въезд и выезд всех автомобилей с территории предприятия и на ее территорию, в том числе автомобиля руководителя, а также граждан, которые проходили на территорию предприятия по указанию руководства. Готовая продукция вывозилась с территории завода по товарно-транспортным накладным, которая проверялась контролером. В 2016 года контролёром работала Свидетель №16 

Из показаний свидетеля Свидетель №16, следует, что согласно ее должностным обязанностям она осуществляла пропуск работников предприятия на территорию завода, въезд и въезд машин, а также посетителей, по указанию руководства, которые фиксировались в специальных журналах. Водители выезжавших с территории завода машин с грузом, всегда представляли ей товарно-транспортные накладные, которые она проверяла, сверяла с ранее представленным списком либо внеплановыми заявками, после чего выпускала автомобиль. Аналогично выезд и въезд осуществлялся автомобилем руководителя предприятия. Указала, что если ДД.ММ.ГГГГ вывозили с территории завода машину ПРМ-РМ и два молота, значит ей были предоставлены документы, а именно товарно-транспортная накладная, поэтом она выпустила автомобиль. Она никогда не выпускала автомобиль без разрешающих документов. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №20, - водителя АО «192 ЦЗЖТ» следует, что он неоднократно возил Свидетель №2 в командировку в г. Москву, в том числе в феврале 2016 года, в связи с чем оформлял путевые листы, которые сдавал в бухгалтерию предприятия. 

В соответствии с протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены путевые листы легкового автомобиля марки Тойота Камри, регистрационный знак М573 ХС под управлением водителя ФИО27: №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО«192 ЦЗЖТ» с заданием на выезд с АО «192 ЦЗЖТ» в 

<

...> в 17 часов 50 минут, с заездом обратно ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут; №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО«192 ЦЗЖТ» с заданием на выезд с территории АО «192 ЦЗЖТ» в г. Балабаново-Машково в 17 часов 20 минут, с заездом обратно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут; №.... от ДД.ММ.ГГГГ выданный АО «192 ЦЗЖТ» с заданием на выезд с территории АО «192 ЦЗЖТ» в Москва ФИО11 бульвар ДГОЗ, ул. ФИО13 в 14 часов 30 минут, с заездом обратно ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут. 

Свидетель Свидетель №2 показал, что с 2014 по 2017 гг. работал в должности управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ», его заместителем, в том числе в 2016 году работал ФИО3 В 2016 году ФИО3 просил у него в долг 2 500 000 рублей для личных нужд, но он отказал, поскольку не располагал данной суммой. В период в 4 по ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в г. Москве. О том, что ФИО3 заключил договор купли – продажи с Свидетель №1 на реализацию продукции завода не знал. Распоряжений на заключение указанного договора не давал, и не мог дать, поскольку ФИО3 не имел права на подписание договоров и финансовых документов от имени директора завода. О том, что ДД.ММ.ГГГГ была вывезена техника предприятия с территории завода, узнал в ходе допроса в качестве свидетеля. 

Согласно протоколу осмотра документов, в ходе осмотра изъятых ДД.ММ.ГГГГ копий документов: доверенностей серии 77 АБ 8732202 и 77 АБ 8752364 выданных ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых генеральный директор управляющей организации АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э, Дзержинского» уполномочил Свидетель №2 представлять интересы АО «192 ЦЗЖТ»; доверенность серии 32 АБ №....1, которой Свидетель №2 уполномочил ФИО3 представлять интересы АО «192 ЦЗЖТ»; приказом №.... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ управляющий директор АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №2 убыл в служебную командировку в г. Москву, на период отсутствия исполнение обязанностей возложено на заместителя управляющего директора ФИО3

Из показаний свидетеля Свидетель №22 - начальника отдела кадров АО «192 ЦЗЖТ» следует, что ФИО3 принят на должность директора по персоналу с марта 2014 года. В апреле 2015 года в соответствии с приказом №....-л №.... ФИО3 стал занимать должность заместителя управляющего директора без изменения трудовых обязанностей. В соответствии с дополнительным соглашением и должностной инструкцией, с которыми ФИО3 был ознакомлен, последний являлся заместителем руководителя, который курировал отдел кадров, юридический отдел. В 2016 году установлено отсутствие должностной инструкции заместителя управляющего директора ФИО3, которая им не была возвращена после ознакомления, в связи с чем в ноябре 2016 года разработана и утверждена новая, аналогичная инструкция. 

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства, приведенные в приговоре доказательства, суд отмечает следующее.

Приведенные в приговоре показания свидетелей и представителя потерпевшего подробны, в части отражения юридически значимых фактов последовательны, непротиворечивы, и подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Сомневаться в правдивости и достоверности исследованных судом показаний, касаемо обстоятельств совершения подсудимым преступления, у суда оснований не имеется. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных и неустранимых противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны указанных лиц не усматривается и суду не представлено. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, с учетом высказанной позиции стороны защиты о заинтересованности последнего в возвращении денежных средств, у суда не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО6, Бойко, ФИО10, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании договором купли-продажи №...., квитанцией к приходному кассовому ордеру, счет-фактурой, кассовой книгой предприятия и иными исследованными доказательствами. Довод о заинтересованности Свидетель №1 в исходе дела несостоятелен, поскольку по иску Свидетель №1 уже было начато производство по гражданскому делу по иску, в том числе о расторжении договора купли –продажи.

По этим основаниям, суд приходит к выводу, что у лиц, допрошенных в судебном заседании, в том числе представителя потерпевшего и у свидетелей, чьи показания были исследованы в судебном заседании, нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО3 и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая показания свидетеля Мельника, не подтвердившего изготовление приходно-кассового ордера по просьбе ФИО3 и свое присутствие во время передачи Свидетель №1 денежных средств в размере более 6 млн. рублей ФИО3 за приобретенную продукцию завода, суд принимает во внимание, что в данной части они противоречат показаниям, как Свидетель №1 и ФИО6, так и его же показаниям, о том, что по просьбе ФИО46 в период своей работы он передавал последнему приходно-кассовый ордер предприятия, и расценивает их, как способ оказать помощь ФИО46, в непосредственном подчинении которого он находился. 

Выводы приведенных в приговоре экспертных исследований не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены лицами, обладающими специальными познаниями, необходимыми для разрешения поставленных вопросов, с соблюдением уголовно-процессуальных норм, являются научно обоснованными, должным образом мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, не опровергнуты в ходе судебного разбирательства и согласуются с другими приведенными доказательствами.

Отступлений от требований УПК РФ, которые бы явились основаниями для исключения какого-либо из указанных выше доказательств из числа допустимых, не установлено, права подсудимого на защиту по делу обеспечены и не нарушены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в строгом соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», переданы следователю в установленном порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности.

Показания подсудимого отрицавшего причастность к совершению преступления, описанного в приговоре, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора.

В этой связи, в основу приговора суд кладет показания ФИО3 о фактических обстоятельствах только в части, не противоречащей установленной совокупности доказательств, положенных в основу приговора. 

Вместе с тем, представленные стороной обвинения в качестве доказательств протоколы очных ставок между рядом свидетелей с одной стороны и ФИО3 с другой стороны, суд не берет в основу приговора, поскольку при проведении указанных следственных действий ФИО3 был допрошен в качестве свидетеля, в связи чем суд считает указные доказательства не отвечающими требования предъявляемым к доказательствам и исключает их из числа допустимых. 

Стороной защиты в качестве доказательств невиновности ФИО3 представлены ряд свидетелей, а также копия приговора Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО31 и итог опроса ФИО3 с использованием полиграфа.

Из показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что она проживает в фактических брачных отношениях с ФИО3 более 23 лет, в течение которых может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны. ФИО3, работая в АО «192 ЦЗЖТ», находился в подчинении Свидетель №2 В сентябре 2016 года они нуждались в денежных средствах, поскольку необходимо было оплатить назначенное ее зятю ФИО14 приговором суда наказание в виде штрафа, в связи с чем обращались за помощью к знакомым, в том числе ФИО15, ФИО16 с целью займа крупной денежной суммы. Иных потребностей в денежных средствах, в том числе и в начале 2016 года они не испытывали. (том №.... л.д. 168-169)

Из показаний свидетелей Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №27 и оглашенные показания свидетеля ФИО29 следует, что в сентябре 2016 года ФИО3 обращался к ним с просьбой одолжить крупную сумму денежных средств в связи с необходимостью оплаты наказания в виде штрафа, назначенного приговором зятя Свидетель №17 - ФИО14. 

Свидетель ФИО30, показала, что работая заместителем начальника отдела материально-технического снабжения, узнала от Свидетель №10, что с территории завода были вывезены дизельные молоты. Позднее, находясь по служебным вопросам в транспортной компании, расположенной по адресу: 

<

...>, видела на территории дизельный молот. От находящихся там сотрудников узнала, что на территории имеются два молота, о чем позднее сообщила Свидетель №10

Согласно приговору Бежицкого районного суда г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО31 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 290 УК РФ, за которое в качестве дополнительного наказания назначен штраф в размере 1000000 рублей. 

В соответствии с представленным итогом опроса с использованием полиграфа, проведено обследование по вопросам, относящимся к предъявленному ФИО3 обвинению. 

Исследовав представленные стороной защиты доказательства и оценивая их, суд не усматривает в показаниях свидетелей защиты и представленных документах обстоятельств, исключающих виновность ФИО3 и указывающих на его непричастность к совершению описанного в приговоре преступления, в связи с чем приходит к выводу, что представленные стороной защиты доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность не ставят под сомнение, совокупность положенных в основу приговора доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, описанного в приговоре. 

При этом представленное в обоснование своей позиции стороной защиты суду итог опроса с использованием полиграфа суд не принимает в качестве доказательства и не дает ему оценки, поскольку психофизиологическое исследование с использованием полиграфа не является доказательством по делу, так как проверка объективности показаний с использованием полиграфа не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к допустимым доказательствам и оно в силу положений ст. 75 УПК РФ не имеет юридической силы. 

Не ставят под сомнение выводы суда о виновности ФИО3 в совершении описанного в приговоре преступления и доводы защиты.

Так, довод защиты о том, что ФИО46 не располагал информацией о намерении Свидетель №1 приобрети продукцию завода, так как Бойко ДД.ММ.ГГГГ познакомил Свидетель №1 и ФИО46 с целью получения последним денежных средств в долг несостоятелен, поскольку не указывает на отсутствие намерений у Свидетель №1 приобрести продукцию завода, не опровергает показания Свидетель №1 о предварительной договорённости между Свидетель №1 и ФИО46 о покупке техники и не указывает на отсутствие у ФИО46 умысла, направленного на хищение имущества завода. 

Вопреки доводам защиты у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Бойко, в части положенной в основу приговора. 

Кроме того, довод защиты об отсутствии сведений, указывающих на намерение Свидетель №1 приобрести продукцию завода, противоречит показаниям свидетеля Свидетель №1, который предварительно до ДД.ММ.ГГГГ приходил на завод, осматривал продукцию, после чего беседовал с ФИО46 по телефону на предмет приобретения конкретной техники, получил от ФИО3 информацию об общей стоимости продукции в размере 6280000 рублей, которую ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО3 Что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он одолжил Свидетель №1 недостающею сумму денежных средств и был очевидцем заключения договора купли-продажи в кабинете ФИО3 и передачи последнему денежных средств, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и ФИО46 уже не обсуждали условия договора купли-продажи техники и ее цену, что указывает на наличие между ними предварительной договорённости. Неосведомленность Мельника и ФИО18 о намерении Свидетель №1 приобрети продукцию предприятия, также не свидетельствует об отсутствии таковой осведомлённости у ФИО3

Вопреки доводам защиты, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия нашел подтверждение тот факт, что Свидетель №6 по распоряжению ФИО3 изготовил договор купли-продажи с Свидетель №1 на приобретение двух дизельных молотов и машины ПРМ-РМ, что подтверждается, как показаниями свидетеля, так и сведениями, содержащимися в записной книжке Свидетель №6, а также проектом указанного выше договора, изъятого в ходе предварительного следствия с рабочего компьютера Свидетель №6 

Довод защиты о наличии противоречий в показаниях Свидетель №6, Свидетель №1 и ФИО6 (Зубиков показал, что передал изготовленный договор купли продажи ФИО46, когда в кабинете никого не было. Свидетель №1 показал, что договор уже находился у ФИО46, а ФИО6 показал, что сотрудник предприятия принес договор в их присутствии.) суд считает несостоятельным, поскольку учитывает, давность произошедших событий, пояснения Свидетель №1 и ФИО6 о том, что в их присутствии в кабинет периодически заходили различные сотрудники.

Довод защиты об отсутствии доказательств того, что в договоре купли–продажи №.... от ДД.ММ.ГГГГ между АО «192 ЦЗЖТ» и Свидетель №1 на реализацию машины ПРМ-РМ и двух дизельных молотов, подпись принадлежит ФИО3, несостоятелен по следующим основаниям. 

Так, проект указанного договора на реализацию продукции предприятия, в частности машины ПРМ-РМ, был изготовлен Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению ФИО3 без указания контрагента. После чего, около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО3 передал Свидетель №6 сведения о контрагенте Свидетель №1, а также о предмете договора, продукции завода – машины ПРМ-РМ с заводским №.... и двух дизельных трубчатого молотов с номерами 142, 350, которые были внесены ФИО18 в ранее изготовленный проект договора. Указанный договор Зубиков передал ФИО46 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор был передан непосредственно ФИО3, а также принимая во внимание пояснения свидетелей Свидетель №6 и ФИО19 о том, что ФИО46 в отсутствие Свидетель №2 неоднократно расписывался от имени Свидетель №2 и с подражанием подписи последнего, принимая во внимание, заключение эксперта 2286э от ДД.ММ.ГГГГ о том, что подпись от имени Свидетель №2 выполнена не Свидетель №2, а вероятно выполнена ФИО3, у суда нет оснований сомневаться в том, что подпись от имени ФИО10 в указанном договоре выполнена ФИО46. 

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО46 не изготавливал приходный кассовый ордер, подписанный им, не влияет на существо предъявленного обвинения, поскольку не зависимо от того, кем был изготовлен ордер, указанный документ, свидетельствующий о передаче Свидетель №1 денежных средств за приобретенную продукцию, подписан именно ФИО3

Довод о том, что ФИО3 не давал распоряжение сотрудникам предприятия организовать погрузку и доставку машины ПРМ-РМ и двух дизельных молотов грузовым транспортом предприятия покупателю Свидетель №1 противоречит установленным обстоятельствам. Так, ФИО21 подтвердил, что получил распоряжение на погрузку машины ПРМ-РМ на транспорт предприятия. При этом, суд считает, что не имеет значения кем именно была передана ФИО21 информация о необходимости погрузки продукции предприятия, поскольку, как следует из его пояснений, он понимал, что указания могут исходить только от руководителя. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №14 вывоз продукции осуществляется по заявкам, при их отсутствии - по распоряжению руководства, а именно Свидетель №2, или ФИО3, а ранее и Свидетель №3 Таким образом, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 на предприятии отсутствовал, поскольку находился в командировке в г. Москве, Свидетель №3 по состоянию на февраль 2016 года не входил в штат предприятия, поскольку был уволен, принимая во внимание, что документ подтверждает вывоз продукции предприятия за его пределы – счет-фактура №.... от ДД.ММ.ГГГГ, была подписана именно ФИО3, что подтверждается экспертным заключением, у суда нет сомнений в том, что распоряжение на погрузку и доставку машины ПРМ-РМ и двух дизельных молотов Свидетель №1 исходили от ФИО3 Помимо этого, свидетель Свидетель №13 подтвердил наличие всей необходимой документации для осуществления вывоза техники с территории завода, а учитывая наличие пропускного режима, у суда нет оснований сомневаться в наличии таковой документации для осуществления задания, что также подтверждается путевым листом грузового автомобиля. 

Суд соглашается с позицией защиты о недоказанности искажении ФИО3 данных бухгалтерского учета, поскольку указанные в обвинительном заключении обстоятельства не нашли своего подтверждения. Фактически доказательства, на которые ссылается сторона обвинения, как на внесение сведений, искажающих бухгалтерский учет, является организация ФИО46 в августе 2016 года дефектовки и списания дизельных молотов и их последующее снятие с баланса предприятия, что не относятся к событию преступления, а лишь указывает на меры принимаемые ФИО46 с целью избежать обнаружения действий по незаконной реализации продукции предприятия ДД.ММ.ГГГГ. Иных сведений, указывающих на искажение данных бухгалтерского учета стороной обвинения не представлено, напротив фактические обстоятельства указывают, что необходимую первичную документацию не была внесена в бухгалтерский учет предприятия, тем самым не были выполнены требования законодательства о бухгалтерском учете. Ввиду чего исключает из объема предъявленного обвинения искажение ФИО46 данных бухгалтерского учета. 

Вместе с тем, действия ФИО3 направленные на снятие указанной продукции с баланса предприятия, также подтверждают умысел ФИО3 на хищение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, зная, что молот дизельный трубчатый МСДТ-2500 зав. №.... и молот дизельный штанговый МСДШ-2500 зав. №...., проданы Свидетель №1 и отсутствуют на предприятии, дал указание главному экономисту АО «192 ЦЗЖТ» Свидетель №9, подготовить фиктивные акты дефектовки молотов, на основании которых указанная продукция впоследствии была снята с учета АО «192 ЦЗЖТ».

Оценив приведенные в приговоре доказательства, суд находит каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, не усматривая вопреки позиции защиты оснований для прекращения уголовного преследования и оправдания подсудимого ФИО3

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает следующее.

Приведенные обстоятельства, характер и способ совершенного ФИО3 преступления, свидетельствуют об умысле подсудимого на завладение имуществом предприятия путем злоупотребления доверием управляющего директора Свидетель №2, используя доверительные отношения с последним, ФИО3, воспользовавшись отсутствием Свидетель №2 на предприятии, заключил заведомо фиктивный договор по продаже Свидетель №1 продукции АО «192 ЦЗЖТ». 

О возникновении этого умысла у ФИО3 еще до заключения договора с Свидетель №1 и получении от последнего денежных средств, свидетельствуют показания свидетеля Свидетель №6, который, получив накануне распоряжение ФИО32 изготовил проект договора купли-продажи техники, сведения из записной книжки Свидетель №6 от 11 и ДД.ММ.ГГГГ, наличие файла, содержащего проект договора-купли продажи, а также показания Свидетель №1, о наличии предварительной договоренности на приобретение продукции завода, подтвержденные свидетелем ФИО6. 

Вопреки позиции защиты об отсутствии доказательств того, что именно ФИО3 давал распоряжение Свидетель №18, на погрузку продукции предприятия, в судебном заседании установлено и сотрудниками завода подтверждено, что все распоряжения по вывозу продукции могли исходить исключительно от руководства предприятия, при этом к руководству помимо Свидетель №2 сотрудники относили ФИО3, исполняющего обязанности руководителя в отсутствии Свидетель №2 

Суду представлены доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ в период инкриминируемого ФИО3 преступления, Свидетель №2 находился в командировке и обязанности руководителя исполнял ФИО3, что подтвердил и сам ФИО3 в судебном заседании.

Распоряжения старшему юрисконсульту Свидетель №6 - подготовить договор купли-продажи, заведующему центральным материальным складом Свидетель №18 - организовать погрузку продукции завода на автомобиль предприятия, начальнику транспортного цеха Свидетель №14, - организовать доставку Свидетель №1 продукции предприятия, которая в тот же день была вывезена с территории АО «192 ЦЗЖТ» и доставлена Свидетель №1, исходило именно от ФИО3

Таким образом, указания данные ФИО3 ответственным работникам, в том числе на отгрузку и вывоз техники покупателю Свидетель №1, учитывая, что для сотрудников предприятия ФИО3 являлся руководителем и, принимая во внимание, что им не было известно об отсутствие у последнего права на реализацию готовой продукции, свидетельствует об умысле подсудимого на завладение имуществом предприятия также путем злоупотребления доверием ответственных должностных лиц.

Учитывая установленное, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения использование обмана, как способа совершения преступления, как не нашедший своего подтверждения. 

Мошенничество совершено ФИО3 в особо крупном размере, поскольку общая сумма похищенного превышает один миллион рублей и в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, относится к особо крупному размеру.

Государственный обвинитель исключил из объема предъявленного ФИО46 обвинения выполнение им административно-хозяйственных функций, как излишне вменное, с чем суд соглашается, поскольку исполнительными функциями на основании доверенности выданной генеральным директором управляющей организации АО «НПК «Уралвагонзавод» имени ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ был наделен управляющий директор Свидетель №2, который в свою очередь выдал доверенность ФИО3, без права распоряжения финансово-хозяйственной деятельностью предприятия и без права подписи от имени предприятия, что указывает на отсутствие у последнего административно-хозяйственных полномочий. 

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3, занимая с ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа №....-л от той же даты, должность заместителя управляющего директора АО «192 ЦЗЖТ», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, на основании выданной Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ доверенности, уполномочен представлять интересы АО «192 ЦЗЖТ» во всех государственных органах, органах местного самоуправления, коммерческих, общественных учреждениях, организациях и фондах, судах и правоохранительных органах по всем вопросам, связанным с деятельностью АО «192 ЦЗЖТ», от имени и в интересах АО «192 ЦЗЖТ» подписывать, подавать, получать, запрашивать, собирать документы, справки, письма, запросы и ответы на них, подписывать все виды кадровых документов предприятия, давать указания, обязательные для всех работников АО «192 ЦЗЖТ» в пределах своих полномочий, и применять к работникам АО «192 ЦЗЖТ» меры дисциплинарного взыскания, тем самым, ФИО3 обладал организационно–распорядительной функцией, и учитывая, что он относится к категорий лиц, указанных в примечании 1 к ст. 285 УК РФ, являлся должностным лицом. 

Вместе с тем, в результате анализа положений трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме работника на работу №....-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения №.... от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и приказа №....-л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО3 на должность заместителя управляющего директора АО «ЦЗЖТ», суд установил, что ФИО3 являлся должностным лицом и обладал отдельными организационно – распорядительными функциями, в том числе имел право давать работникам предприятия, подлежащие обязательному исполнению распоряжения и указания по кругу вопросов, входящих в его функциональные обязанности, не будучи уполномоченным, распоряжаться принадлежащим АО «192 ЦЗЖТ» имуществом, в том числе совершать от имени АО «192 ЦЗЖТ» сделки по реализации выпускаемой предприятием продукции и подписывать соответствующие договоры. На основании указанного и учитывая, что стороной обвинения не представлена должностная инструкция заместителя управляющего директора, действующая в период инкриминируемого ФИО3 деяния, суду не представилось возможным установить круг должностных обязанностей и полномочий виновного. Кроме того, в ходе судебного следствия установлено, что при совершении преступления ФИО3 ни одной из указанных в исследованных выше документах организационно – распорядительных обязанностей не воспользовался, а следовательно ФИО3 не использовал свои служебные полномочия при совершении уголовно – наказуемого деяния.

Одновременно суд учитывает, что представленная обвинением качестве доказательства должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ не относится к периоду инкриминируемого ФИО3 деяния и не может служить основанием, указывающим на наличие у заместителя управляющего директора указанных в ней полномочий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, заключение договора с Свидетель №1 от имени управляющего директора Свидетель №2 и с имитацией подписи последнего, действия ему предшествующие, а также направленные на погрузку и вывоз имущества за пределы территории предприятия, расценивается судом, как объективное выражение способа совершения хищения путем злоупотребления доверием.

В связи с изложенным и поскольку это не ухудшает положение подсудимого, суд исключает из предъявленного ФИО3 обвинения указание о совершении им преступления с использованием своего служебного положения.

Суд считает, что совокупность приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и отнесенных к числу достоверных, относимых и допустимых, являются достаточными для выводов о наличии вины подсудимого в совершении преступления описанного в приговоре и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее.

Подсудимый ФИО3 совершил тяжкое преступление против собственности.

Изучением личности ФИО3 установлено, что он ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, удовлетворительно характеризуется по месту работы, где дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, служил в Вооруженных Силах РФ, принимал участие и является ветераном боевых действий, получил ранение, в связи с чем является инвалидом второй группы, страдает рядом иных, в то числе хронических заболеваний, по месту работы был отмечен, в том числе медалями и нагрудными знаками. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия им были предоставлены документы, касающиеся совершения преступления. Суд также, руководствуясь ч. 2 ст. 62 УК РФ, признает смягчающими наказание обстоятельствами состояние здоровья ФИО3, страдающего рядом хронических заболеваний, полеченных при прохождении военной службы, наличие инвалидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотив и целей совершения деяния, а так же исходя из личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание характер, высокую степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против собственности, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, установленные обстоятельства, смягчающие ему наказание, влияние назначаемого наказания на исправление последнего суд, исходя из принципа справедливости наказания его эффективности и соразмерности содеянному, приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет соответствовать содеянному, способствовать исправлению подсудимого и достижению целей наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого более мягкого наказания, суду не представлено и в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ либо ст.73 УК РФ.

Учитывая преклонный возраст подсудимого, состояние его здоровья, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа, а так же учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Разрешая вопрос о виде наказания, суд также принимает во внимание отсутствие сведений о медицинских противопоказаниях, удостоверенных медицинским заключением, составленным в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.... «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого ФИО3 в местах лишения свободы. 

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, суд исходит из положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которой наказание ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в отношении ФИО3, избранная на предварительном следствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного ФИО3 наказания подлежит изменению на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказании в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3 ст. 72 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранении ФИО3 от занимаемой должности управляющего директора Акционерного общества «192 Центральный завод железнодорожной техники», избранную постановлением Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене. 

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде временного отстранении от занимаемой должности отменить. 

По вступлении приговора суда в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: дизельные молоты МСДТ1-2500 №.... и МСДШ 1-2500 №...., подъемно-рихтовочную машину ПРМ-РМ, хранящиеся в АО «192 ЦЗЖТ» - оставить там же; хранящиеся при материалах дела: CD-R диск с материалами гражданского дела; документы, изъятые в ходе ОРМ 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск DVD-RW с записью телефонного разговора с ФИО3; путевые листы №№...., 0176 от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №....с приложением, договор на поставку пиловочника №.... от ДД.ММ.ГГГГ, договор поставки №.... от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение №.... к договору №.... – ОПНУ от ДД.ММ.ГГГГ; договор №.... от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру №.... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура №.... от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые из гражданского дела №....; CD – R диск с детализаций; паспорт на МСДТ-2500-005П зав. №.... и паспорт на МСДШ1-2500-003 зав. №.... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный, содержащийся под стражей вправе довести свою позицию до суда апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Председательствующий С.Н. Бараченкова