Дело № 2-2329/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.В. Мустафиной,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения и возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 13.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

номер изъят>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП в административном порядке признан ФИО3, который спровоцировал ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что в ДТП имеется и вина ФИО5, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Однако, страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия вины застрахованного лица (ФИО5) 

Согласно экспертному заключению ООО «Независимое оценочное агентство», составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 341 158 руб., без учета износа – 417 673 руб.

На основании изложенного, считая, что в ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО3, и ФИО5,, истец просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежную сумму 170 579 руб., расходы на оценку в размере 4000 руб., взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 170 579 руб., расходы на оценку в размере 4 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить, не согласились с проведенной по делу судебной экспертизой, ходатайствовали о назначении повторной экспертизы, указывали на вину ФИО5 в произошедшем ДТП.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что в ДТП также виноват ФИО5 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. При этом ранее представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление. 

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв с 11 до 16 июля 2019 года.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 13.03.2018 произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

номер изъят> под управлением ФИО5, и автомобиля «

<

номер изъят>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, ФИО3 признан виновным в нарушении пунктов 8.5 и 13.9 Правил дорожного движения РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.03.2018, оставленным без изменения решением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Казани, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 14.06.2018, вступившим в законную силу, постановление инспектора отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани от 20.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и решение от 17.04.2018, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по городу Казани по жалобе на постановление, оставлены без изменения, а жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

Гражданская ответственность ФИО5 в порядке обязательного страхования застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Полагая, что в ДТП имеется и вина ФИО5, истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в виду отсутствия вины застрахованного лица (ФИО5) 

Определением Советского районного суда г. Казани от 25.03.2019 года по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отклонение траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО5, вызвано действиями водителя ФИО3 при управлении автомобилем «

<

номер изъят>», государственный номер 

<

номер изъят>

Кроме того, из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» следует, что у водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

номер изъят> имелась техническая возможность избежать столкновения с автомобилем истца, путем не применения маневра с отклонением влево. С автомобилем «

<

номер изъят>», государственный номер 

<

номер изъят>, у водителя ФИО5 при соблюдении им требований Правил дорожного движения РФ отсутствовала техническая возможность избежать столкновения. Такая возможность была только путем применения маневра с отклонением траектории транспортного средства. 

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» детально изучен административный материал, фотографии повреждений автомобилей, видеозапись самого происшествия. Заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем дан обоснованный и объективный ответ на поставленные вопросы.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимые знания и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе заключения сторон, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в данном случае отсутствуют дополнительные исходные данные, суд оснований для назначения повторной (дополнительной) судебной экспертизы не усматривает. 

Как следует из материалов дела, столкновение автомобилей ФИО1 и ФИО5 произошло в тот момент, когда транспортное средство «

<

номер изъят>», государственный номер 

<

номер изъят>, под управлением ФИО3, поворачивая направо, выехало со второстепенной дороги, где установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», на проезжую часть и полосу движения, по которым двигался автомобиль под управлением ФИО5 

Из административного материала по факту ДТП, решения суда от 14.06.2018, представленной видеозаписи самого происшествия (Т.1, л.д. 249), осуществленной камерой видеорегистратора, установленной в салоне иного участника дорожного движения, следует, что фиксация событий на проезжей части происходит в дневное время суток. Автомобиль (автобус), где установлена видеокамера, двигается по правой полосе проезжей части 

<

адрес изъят> со стороны 

<

адрес изъят>, где установлен дорожный знак 2.1 «Главная дорога», доезжает до перекрестка – места выезда со стороны 

<

адрес изъят>. В этот момент двигавшееся с правой стороны со второстепенной дороги бортовое транспортное средство под управлением ФИО3 объезжает с левой стороны также намеревающийся повернуть направо автомобиль «Лада», после чего, не останавливаясь, выезжает на 

<

адрес изъят> и сразу занимает левую полосу проезжей части перед автомобилем «Киа Оптима», под управлением ФИО5 Последний, двигаясь по левой полосе, уклоняется в левую сторону, после чего происходит столкновение транспортного средства, под управлением ФИО5 с автомобилем ФИО1, который двигался по полосе встречного движения. Грузовое транспортное средство под управлением ФИО3, проехав несколько метров, останавливается на полосе, на которую изначально выехал со второстепенной дороги.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения..

В силу пункта 10.1. Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у ФИО3 возникла обязанность уступить дорогу транспортному средству ФИО5, приближающемуся по главной дороге, и, кроме того, перед поворотом направо заблаговременно занять соответствующее крайне положение на проезжей части.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, учитывая изложенные требования Правил дорожного движения РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ, его поведение при управлении автомобилем в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истца и ФИО5 получили повреждения, произошло полностью по вине только ФИО3 

При этом действия ФИО5 не состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Как уже было отмечено, согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» отклонение траектории движения автомобиля «

<

данные изъяты>», под управлением ФИО5, вызвано действиями водителя ФИО3 при управлении автомобилем «

<

номер изъят>».

Как пояснил эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» ФИО7 в судебном заседании, водитель ФИО5, неожиданно попав в опасную обстановку в виде приближающегося справа грузового автомобиля, инстинктивно изменил траекторию движения своего автомобиля. 

Кроме того, принимается во внимание и тот факт, что справа от автомобиля ФИО5, в попутном направлении двигалось иное транспортное средство (автобус), на камеру видеорегистратора которого осуществлялась видеозапись происшествия. Данное транспортное средство полностью закрывало обзор для ФИО5 с правой стороны. Соответственно ФИО5 опасность для движения в виде выезжающего с правой стороны грузового автомобиля увидел непосредственно в момент угрозы столкновения автомобилей, ФИО5 заблаговременно принять меры к снижению скорости не имел возможности. 

В свою очередь из заключения ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» усматривается, что водитель ФИО3 не был ограничен в видимости с левой стороны, что давало ему возможность оценить в полной мере всю дорожную обстановку. 

Также следует отметить, что ФИО5 не мог предполагать, что ФИО3, выехав со второстепенной дороги, сразу займет левую полосу проезжей части перед автомобилем «Киа Оптима».

Представленное истцом исследование ООО «Центр судебных экспертиз» в подтверждение вины ФИО5 в произошедшем ДТП, во внимание не принимается, поскольку не содержит данных о недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и не опровергает выводов судебного эксперта.

Кроме того, заключение ООО «Центр судебных экспертиз» не является заключением эксперта, предусмотренным статьями 79 – 86 ГПК РФ и Федеральным законом от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно составлено не на основании определения суда, а по заказу истца, опровергается заключением эксперта, составленным при рассмотрении дела, поэтому не может быть признано объективным и достоверным доказательством.

Также вопросы об установлении степени вины водителей в ДТП являются правовыми, в компетенцию эксперта не входят. 

Как следует из вышеприведенных положений закона, обязанность страховой организации по возмещению потерпевшему ущерба в порядке обязательного страхования гражданской ответственности возникает только при наличии вины застрахованного лица. 

В данном случае вины водителя ФИО5, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», в причинении вреда имуществу истца не имеется, соответственно, у данного ответчика-страховщика отсутствовали основания для выплаты истцу страхового возмещения.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения не имеется как предъявленных к ненадлежащему ответчику. 

Остальные требования, в том числе о взыскании штрафа, возмещения заявленных расходов, являются, по сути, производными и также не подлежат удовлетворению к данному ответчику.

Согласно заключению ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа составляет 448 856 руб. 

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, в том числе отчеты и заключения как истца, так и ответчика, суд считает необходимым при определении стоимости ремонта автомобиля истца руководствоваться заключением ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

При этом, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений, что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики, и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует. Соответственно, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики с учетом износа лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 в счет возмещения ущерба 170 579 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд оснований для выхода за пределы заявленных требований не усматривает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оценку в размере 8 000 руб.

Понесенные истцом указанные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми и, учитывая, что требования истца к ФИО3 оказались обоснованными в полном объеме, подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца в заявленном размере, а именно 4000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию в порядке возврата государственная пошлина в размере 4611 руб. 58 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 170 579 рублей, расходы на оценку в размере 4 000 рублей, государственную пошлину в размере 4611 рублей 58 копеек. 

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья: А.Р. Хакимзянов

Мотивированное решение составлено 22.07.2019, 

Судья А.Р. Хакимзянов