Дело № 12-205/2023 

РЕШЕНИЕ

г. Копейск 10 октября 2023 года

Судья Копейского городского суда Челябинской области Карпеева А.А., 

при секретаре Штамм А.И., 

представителя ФИО1, заявителя ФИО2, 

рассмотрев жалобу представителя ФИО1, подданную в интересах заявителя ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2023 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением представитель ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании представитель ФИО3, заявитель ФИО2 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить, производство прекратить. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 19 января 2023 года в 08 часов 23 минуты ФИО2 около дома № 37 «А» по ул. Федячкиной в г. Копейске Челябинской области управляла автомобилем марки «МАРКА», государственный регистрационный знак « НОМЕР», при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В результате освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, показания прибора составили -, 0, 00 мг/л. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий велась видеозапись. 

Вместе с тем, водитель ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвердив отказ от его прохождения своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе НОМЕР об административном правонарушении от 19 января 2023 года; протоколом НОМЕР об отстранении от управления транспортным средством от 19 января 2023 года; протоколом НОМЕР о направлении на медицинское освидетельствование от 19 января 2023 года; объяснением инспектора ДПС ГИБДД РФ по Челябинской области, видеозаписью и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводам жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылки на то, что торопился были предметом проверки и оценки в суде первой инстанции. Как следует из представленных материалов, основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в свою очередь послужили выявленные у последнего признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке которые зафиксированы в акте об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что она от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования фактически отказался, указав «не согласен, трезвый, имеется протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Более того, из материалов дела усматриваются показания свидетелей З.М.А., К.А.А. получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречат другим материалам дела, в связи с чем обоснованно приняты в качестве доказательства вины ФИО2 

Кроме того, согласно материалам дела, а именно видеозаписью достоверно подтверждено, что ФИО2 фактически действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Вышеназванные обстоятельства правильно оценены мировым судьей как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение заявителя жалобы о том, что он не находился в состоянии опьянения, а так же ссылки на наличие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 24 от 19 января 2023 года, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку нормой указанной статьи предусмотрена административная ответственность за отказ от выполнения требований сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд обращает внимание, что ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами длительный срок с 1991 года, знает или должен знать о последствиях своих записей в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД. Составленные в отношении ФИО2 процессуальные документы изложены ясно, последовательно и не допускают неоднозначного толкования.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, содержит все необходимые сведения. При составлении протокола права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО2 разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ – по месту совершения административного правонарушения. 

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о его личности, тяжести совершенного правонарушения, является обоснованным и справедливым. 

Вопреки доводам защиты, каких- либо нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы, изложенные в рассматриваемой жалобе, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении. Оснований для переоценки выводов судей не усматривается.

Согласно ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вместе с тем, каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 – 30.18 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Копейска Челябинской области от 29 марта 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя заявителя ФИО1, поданную в интересах ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.А.Карпеева