Судья Пересечанская А.С. № 22К-1500/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Суховиева В.С.,

обвиняемого О.,

защитника – адвоката Пергаменщика Г.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого О. – адвоката Пергаменщика Г.Б. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О., в рамках уголовного дела №.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого О. в режиме видео-конференц-связи и его защитника - адвоката Пергаменщика Г.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Суховиева В.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Калининградской области возбуждено уголовное дело № в отношении Н. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ и в отношении О. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

В ходе следствия установлены факты, позволяющие сделать вывод о том, что заместителем главы администрации 

<

данные изъяты> О. главе администрации 

<

данные изъяты> Н. были переданы денежные средства в размере 575 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за общее покровительство и попустительство по службе со стороны последнего, выраженное в возможности дальнейшего беспрепятственного исполнения должностных полномочий О.

Обвинение в совершении преступления, предусмотреного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, предъявлено О. ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, возможность наложения которого предусмотрена санкцией п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> В. обратился с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее О.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о наложении ареста на имущество удовлетворено. Наложен арест на имущество, принадлежащее О.: жилое здание с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> кадастровой стоимостью 3 766 595, 10 рублей; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, з/у 16 и кадастровой стоимостью 771 090, 33 рублей, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

В апелляционной жалобе адвокат Пергаменщик Г.Б. в защиту интересов обвиняемого О. указывает на незаконность и необоснованность постановления суда, настаивает на его отмене. Отмечает, что суд допустил существенное нарушение норм уголовно-процессуального и гражданского процессуального законодательства, наложив арест на имущество, являющееся единственным пригодным для проживания жилым помещением, принадлежащим О. и его супруге на праве общей собственности. Арест был наложен без учета положений ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, согласно которым не подлежит взысканию жилое помещение, являющееся для гражданина-должника и членов его семьи единственным жильем, пригодным для постоянного проживания, если оно не связано с преступлением. Адвокат обращает внимание, что арестованный жилой дом с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ и земельный участок под ним с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ принадлежат О. и его супруге Б. на праве общей собственности с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Данное имущество приобретено задолго до инкриминируемых событий, не является ни предметом, ни орудием, ни средством совершения преступления, и не приобретено на средства, полученные преступным путем, что исключает возможность наложения на него ареста в рамках уголовного дела. Кроме того, суд в обжалуемом постановлении неверно отразил сведения о собственнике имущества, указав, что оно принадлежит исключительно обвиняемому О., тогда как в действительности оно находится в общей собственности с супругой, что нарушает права другого собственника, не являющегося участником уголовного процесса. Настаивает, что у О. отсутствует иное жилье, и арест указанного имущества фактически ограничивает право его семьи на жилье, гарантированное Конституцией РФ. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не исследовал вопрос фактического проживания в данном доме О. и членов его семьи, не проверил, действительно ли это единственное жилье, не установил наличие связи имущества с преступлением, а также не выполнил указания Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому суд обязан проверить возможность обращения взыскания на имущество с учетом положений ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, постановление суда обвиняемый и его защитник получили лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти через месяц после его вынесения, что также свидетельствует о нарушении их процессуальных прав на своевременное ознакомление с судебным актом и реализацию права на его обжалование. Считает, что обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104-1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении наложения ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о наложении ареста на имущество в виде запрета пользования им.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно согласился с наличием оснований для разрешения наложения ареста на имущество обвиняемого О., приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ст. 115 УПК РФ, в рамках уголовного дела, по которому О. имеет статус обвиняемого, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу части возможного взыскания штрафа.

Выводы о необходимости разрешения наложения ареста на имущество в судебном решении надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных следствием материалах дела, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, а представленным следователем доказательствам дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, в том числе исходя из стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому предварительное расследование не завершено. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, в том числе исходя из позиции Конституционного Суда РФ, арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах 2 и 3 ч. 1 ст. 446 ГПК имущество, принадлежащее гражданину, поскольку арест принадлежащего полностью или в части гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для проживания самого гражданина должника и членов его семьи, в том числе установление запрета на распоряжение этим имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. При этом наложение ареста не должно препятствовать гражданину и членам его семьи пользоваться таким имуществом. В дальнейшем обращение взыскания на такое имущество осуществляется по судебном решению и при установлении ряда обстоятельств, связанных не только с формальным соответствием жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и других значимых обстоятельств.

Так, Конституционный Суд РФ, излагая правовую позицию в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, указал о возможности обращать взыскание на единственное жилье и назвал условия для этого, отметив, что еще в Постановлении от 14 мая 2012 года № 11-П Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилье, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище. В итоге Конституционный Суд РФ с учетом своих предыдущих выводов постановил, что нельзя отказывать в обращении взыскания на жилье только потому, что оно единственное.

Также наложение ареста возможно и в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, судом разрешено наложение ареста на имущество в виде запрета распоряжаться имуществом, при этом имущество, на которое разрешено наложение ареста, было приобретено в период брака и является совместно нажитым имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, в связи с чем, обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Документы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности О. к расследуемому преступлению, суду были представлены. При этом на данной стадии уголовного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о доказанности виновности. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает то, что расследование по делу не завершено, что все значимые для дела обстоятельства устанавливались и устанавливаются, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в ином порядке. При этом запрет на распоряжение указанным имуществом не сопряжен с лишением О. права пользования и владения этим имуществом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда является законным и обоснованным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права участников уголовного судопроизводства и не затрудняет доступ к правосудию.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 30 июня 2025 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому О., в рамках уголовного дела № оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого О. – адвоката Пергаменщика Г.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков