Дело № 2-219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Змиевка 22 октября 2018 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Конкиной Е.А.,

при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Свердловского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» (далее по тексту ООО КБ «Ренессанс кредит») о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс кредит» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 15.12.2017 между ним и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор 

<

***>. Сумма кредита составила 200000 рублей. В настоящее время у него нет возможности исполнить свои обязательства в связи с ухудшением материального положения. В связи с чем истец просит расторгнуть кредитный договор. Кроме того, указывает, что в рамках заключения указанного договора им было подписано согласие на обработку персональных данных в силу Федерального закона РФ №152-ФЗ "О персональных данных". Данный закон закрепляет за ним, в том числе, право отозвать свое согласие на обработку персональных данных. Истец полагает, что банк должен обеспечить прекращение такой обработки. 29.05.2018 истец обратился в ООО КБ «Ренессанс кредит» с требованием расторгнуть кредитный договор и предоставить выписку по договору с выставленной полной суммой долга, а также о прекращении обработки персональных данных. Однако ответа не получил. Просил суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 15.12.2017, заключенный между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит», обязать ООО КБ «Ренессанс кредит» выставить сумму, необходимую для полного исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на 

исковое заявление, согласно которым банк перед заемщиком выполнил полностью свои обязательства по кредитному договору, а ФИО2 обязался уплачивать за пользование кредитом банку платежи по ставкам, установленным тарифами банка, однако допустил просрочку, в связи с чем образовалась задолженность. Считает, что со стороны истца присутствует злоупотребление правом. Относительно персональных данных клиента, банк пояснил, что на основании полученного от клиента письменного согласия банк вправе обрабатывать персональные данные клиента, в том числе передавать любые данные о клиенте и любую информацию, относящуюся к клиенту. Все случаи, при которых банк вправе с согласия клиента передавать информацию иным лицам, связаны с исполнением банком условий заключенного с клиентом договора и повышения качества обслуживания. Банк предоставляет третьим лицам информацию о клиенте с согласия клиента, законодательство РФ не содержит запрета на представление банком третьим лицам информации о клиенте с согласия клиента. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), стороны свободны в заключении договора, они могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ, стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ каждое лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть, основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в 

частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в Подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.12.2017 между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен договор о карте 

<

***>. Сумма кредита составила 200000 рублей (л.д. 7-12).

В подтверждение доводов о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, истец представил заявление, адресованное ООО КБ «Ренессанс кредит» (л.д. 5-6), о расторжении вышеуказанного договора, однако данных о получении банком этого письма не имеется. Представленный истцом почтовый чек не может служить доказательством отправки данного письма, поскольку из данного чека невозможно определить документ, подлежащий отправке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что доказательств того, что кредитный договор подлежит расторжению, истец не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 9 ФЗ "О персональных данных" (далее "Закон") согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. Вместе с тем, оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта для достижения целей, предусмотренных законом, в частности, для осуществления и выполнения возложенных на оператора обязанностей, в соответствии с ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Требования истца об обязании остановить обработку персональных данных подлежат отклонению, поскольку, ФИО2 дал согласие на обработку своих персональных данных, цель обработки не достигнута, поскольку у истца имеется действующий кредит.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с 

законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, требование о выставлении всей суммы, необходимой для исполнения заемщиком обязательств, также не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств того, что банк уклонялся от этого, истцом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и доказательств того, что при заключении кредитного договора необходимая информация не была предоставлена ФИО2 или в её предоставлении было отказано.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 178, 421, 450 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оснований к расторжению кредитного договора, заключенного между истцом и ООО КБ «Ренессанс кредит», у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Ренессанс кредит» о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области. 

Председательствующий Е.А. Конкина