86RS0№-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2024 года г.Нижневартовск 

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре Зиянгировой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что 

<

дата> он на основании договора купли-продажи приобрел у ФИО2 транспортное средство Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №. Обратившись в ГИБДД для регистрации транспортного средства, ему было отказано, поскольку на указанное имущество наложен арест в ходе исполнительных производств, возбужденных в отношении ответчика ФИО2 Аресты на автомобиль были наложены после приобретения истцом права собственности на спорное транспортное средство. Поскольку наложенный арест на принадлежащие ему на праве собственности транспортное средство нарушает его права, то указанное имущество подлежит освобождению от ареста. Просит освободить от ареста транспортное средство Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, от получения судебных извещений уклоняется, с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается извещенным надлежащим образом.

Представитель ответчика - ООО МФК «КарМани», в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тюменский ЛО МВД РФ на транспорте, ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия сторон. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.119 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. 

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. 

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель принять транспортное средство: Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №, и оплатить его стоимость.

Стоимость автомобиля по указанному договору составила 125 000 рублей (п.3 договора).

Согласно карточке учета транспортного средства, спорное транспортное средство принадлежит ФИО2

Как следует из искового заявления, истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску о внесении изменений в регистрационные данные вышеуказанного автомобиля в связи с изменением собственника (владельца). 

Истцу отказано в совершении регистрационных действий в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на данный автомобиль. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст.454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района г.о.з.Нижневартовска от 

<

дата> о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «КарМани» задолженности в размере 249 572,43 рублей, возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено постановление от 

<

дата>.

В рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом вынесено постановление от 

<

дата>, согласно которому объявлен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2, предмет исполнения: штраф как вид наказания по делам об АП в размере 15 000 рублей, возбужденное на основании постановления по делу об административном правонарушении от 

<

дата> Калининского районного суда 

<

адрес> в отношении ФИО2

Так же постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на регистрационные действия на спорное транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.68 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.7, 17, ч.1 ст.64 Федерального закона РФ от 

<

дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п.4 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что, несмотря на то, что на момент наложения ограничения на спорный автомобиль регистрация последнего произведена на имя должника ФИО2, фактическим собственником являлся ФИО1, не осуществивший постановку на учет. 

Суд также учитывает, что на момент совершения сделки, арест на транспортное средство наложен не был, участником исполнительного производства истец не является. Истец доказал принадлежность ему спорного транспортного средства до наложения на него ограничений, а также добросовестность его приобретения, в связи с чем требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «КарМани» об освобождении имущества от ареста, - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки Kia Spectra, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложенных 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата> и 

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Нижневартовску и 

<

адрес> по исполнительному производству №-ИП от 

<

дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья О.Н. Байдалина

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ________________ О.Н. Байдалина

Секретарь _____________А.Д. Зиянгирова

« ___ » _____________ 2024г.

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле №

Секретарь _____________А.Д. Зиянгирова