судья Дубова Е.А. № 22-2168/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 09 сентября 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

предстательствующего судьи Алексеевой Т.Т.,

при секретаре: Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области: Симоновой Е.А.,

осужденного: ФИО1 и его защитника – адвоката Пименовой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., выступление осужденного ФИО1 и адвоката Пименовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года

ФИО1, ***, судимый:

? 19 декабря 2017 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год; 

? 10 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства, 

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2018 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц;

? 14 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, 

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 25 октября 2018 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев 22 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденный 04 апреля 2019 года по отбытию срока наказания,

- осужденный 19 февраля 2020 года Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде лишения свободы отбыто 21 июня 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по состоянию на 14 июля 2020 года составляет 6 месяцев, 

(в соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 08 января 2020 года до 18 февраля 2020 года и с 18 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 14 мая 2018 года с 25 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года);

осужден по п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;

на основании ст. 53 УК РФ установлены предусмотренные законом ограничения и возложена обязанность, подробно изложенные в приговоре;

на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 9 месяцев;

на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения: 

- не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На ФИО1 возложена обязанность являться два раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В соответствии с ч. 3.1 статьи 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 22 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания, наказание отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 февраля 2020 года в период с 25 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года, с 08 января 2020 года по 21 июня 2020 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора суда в части назначенного наказания.Указывает, что был взят под стражу 08 января 2020 года. Считает, что наказание должно исчисляться не с 22 июня 2020 года, а с 08 января 2020 года. Полагает, что в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, и изменить режим отбывания наказания со строгого на общий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО14 считает приговор суда законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в» ч. 2 ст. 158УКРФ, основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено с учётом требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении установленного преступления надлежащим образом мотивированы.

Так, ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования из которых явствует, что (дата) он, находясь в квартире Свидетель №1 по (адрес) в (адрес), тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки ***, а затем заложил его в ломбард. 

Показания осужденного ФИО1 об обстоятельствах дела согласуются с показаниями:

- потерпевшей Потерпевший №1, о том, со слов своего мужа Свидетель №1 ей стало известно, что ее телефон похитил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что (дата) он, Свидетель №1, Свидетель №5 и ФИО1 распивали спиртное, слушали музыку. Телефон Свидетель №1 был в руках у ФИО1, так как тот слушал музыку. ФИО1 вышел из-за стола, и телефон остался в руках у последнего. Через некоторое время Свидетель №1 стал искать свой мобильный телефон, но не нашел его;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что (дата) он вместе со своим братом распивали спиртное, потом к ним присоединились Свидетель №3 и ФИО1 Когда они распивали спиртное, на его мобильном телефоне слушали музыку, он держал телефон в своей руке либо телефон лежал на столе. ФИО1 предложил сходить в магазин за спиртным. Его мобильный телефон в это время находился на столе. Когда он надел верхнюю одежду, зашел на кухню, увидел, что ФИО1 нет на месте, а Свидетель №3 сидит на своем месте и пояснил, что ФИО1 вышел. Тогда он пошел на (адрес)ёвым А. К., но последнего там не было. Когда он снова вернулся на кухню, то Свидетель №3 ему пояснил, что видел мобильный телефон в руках у ФИО1, когда тот уходил, но тот не знал, что ФИО1 уходит совсем, поэтому его не останавливал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым (дата) они распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Свидетель №1 стал показывать телефон, ФИО1 взял телефон у Свидетель №1 с целью послушать музыку. В последствии от Свидетель №1 ему стало известно, что ФИО1 взял его телефон, чтобы послушать музыку и без спроса унес телефон;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, являющегося сотрудником ломбарда, согласно которым (дата) в магазин обратился мужчина, который заложил в магазин мобильный телефон марки ***;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 согласно которым ФИО1 попросил его заложить телефон марки ***, на что он согласился. 

Суд обоснованно признал вышеприведёФИО5 показания осужденного, потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с нормами УПК РФ, стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение общей кухни 9 этажа помещения (адрес) по проезду Квартальный в городе (адрес), где было совершено преступление. В ходе осмотра была изъята упаковочная коробка с товарным и кассовым чеками от (дата) на приобретение мобильного телефона марки ***; протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в помещении комиссионного магазина «***» изъят мобильный телефон марки ***, договор комиссии, CD-диск с камер видеонаблюдения; заключением эксперта о рыночно стоимости похищенного телефона; а также другими письменными доказательствами, подробное содержание которых и оценка указаны в приговоре. 

Оснований для оговора ФИО1 вышеуказанными свидетелями и потерпевшей, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, судом не установлено. Противоречий в показаниях данных свидетелей, ставящих их под сомнение, не имеется. 

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. 

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осужденного, каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Приведенные в приговоре в обосновании выводов суда о виновности осужденного показания потерпевшей, свидетелей и самого ФИО1 последовательны и не содержат противоречий, в совокупности с другими доказательствами получили в приговоре надлежащую оценку. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, по делу необходимое и достаточное количество. 

С учетом установленных судом обстоятельств и доказанности вины ФИО1 действиям осужденного дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение. Так суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия и судебного заседания поясняла, что она не работает, муж работает вахтовым методом, получает по *** рублей, из этих денег оплачивают за коммунальные услуги, также на их иждивении находится несовершеннолетний ребенок, остальные деньги тратят на продукты питания, одежду и предметы первой необходимости (т. № л.д. №, т. № л.д. №). 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления надлежащим образом мотивированы.

Психическое состояние осужденного проверено, он обоснованно признан вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учёл все обстоятельства дела, характер и общественную опасность совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, влияющие на размер наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Все смягчающие наказание обстоятельства, суд должным образом установил и учел при назначении наказания: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжёлого заболевания, наличие на иждивении троих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному признанию при назначении наказания в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил и по материалам уголовного дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает других обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отсутствии в его действиях рецидива преступления основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Ранее ФИО1 был осужден приговором от 19 декабря 2017 года за совершение преступлений средней тяжести к наказанию в виде ограничения свободы, которое впоследствии постановлением от 25 октября 2018 года было заменено на лишение свободы. 

Согласно п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, погашается по истечении 1 года после отбытия или исполнения наказания.

Наказание по приговору от 19 декабря 2017 года ФИО1 отбыл 04 апреля 2019 года, следовательно, на момент совершения преступления ((дата)) судимость по данному приговору погашена не была.

Таким образом, на момент совершения преступления ФИО1 был судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, а согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ наличие или отсутствие рецидива преступлений в действиях лица устанавливается на момент совершения им умышленного преступления. 

В связи с изложенным суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ правильно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Наказание назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Также суд обосновал назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Правильным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, правильно определен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Основания для изменения вида исправительного учреждения, как о том ставит вопрос ФИО1 в своей апелляционной жалобе, не имеется.

Выводы суда о назначении вида и размера, как основного, так и дополнительного наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, и не усматривает оснований для смягчения наказания осужденному.

Утверждение ФИО1 о том, что срок наказания надлежит исчислять с 08 января 2020 года, а не с 22 июня 2020 года является неубедительным, поскольку, как явствует из приговора суда, срок наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того период с 08 января 2020 года по 21 июня 2020 года зачтен в срок отбытия наказания.

Более того, суд фактически дважды зачел в срок наказания период с 25 октября 2018 года по 04 апреля 2019 года, но суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение ФИО1 без апелляционного представления прокурора.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 14 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Т.Т. Алексеева