судья Бочарникова П.В. № 7-566/2021

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 17 сентября 2021 года

Судья Астраханского областного суда Обносова М.В., 

при помощнике судьи Выстроповой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Руссоль» Полякова А.А. на постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 12 января 2021 года, решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Руссоль»,

установил:

постановлением и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 12 января 2021 года по делу об административном правонарушении ООО «Руссоль» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. 

В жалобе защитник ООО «Руссоль» Поляков А.А. ставит вопрос об отмене решение судьи, просил производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав посредством видеоконференцсвязи защитника ООО «Руссоль» Полякова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя инспекции труда в Астраханской области ФИО1, возражавшую против удовлетворения доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления и решения не нахожу.

Частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695 утверждены Правила прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности.

Судом установлено, что 15 октября 2020 года в цеху добычи и переработки соли Бассоль ООО «Руссоль» по 

<

адрес> во время выполнения работ по ремонту оборудования, размеры которого превышают 1,8м. произошел несчастный случай со слесарем-ремонтником ФИО2

Установлено, что слесарь-ремонтник ФИО2 проходил обучение по работе на высоте, получил первичный инструктаж на рабочем месте, 10 сентября 2020 года согласно пункта 8.14 которого изучал инструкцию по охране труда при работе на высоте. Таким образом, при приёме на работу на должность слесаря- ремонтника ФИО2, ООО «Руссоль» произвело его обучение и инструктаж при работах на высоте. Удостоверение № 562 от 13 июля 2020 года, выданное ФИО2, подтверждает его допуск к самостоятельной работе на высоте. Приказом № 65 от 7 апреля 2020 года оформлен допуск ФИО2 к самостоятельной работе. Документов подтверждающих прохождение ФИО2 психиатрического освидетельствования для допуска к работе ООО «Руссоль» не представлено.

Таким образом, установлено, что на момент 15 октября 2020 года в нарушение приведенных норм трудового законодательства ФИО2 допущенный к самостоятельной работе с имеющимся допуском к работе на высоте и пройденным инструктажем не прошел психиатрическое освидетельствование.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и, оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства, в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обоснованно признал ООО «Руссоль» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение.

Доводы, приведенным в настоящей жалобе, в том числе, о несоблюдении правил подсудности были предметом проверки в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судебной инстанцией и не ставят под сомнение наличие в деянии Учреждения объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО «Руссоль» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергается совокупность исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «Руссоль» в совершении административного правонарушения. Оснований не согласиться с оценкой не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда указанные выше доводы жалобы были надлежащим образом проверены, в их удовлетворении мотивированно отказано.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное ею административное правонарушение.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление и.о. заместителя руководителя Государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Астраханской области от 12 января 2021 года и решение судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области от 2 июля 2021 года оставить без изменения, жалобу ООО «Руссоль» Полякова А.А. - без удовлетворения.