Дело № 2-195/2025

24RS0028-01-2024-005360-08

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Красноярск 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Чащиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Строительная компания «ФИО17» о признании раздела земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в суд к ООО «Строительная компания «ФИО18» о признании раздела земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником 

<

адрес>. Летом 2022 года ему стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, предоставленный для строительства двух 17-ти этажных жилых домов № расположенных по адресу: 

<

адрес>, разделен ответчиком, в результате чего жители многоквартирного жилого 

<

адрес> лишились пожарного проезда и выезда к 

<

адрес>. При этом при разделе указанного земельного участка изменения в проект планировки и межевания в установленном законом порядке внесены не были, схема раздела земельного участка не утверждалась, в результате раздела земельного участка, отведенного по проекту для 

<

адрес>, отмостка многоквартирного жилого дома оказалась на соседнем земельном участке с кадастровым номером №. 

В этой связи истец просит признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером №, вследствие чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №; снять образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № с государственного кадастрового учета; восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером №.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО32 (том 1, л.д.2, том 2, л.д.28-32).

Представитель истца ФИО2 - ФИО11, действующая на основании доверенности, исковые требования в судебном заседании поддержала по изложенным в иске основаниям (том 1, л.д.231). 

Представители ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей (том 1, л.д. 243, том 3, л.д.76, 136,) в судебном заседании относительно исковых требования ФИО2 возражали, ссылаясь на то, что распоряжением администрации 

<

адрес> №-арх от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом распоряжений №-ж от ДД.ММ.ГГГГ и №-ж от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «ФИО19» было предварительно согласовано место размещения многоэтажных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 10 305 кв.м. Указанный земельный участок был предоставлен обществу по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в целях строительства двух многоэтажных жилых домов №,8, с инженерным обеспечением. В период действия договора аренды земельного участка ООО «СК «ФИО20» было получено разрешение на строительство двух 17-этажных жилых домов №,8 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (участок №). Впоследствии на основании разрешений на ввод объектов в эксплуатацию строительной организацией были возведены два отдельно стоящие дома: 17 – этажный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением, которому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (1 очередь); 17 –этажный жилой 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, которому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. В этой связи в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства в 2014 году земельный участок с кадастровым номером № был разделен на несколько земельных участков, которые были сформированы и поставлены на кадастровый учет под кадастровыми номерами № (под жилым домом №), № (под жилым домом №). Свободный от застройки земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду ООО «СК «ФИО21» для строительства сооружения – подземной многоуровневой автостоянки. Обстоятельства того, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № не были нарушены права собственников помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес>, подтверждается справкой АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой площадь земельного участка с кадастровым номером № является достаточной для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес>; площадь и конфигурация указанного земельного участка соответствует земельному участку по проекту внесения изменений, который был утвержден постановлением администрации 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Данное постановление администрации 

<

адрес> никем не оспорено и недействительным не признано, изменения в проект межевания проходили публичные слушания в 2016 году и данный проект межевания был утвержден по результатам проведенных публичных слушаний. Указали, что вопреки утверждениям стороны истца отмостка многоквартирного жилого 

<

адрес> расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено представленным ответчиком заключением ООО «КрасСибГео» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, многоквартирный жилой 

<

адрес> обеспечен пожарным проездом, расположенным на земельном участке, сформированном в целях эксплуатации объектов недвижимости. Кроме того просили применить последствия пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО2, поскольку сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на публичной карте. 

Представитель третьего лица администрации 

<

адрес> ФИО8, действующая на основании доверенности (том 3, л.д. 111) относительно исковых требований ФИО2 возражала, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о признании раздела земельного участка недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке, поскольку сведения о постановке земельного участка с кадастровым номером № на кадастровый учет были внесены в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и были размещены на публичной карте. Указала, что в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № не были нарушены права собственников помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес>.

Представитель третьего лица департамента градостроительства администрации 

<

адрес> ФИО9, действующий на основании доверенности (том 3, л.д. 114) относительно исковых требований ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что межевание земельного участка с кадастровым номером № в 2014 году было проведено с соблюдением требований действующего законодательства, в результате раздела указанного земельного участка права собственников помещений многоквартирных домов № по 

<

адрес> нарушены не были. Также указал о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности по заявленным ФИО2 требованиям. 

Представитель третьего лица ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО10, действующий на основании доверенности (том 3, л.д. 112), относительно исковых требований ФИО2 возражал, указав на то, что пожарный проезд к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> обеспечен со стороны улиц Академика Вавилова и Семафорной, устройство пожарных проездов обеспечивает пожарной технике доступ пожарных с автолестниц или автоподъёмников в любое помещение многоквартирного жилого дома. 

Истец ФИО2, представители третьих лиц - ФИО31 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили, в связи с чем суд счет возможным рассмотреть дело в их отсутствие (том 3, л.д.95-110). 

Заслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, представителей третьих лиц, разрешив вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Положениями статей 3, 11 Гражданского кодекса РФ установлено, что судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

При приобретении в собственность помещений в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ).

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 304 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно ст. 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе в соответствии с проектом межевания территории, утвержденной в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, особенности подготовки которого установлены положениями ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ. 

По смыслу положений ст. ст. 45, 46 Градостроительного кодекса РФ, проект межевания территории подлежит обязательному рассмотрению на публичных слушаниях, по итогам которых составляются протокол и заключение о результатах публичных слушаний, необходимых для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации.

В соответствии с п.6 ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Статьей 11.9 Земельного кодекса РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

По смыслу указанных выше правовых норм границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, при этом земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, должен быть достаточным для размещения на нем элементов озеленения и благоустройства, иных предназначения для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на указанном земельном участке объектов. 

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником 

<

адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 168, 253). 

Распоряжением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-арх, строительной компании ООО «СК «ФИО22» был предварительно согласован земельный участок, площадью 18 597 кв.м., с кадастровым номером №, для размещения двух многоквартирных жилых домов №,8 с инженерным обеспечением по адресу: 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (том 1, л.д. 161, 167). 

В последующем в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-арх распоряжением №-ж от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, в результате чего под строительство указанных многоквартирных домов был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10305 кв.м., который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 164).

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ООО «СК «ФИО23» заключен договор аренды земельного участка №, с учетом изменений и дополнений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщику был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10305 кв.м., для размещения двух многоквартирных жилых домов №,8 с инженерным обеспечением (том 1, л.д. 165-173).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ строительной компанией ООО «СК «ФИО24» были получены разрешения на строительство двух 17 - этажных жилых домов №,8 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерным обеспечением по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> (том 1, л.д.178-181). 

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №-дг был разрешен ввод в эксплуатацию 17-этажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями, с инженерным обеспечением (которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>) (том 1, л.д. 182).

Разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №-дг был разрешен ввод в эксплуатацию 17-этажного жилого 

<

адрес> со встроенными нежилыми помещениями (которому впоследствии был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>) (том 1, л.д. 183).

После ввода объектов в эксплуатацию и проведения кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 10305 кв.м., (поставленный на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ) был разделен, в результате чего были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 318 кв.м., №, площадью 3715 кв.м., №, площадью 3717 кв.м. (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) и земельный участок №, площадью 2522 кв.м. (кадастровый номер присвоен ДД.ММ.ГГГГ) (том 1, л.д.109-119).

Судом установлено, что жилой многоквартирный 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; жилой многоквартирный 

<

адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером № свободен от застройки.

Данная информация размещена на публичной кадастровой карте и является общедоступной для неограниченного круга лиц.

В соответствии с ответом КГАУ «

<

адрес>вая государственная экспертиза», данным ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «СК «ФИО25», проектной документацией объекта капитального строительства «Два 17-ти этажных жилых 

<

адрес>,8 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес>», получившей положительные заключения КГАУ «ККГЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, запроектировано два отдельно стоящих 17- этажных жилых дома. Основные технико-экономические показатели домов были рассчитаны и указаны в положительном заключении в отдельности для каждого жилого дома, в том числе площадь застройки и иные показатели по земельным участкам (площадь озеленения, детских и спортивных площадок и прочее). Технико-экономические показатели по каждому дому рассчитаны с учетом изменения проектной документации в части исключения площади застройки пристроенной части выставочного зала из показателей и исключения наличия общих конструктивных элементов для двух жилых домов и общих внутренних инженерных сетей и инженерного оборудования (том 1, л.д.184).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО2 указал, что раздел земельного участка с кадастровым номером № был произведен в 2014 году с нарушением требований действующего законодательства, никакого проекта планировки и межевания земельного участка подготовлено не было, изменения в проект межевания не вносились, схема раздела указанного земельного участка не утверждалась; в результате раздела земельного участка, отведенного по проекту для 

<

адрес>, отмостка многоквартирного жилого дома оказалась на соседнем земельном участке с кадастровым номером №, а также жители многоквартирного жилого 

<

адрес> лишились пожарного проезда и выезда к 

<

адрес>.

Проверяя доводы истца, судом установлено, что постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект планировки и межевания жилого района по 

<

адрес> – Академика Вавилова 

<

адрес>, который на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ1 года № прошел публичные слушания, информационное сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в муниципальной газете Красноярска «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на сайте администрации 

<

адрес> в сети Интернет, открытое обсуждение в рамках публичных слушаний состоялось ДД.ММ.ГГГГ специально образованной комиссией по проведению публичных слушаний по проекту планировки и межевания жилого района по 

<

адрес> – 

<

адрес>, по его итогам составлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.50-59).

При этом проектом межевания жилого района не было предусмотрено образование под многоквартирным жилым домом № по 

<

адрес> земельного участка, равного земельному участку с кадастровым номером №.

Впоследствии постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект внесения изменений в проект планировки и межевания жилого района по 

<

адрес> – Академика Вавилова 

<

адрес>, утвержденный постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № прошел публичные слушания, информационное сообщение о проведении публичных слушаний было опубликовано в муниципальной газете Красноярска «Городские новости» от ДД.ММ.ГГГГ № и размещено на сайте администрации 

<

адрес> в сети Интернет, открытое обсуждение в рамках публичных слушаний состоялось ДД.ММ.ГГГГ специально образованной комиссией по проведению публичных слушаний о проекту планировки и межевания жилого района по 

<

адрес> – 

<

адрес>, по его итогам составлен протокол публичных слушаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.63-97).

Проект планировки и межевания жилого района с внесенными впоследствии изменениями оспорены в установленном законом порядке не были. 

Из представленных по запросу суда материалов реестрового дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по заказу ООО СК «ФИО26» был составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № (том 3, л.д.25-36). 

Также, по запросу суда должностными лицами Главного управления МЧС России по 

<

адрес> осуществлен выезд к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> и предоставлена справка, согласно которой проезд к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> обеспечен со стороны улиц Академика Вавилова и Семафорной 

<

адрес> по дорожному полотну, имеющему твердое покрытие (асфальт). Ширина дорожного полотна обеспечивает проезд пожарной техники. С западной продольной стороны и с двух поперечных сторон многоквартирного жилого дома устройство пожарных проездов обеспечивает установку пожарной техники и доступ пожарных автолестниц или автоподъёмников в любую квартиру или помещение многоквартирного жилого дома. С восточной продольной стороны многоквартирного жилого дома проезд (подъезд) выполнен тупиковым и заканчивается разворотной площадкой, обеспечивающей возможность разворота пожарной техники (том 3, л.д. 69-70). 

В соответствии с представленным ответчиком заключением АО «Красноярскгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ №, раздел земельного участка № и формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь земельного участка с кадастровым номером № является достаточной для нормальной эксплуатации и обслуживания жилого дома (том 1, л.д.185-186).

Кроме того, стороной ответчика представлено заключение ООО «КрасСибГео» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, соответствуют границам, внесенным в ЕГРН; площадь земельных участков соответствует площади данных земельных участков по сведениям ЕГРН; земельные участки, сформированные в результате исходного земельного участка, имеют в своих границах соответственно расположенный на нем многоквартирный жилой дом со всеми элементами благоустройства придомовой территории (том 1, л.д. 188-189).

Изложенное выше согласуется с представленной ответчиком экспертной оценкой ООО «СибЭксперт», в соответствии с которой раздел земельного участка № и формирование земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлено без нарушений нормативных требований, в том числе в части расположения отмостки многоквартирного жилого дома и пожарного проезда (том 3, л.д.78-83).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абз. 2 п. 45).

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 поскольку последний не представил достоверных доказательства тому, что в результате раздела и межевания земельного участка с кадастровым номером № нарушены права ФИО2 как собственника жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом 

<

адрес>, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Напротив, материалам дела подтверждено, что межевание и раздел земельного участка с кадастровым номером № были произведены в соответствии с требованиями действовавшего на момент раздела законодательства, при его разделе ДД.ММ.ГГГГ по заказу ответчика был подготовлен межевой план земельного участка, межевание и раздел земельного участка произведены в соответствии с документами территориального планирования, администрацией 

<

адрес> был утвержден проект планировки и межевания жилого района по 

<

адрес> – Академика Вавилова 

<

адрес>, прошедший публичные слушания, в который впоследствии были внесены изменения в установленном положениями статей 45, 46 Градостроительного кодекса РФ порядке, площадь земельного участка с кадастровым номером №, сформированного для обслуживания жилого 

<

адрес>, является достаточной для нормальной эксплуатации и обслуживания данного жилого дома. 

Из дела следует, что фактически пожарный проезд к многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> обеспечен со стороны улиц Академика Вавилова и Семафорной по дорожному полотну, ширина которого обеспечивает проезд пожарной техники, установку пожарной техники и доступ пожарных автолестниц или автоподъёмников в любое помещение многоквартирного жилого дома, что подтверждено сведениями, представленными по запросу суда ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в связи с чем сами по себе обстоятельства того, что часть пожарного проезда оказалась на соседнем земельном участке, при отсутствии доказательств нарушения или угрозы нарушения прав истца, основанием для удовлетворения исковых требований о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным, не являются. 

Также судом учитывается, что проектная документация по строительству двух 17 -этажных домов №,8 по 

<

адрес> – 

<

адрес> получила положительное заключение государственной экспертизы. Из содержания положительного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ КГУ «

<

адрес>вая государственная экспертиза» следует, что проектной документацией объекта - двух 17 - этажных жилых домов №,8 со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> предусмотрены конструктивные, объемно – планировочные, инженерно – технические решения, обеспечивающие в случае пожара: возможность эвакуации людей на примыкающую к зданию территорию, возможность спасения людей, возможность доступа личного состава пожарных подразделений и средств пожаротушения в очагу пожара, а также к проведению мероприятий по спасению людей и материальных ценностей; вокруг комплекса жилых домов № предусмотрен пожарный проезд, позволяющий эвакуировать людей из любой квартиры (п. 3.3.8) (том 1, л.д. 1-27).

Перед вводом объектов капитального строительства в эксплуатацию ООО «СК «ФИО27» получены заключения о соответствии поостренных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе противопожарным требованиям, действующих строительных норм и правил, что подтверждается заключениями Службы строительного надзора и жилищного контроля от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 202, 213).

Отступлений от требований проектной документации, строительных норм и правил, требований технических регламентов при возведении объектов недвижимости выявлено не было, что подтверждается, в том числе подписью государственного инспектора пожарного надзора в указанных заключениях.

Сами по себе доводы истца о том, что в результате раздела земельного участка отмостка многоквартирного жилого 

<

адрес> оказалась на соседнем земельном участке также не могут являться основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку доказательств тому, что указанное влечет угрозу нарушения прав истца, последний суду не представил. 

Ввиду изложенного суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца и проведения по делу судебной экспертизы по предложенным стороной истца вопросам об определении обстоятельств соблюдения требований пожарной безопасности в проектной документации при разделе земельного участка с кадастровым номером №, наличии на земельном участке с кадастровым номером № пожарного проезда к дому № по 

<

адрес>, а также отмостки указанного жилого дома (том 3, л.д.131, 148). 

Проведение кадастровых работ и раздел земельного участка с кадастровым номером № в рассматриваемом случае не могло привести к изменению принятых проектных решений, прошедших государственную экспертизу.

Между тем суд отмечает, что правовое регулирование, предполагающее размещение пожарных проездов на земельных участках, отведенных для эксплуатации определенных многоквартирных жилых домов, отсутствует.

Более того, суд полагает необходимым отменить, что решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, были разрешены требования ФИО11, предъявленные к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации 

<

адрес> и ООО «Строительная компания «ФИО28» о признании кадастровых работ, выполненных в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №, отраженных в межевом плане ООО «Геоцентр 2002» от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными; признании раздела указанного земельного участка недействительным и снятии вновь образованных земельных участков с государственного кадастрового учета; восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №; признании договора аренды земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ №, недействительным и прекращении права аренды; признании недействительным договора комплексного развития территории, и оставлены без удовлетворения.

При этом истцом в рамках данного спора выступала ФИО11, которая в настоящем деле представляет интересы ФИО2 по доверенности, доводы которого повторяют правовую позицию ФИО11, приведенную при рассмотрении ее исковых требований.

При принятии указанного решения в части требований о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным и снятии вновь образованных земельных участков с государственного кадастрового учета суд исходил из того, что истец ФИО11 не доказала, что в результате действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и формированию земельного участка с кадастровым номером №, права собственников многоквартирного жилого 

<

адрес> каким – либо образом нарушены, равно как и не представила доказательств тому, что в результате действий по межеванию земельного участка с кадастровым номером № сформированы участки по площади и конфигурации недостаточные для обслуживания многоквартирного жилого 

<

адрес> ФИО11 не представила. 

Кроме того, предметом исследования суда по иску ФИО11 также являлись доводы последней о том, что в результате раздела земельного участка, отведенного по проекту для 

<

адрес>, отмостка многоквартирного жилого дома, а также часть пожарного проезда оказались на соседнем земельном участке, и были отклонены ввиду необоснованности. Кроме того, в рамках рассмотрения указанного спора ФИО11 в подтверждение своих доводов представляла суду заключение кадастрового инженера ФИО1 и заключение специалиста ФИО3, которые не были признаны судом в качестве допустимых доказательств (том 1, 37-46, л.д. 249, том 3, 120-123).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что площадь земельного участка с кадастровым номером №, сформированного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, достаточна для целей эксплуатации и обслуживания жилого 

<

адрес> с точки зрения всех нормативов проектирования с учетом Правил землепользования и застройки года Красноярска, доказательства тому, что в результате межевания земельного участка с кадастровым номером № были нарушены права либо имеется угроза нарушения прав ФИО2 последним суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его исковых требований. 

При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика и третьих лиц о необходимости применения срока исковой давности по требованиям ФИО2

Статьей 208 ГК РФ установлено, что требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Поскольку заявленные ФИО2 требования сводятся к оспариванию существующих границ земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого 

<

адрес> и установлении иных границ этого земельного участка, то есть по существу заявлены требования об устранении всяких нарушений его права, на которые исковая давность не распространяется, доводы ответчика и третьих лиц в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Строительная компания «ФИО29» о признании раздела земельного участка с кадастровым номером № недействительным, снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, восстановлении в государственном кадастре недвижимости записи о земельном участке с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Хорошевская О.В.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.