РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Дело № 2-791/2025 

УИД № 24RS0006-01-2025-000977-80

24 ноября 2025 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Бикеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов,

в отсутствие:

представителя истца ООО «ПКО «Феникс»,

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ООО МФК «МигКредит»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа от 01.11.2020 № 103068939 в сумме 100000 руб. за период с 16.11.2020 по 19.04.2021, в том числе: основной долг в размере 77770,15 руб., проценты на непросроченный основной долг в размере 22229,85 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В обоснование требований указано, что 01.11.2020 между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлены денежные средства на условиях возвратности, срочности и платности. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил денежные средства заемщику, в то время как ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Впоследствии право требования с ответчика задолженности банк уступил по договору уступки от 28.06.2022 №Ц38 ООО «Феникс», которое направило ответчику требование о полном погашении долга, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены, в связи с чем истец 29.08.2024 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с должника кредитной задолженности в порядке приказного производства. Мировым судьей 26.09.2024 выдан судебный приказ, который в связи с поступлением от должника возражений 28.02.2025 был отменен, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, представил письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело в свое отсутствие, применить срок исковой давности, в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» для участия в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, возражений по делу не представил, на рассмотрении дела с его участием не настаивал, каких-либо ходатайств не заявлял.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходит из следующего. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 432, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2020 между ООО «МигКредит» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор займа № (л.д. 12) с лимитом кредитования 84740 руб. сроком до 19.04.2021 с процентной ставкой: с 1 по 15 день в размере 363,832%, с 16 по 29 день в размере 362,773%, с 30 по 43 день в размере 339,236%, с 44 по 57 день в размере 318,567%, с 58 по 71 день в размере 299,627%, с 72 по 85 день в размере 283,188%, с 86 по 99 день в размере 268,601%, с 100 по 113 день в размере 255,442%, с 114 по 127 день в размере 243,513%, с 128 по 141 день в размере 232,647%, с 142 по 155 день в размере 222,711%, с 156 по 169 день в размере 213,589%.

В пунктах 6 индивидуальных условий стороны согласовали, что возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 13906,00 руб. каждые 14 дней (л.д. 13 оборотная сторона).

Вместе с тем, в договоре стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, пришли к соглашению о том, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 % от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п. 12).

Пункт 13 индивидуальных условий содержит условие об уступке, передаче или иным образом отчуждении любых своих прав по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, понимая смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставляя их со своими действительными намерениями, оценивая соответствие формируемых обязательств и финансовых возможностей для исполнения договора. В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением, следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных ему условиях.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий кредитного договора, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, он вправе был отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора.

Однако, ознакомившись с условиями кредитования, в том числе процентной ставкой, порядком и сроках возврата суммы займа, ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора кредитования на предложенных ей условиях.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания заявления-оферты и его акцепта, данные условия стали обязательными для сторон. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик платежи производила не всегда в согласованном сторонами объеме и установленные в графике сроки, нарушая порядок и условия возврата денежных средств в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается справкой о размере задолженности.

Впоследствии право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 01.11.2020 № 1030686939 передано ООО МФК «МигКредит» по договору уступки прав требования от 28.06.2022 №Ц38 ООО «Феникс».

05.02.2024 наименование ООО «Феникс изменено на ООО ПКО «Феникс», которое 29.08.2024 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 162366,65 рублей в порядке приказного производства.

26.09.2024 мировым судьей судебного участка № 11 в г. Боготоле и Боготольском районе, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, выдан судебный приказ № 2-3687/12-2024, который в связи с поступлением от должника ФИО1 письменных возражений относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе, от 28.02.2025 был отменен, взыскателю разъяснено право на предъявление требования о взыскании задолженности в порядке искового производства.

12.10.2025 ООО «ПКО Феникс» обратилось с исковым заявлением в Боготольский районный суд.

Как указывалось выше, в ходе судебного разбирательства по делу ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «ПКО Феникс».

Исковой давностью в силу положений ст. 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 200 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Такими периодическими платежами по рассматриваемому делу являются минимальные обязательные платежи, которые, как указывалось выше, заемщик обязан вносить ежемесячно до истечения платежного периода. 

Таким образом, с учетом того, что по условиям договора займа внесение ответчиком обязательных платежей должно было осуществляться ежемесячно, вследствие чего при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям указанный срок подлежит исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Вместе с тем, в п. 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

Как указывалось выше, договор займа № 1030686939 заключен между сторонами 01.11.2020 сроком действия до 19.04.2021, платежи в счет погашения основного долга и процентов подлежали уплате 12 равными долями в размере 13906,00 руб. каждые 14 дней, сведений о внесении в договор займа изменений посредством заключения дополнительных соглашений, о заключении иных договоров, о реструктуризации задолженности, материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства не представлено, при этом с исковым заявлением в суд истец обратился 12.10.2025 (л.д. 50), то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

При этом, обращение взыскателя к мировому судье 29.08.2024 в порядке приказного производства, выдача 26.09.2024 мировым судьей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору и его отмена 28.02.2025 срок исковой давности не прерывает, поскольку данный приказ был выдан за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Кроме того, в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается не бездействием должника (заемщика), а совершением им конкретных действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем уплата части задолженности по договору займа в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, не влечет перерыв течения срока исковой давности, поскольку не может быть признана добровольной и не свидетельствует о признании заемщиком долга.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который, по спору из гражданских правоотношений должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно статьям 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ, сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Однако, таких доказательств материалы дела не содержат и стороной истца в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были. Учитывая процессуальное поведение стороны истца, сведения о пропуске со стороны истца срока исковой давности позволяют прийти к выводу об утрате ООО «ПКО Феникс» права на принудительное взыскание с ФИО1 задолженности по договору займа от 01.11.2020 согласно представленному расчету задолженности за период с 16.11.2020 по 19.04.2021.

В силу положений абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, поскольку истец за защитой своего нарушенного права обратился в Боготольский районный суд Красноярского края 12.10.2025, то есть с пропуском срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд заявлено не было, доказательств наличия уважительной причины пропуска срока материалы дела не содержат и представлены стороной истца в ходе судебного разбирательства не были, исковые требования ООО «ПКО Феникс» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании по договору займа задолженности по основному долгу, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения объявлена 24.11.2025

Мотивированное решение составлено 24.11.2025