Судья Бессмертнова Е.А. Апелляционное

Дело №33-5406 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Савоскиной И.И.

Судей Кумачевой И.А. Киреевой И.В.

При секретаре Шабалине А.В.

рассмотрев в заседании 20 марта 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Раменского городского суда от 1 марта 2016 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 третье лицо Администрация Раменского муниципального района Московской области об обязании произвести демонтаж столбов и металлического каркаса от разделительного забора, определении порядка пользования земельным участком.

заслушав доклад судьи Киреевой И.В.

Объяснения ФИО1, адвоката Васильева Б.Ю., представителя ФИО2, ФИО3, представителя ФИО1- ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обязании демонтировать железные столбы и металлический каркас от разделительного забора на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, также просила определить порядок пользования указанным земельным участком(л.д.2-4).

Свои требования основывала тем, что на основании договора купли-продажи домовладения от 24.08.1965 года ФИО1- мать истицы и ответчика приобрела в собственность жилой деревянный дом и строения по указанному адресу. После смерти ФИО1 5 марта 1984 года открылось наследство на имущество в виде указанного домовладения.

Истица на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 13.09.1984 года приняла 1/2 долю домовладения, ответчик также принял 1/2 долю домовладения в порядке наследования по завещанию..

Обратившись в 2011 году в УФСГРКК по М.О. для получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/ 2 долю жилого дома, 13 мая 2011 года получила сообщение об отказе в регистрации со ссылкой на то, что данный объект уже зарегистрировано право собственности. Согласно выписке из ЕГРП собственником всего дома №

<

данные изъяты> являлся ФИО1, зарегистрировавший свое право на все домовладение, предъявивший для этого декларацию на якобы возведенный дом.

Решением Раменского городского суда №2-343/12 право собственности ФИО1 на 1/2 долю жилого дома прекращено, за истицей признано право собственности на 1/2 долю на основании наследования по завещанию, т.е. на основании наследования по завещанию от 13.09.1984 года.

На основании определения Раменского городского суда от 14 июля 2014 года осуществлен раздел жилого дома в натуре. Общая долевая собственность прекращена.

Решением Раменского городского суда от 20 ноября 2014 года межевание земельного участка при доме признано недействительным, т.к. раздела дома и земельного участка не производилось, порядок пользования не определялся.

ФИО1 с 1992 года пытается лишить истицу собственности на дом и земельный участок, чинит препятствия в пользовании, создает невозможные условия пребывания по указанному адресу. Ответчик установил забор по своему усмотрению, чинит препятствия в пользовании участком, подходу к дому. Истица пыталась в досудебном порядке разрешить спор, направила ответчику телеграмму о демонтаже забора и нечинении препятствий в пользовании земельным участком, на что ответчик не отреагировал, в связи с чем она была вынуждена демонтировать железные листы забора, однако часть железных столбов и железного каркаса от забора осталась. 

Считая, свои права нарушенными ФИО2 обратилась в суд.

В судебном заседании истица и ее представитель, исковые требования поддержали. Представитель истицы просила определить порядок пользования спорным участком по варианту №4 заключения судебной экспертизы, в соответствии с которым обязать ответчика произвести демонтаж столбов и забора.

Также представитель пояснила, что истицу ФИО2 устроит и порядок пользования по варианту №2 заключения экспертизы.

Ответчик и его представитель, исковые требования не признали. Просили в иске ФИО2 отказать, ссылаясь на то, что она является ненадлежащим истцом по делу.

Земельный участок, на который претендует истица, является муниципальной собственностью, считает возможным определить порядок пользования участком по варианту №1 заключения экспертизы. Также пояснили, что поскольку крыльцо не является капитальным строением право истицы на крыльцо не зарегистрировано, просил отказать в удовлетворении требований о демонтаже столбов и забора.

Представитель третьего лица Администрация Раменского муниципального района в судебное заседание не явился, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставили на усмотрение суда (л.д.54-56).

На основании определения суда по делу была проведена землеустроительная экспертиза. Экспертами ФИО5 и ФИО6

Согласно, заключения экспертов площадь земельного участка при доме составляет 1518кв.м.

Экспертами представлено 4 варианта определения порядка пользования участком при доме.

Решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Ответчик ФИО1 обязан за свой счет и своими силами демонтировать фрагменты спорного металлического каркаса ограждения забора длиной: 5.44м на рис.1 и рис.5 обозначенного «штрих-линией» между точками №9 и №10, 4.04м на рис.1 и рис.5 обозначенного «штрих-линией» между точками №11 и №12, 10.49м на рис.1 и рис.5 обозначенного «штрих-линией» между точками №13 и №14, 6,19м. на рис.1 и рис.5 обозначенного «штрих-линией» между токами №14 и №150,78 м на рис.1 и рис.5 обозначенного « штрих-линией» между точками №15 и №16.

Порядок пользования земельным участком площадью 1518кв.м. по адресу: М

<

данные изъяты> определен по варианту №4 заключения экспертов ФИО5 и ФИО6, согласно которому ФИО1 выделен земельный участок площадь. 759кв.м. окрашенный на плане в синий цвет с параметрами границ указанными на л.д.75.(рис.5 л.д.81)

ФИО2 выделен земельный участок площадью 759кв.м. на плане окрашенный в розовый цвет с параметрами границ указанный на л.д.75.(рис.5 л.д.81).

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 принес апелляционную жалобу, просит об отмене решения, отказе в удовлетворении всех исковых требований ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела жилой дом №52, расположенный по адресу: М

<

данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 в 1/2 доле каждому. Право собственности на указанное строение возникло у сторон в порядке наследования после смерти матери ФИО1, умершей 5 марта 1984 года.

При доме имеется земельный участок, площадь которого на момент приобретения дома наследодателем ФИО1 24 августа 1965 года составляла 1500кв.м.(л.д.41).

На основании решения Копнинского сельского совета от 30.06.1992 года №8 15.08.1992г. ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью 1300кв.м..

Истица оспаривала свидетельство о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок и просила признать за ней право собственности на земельный участок при доме за ней и ответчиком в 1/2 доле за каждым.

Решением Раменского городского суда от 18.01.2009 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано.

Решением Раменского городского суда от 02.12.2010 года было отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании недействительным решения Копнинского сельсовета №8 от 30.06.1992 года.

7 июля 2010 года была произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1300кв.м. с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

данные изъяты> На момент государственной регистрации права участок был поставлен на государственный кадастровый учет, однако граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями закона..

После регистрации права ФИО1 произвел межевание земельного участка, что подтверждается актом согласования границ, однако подпись ФИО2 в указанном акте отсутствует.

Определением Раменского городского суда от 14.07.2014 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО1 о разделе жилого дома.

Решением Раменского городского суда от 20.11. 2014 года признаны недействительными результаты межевания земельного участка с К№ 

<

данные изъяты>, расположенного по указанному адресу: М

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и исключены из ГКН сведения о границах и площади земельного участка.

Разрешая спор по настоящему делу, суд пришел к ошибочному выводу о том, что истица как правообладатель 1/2 доли домовладения в силу положений п.9.1. ст. 3 ФЗ « О введение в действие ЗК РФ вправе зарегистрировать право собственности на часть земельного участка при доме, выделив при этом истцу ФИО2 участок площадь. 795кв.м.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих, что наследодателю сторон был предоставлен земельный участок на основании решения исполнительного комитета, на каком-либо праве в материалах дела не имеется.

Таким образом, ни ФИО1, ни ФИО2 до введения Земельного Кодекса РСФСР 1991 года земельный участок не предоставлялся, в связи с чем ссылка суда на положения п.9.1. ст. 3 ФЗ « О введении в действие ЗК РСФСР является ошибочной.

Кроме того ФИО1 был предоставлен в собственность земельный участок площадь. 1300кв.м. на основании решения Копнинского сельского совета от 30.06.1992 года в связи с его личным обращением.

Указанное решение до настоящего времени не отменено, и недействительным не признано.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от 18.01.2009 года и от 02.12.2010 года ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании недействительным свидетельства о праве собственности на землю, выданное, АбрамовуА.П и решения Копнинского сельского совета от 30.06.1992 года.

Таким образом, определяя, порядок пользования земельным участком по варианту №45 заключения экспертов суд фактически прекратил право собственности ФИО1 на часть земельного участка, находящегося у него в собственности.

В данном случае право собственности ФИО2 на 1/2 долю дома не порождает безусловного права пользования земельным участком, находящегося в собственности у ответчика.

Ссылка суда на положения ст.25.2. ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при данных обстоятельствах, не может быть применима, поскольку при наличии зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 1300кв.м. истица не может зарегистрировать свое право собственности на него.

Вступившее в законную силу решение Раменского городского суда от 20 ноября 2014 года, которым признаны недействительными результаты межевания земельного участка с 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 не является основанием возникновения права собственности истицы на земельный участок, а указывает на необходимость установления новых внешних границ земельного участка ответчика.

Кроме того, данным решением указано о том, что поскольку истице перешло право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного на земельном участке, находящемся в пользовании наследодателя с 1965 года, то ФИО2 имеет право зарегистрировать право собственности на часть земельного участка при доме, не переданную в собственность ФИО1. Из материалов дела следует, что эта часть земельного участка составляет 218 кв.м.

Таким образом, решение суда об определении порядка пользования земельным участком по варианту №4 заключения экспертов постановлено без учета объема права собственности ФИО1 на земельный участок площадь. 1300кв.м. при общем земельном участке при доме.

Согласно ст.216 ГК РФ к вещным правам, наряду с правом собственности, относится и право постоянного бессрочного пользования земельным участком, которое защищается от его нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ.

В абзаце втором п.45 Постановления пленума Верховного Суда РФ им «Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22» О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу, ст.ст. 304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушаются его право собственности или законное владение.

Заявляя исковые требования об обязании ответчика демонтировать фрагменты ограждения, установленные ФИО1 без согласия истца и об определении порядка пользования земельным участком, ФИО2 имела своей целью восстановить нарушенное право на часть жилого дома, а также установить пределы ее права по пользованию земельным участком

при части дома.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений по их применению, доказыванию подлежали следующие обстоятельства, имеющие значение для дела: совершены ли ответчиком действия, препятствующие осуществлению ФИО2 своих законных прав в отношении принадлежащего ей имущества; возможно ли определение между спорящими сторонами порядка пользования исходным, но юридически неразделенным земельным участком таким образом, чтобы каждая из сторон имела возможность осуществлять обслуживание и эксплуатацию своей части дома, т.е. в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть необходимая для ее использования.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы следует, что возведенное ФИО1 спорное внутреннее разделительное ограждение(металлическая стойка каркаса забора) проходит сквозь перекрытие крыльца, в котором пробито отверстие под столб; линия раздела спорного земельного участка, проходящая по спорному каркасу ограждения у принадлежащей ФИО2 части жилого дома, рассекает крыльцо на две части, что создает препятствия в пользовании принадлежащего ей имущества. Для устранения указанного нарушения прав ФИО2 как собственника недвижимого имущества, выделенного ей по утвержденному судом мировому соглашению, состоящего из части жилого дома с крыльцом, следует демонтировать спорное ограждение.

Как следует из материалов дела ФИО2 и ее представитель не возражали против определения порядка пользования земельным участком по варианту №2 заключения экспертов( протокол судебного заседания л.д.104).

В соответствии с заключением экспертов ФИО5, ФИО6 для устранения нарушения прав ФИО2 как собственника недвижимого имущества, выделенного ей по утвержденному судом мировому соглашению( части жилого дома с крыльцом) следует демонтировать установленный ФИО1 спорный металлический каркас забора( по вариантам определения порядка пользования спорным земельным участком №2, №3, №4 приведены размеры подлежащего демонтажу спорного каркаса забора на стр.10-11 исследовательской части заключения экспертов)(л.д.76 заключения экспертов).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение и определить порядок пользования зем ельным участком между ФИО2 и ФИО1 по варианту № 2 заключения экспертов ФИО5, ФИО6(л.д. 72-73) и обязать ФИО1 за свой счет и своими силами демонтировать фрагменты спорного металлического каркаса ограждения(забора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда от 1 марта 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 своими силами и за свой счет демонтировать фрагменты спорного металлического каркаса ограждения(забора) длиной:-2,01м на рис.3 обозначенного «штрих-линией» между точками №10 и №23,4;-04м. на рис.1 и рис.3 обозначенного «штрих-линией» между точками №11 и №12;- 10,49м. на рис.1 и рис.3 обозначенного « штрих-линией» между точками №13 и №14;-6.19м на рис.1 и рис.3 обозначенного « штрих-линией» между точками №14 и №15;-).78 на рис.1и рис.3 обозначенного « штрих-линией» между точками№15и№16.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 1518кв.м. расположенным по адресу: 

<

данные изъяты> по варианту №2 заключения экспертов ФИО5 и ФИО6 согласно которому:

ФИО1 выделить земельный участок площадь. 1300кв.м. на плане окрашенный в синий цвет, со следующими параметрами границ:

Координаты характерных точек участка:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Председательствующий

Судьи