Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2023 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Антоненко А.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО2,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению Тихвинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 на приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлено об отмене по вступлению приговора в законную силу избранной ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Приговором разрешен вопрос об судьбе вещественного доказательства – возвращении осужденному ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>».

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора ФИО2, просившей об изменении приговора в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства, мнение адвоката ФИО3, против удовлетворения представления не возражавшего, суд апелляционной инстанции,

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем в состоянии опьянения будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Тихвинский городской прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства.

Отмечает, что, согласно приговору признанный в качестве вещественного доказательства автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», возвращен ФИО1 При этом, по мнению автора представления, указанное решение не мотивировано судом вопреки требованиям ст.ст. 299, 307 УПК РФ.

Прокурор ссылается на показания обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО13 и документы, подтверждающие факт принадлежности автомобиля на праве собственности указанному лицу.

Полагает решение суда противоречащим положениям п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в соответствии с которыми вещественные доказательства могут передаваться их владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства.

Приходит к выводу о существенном нарушении судом уголовного закона, просит приговор изменить, исключив указание о возвращении вещественного доказательства ФИО1, и указав о возвращении данного автомобиля законному владельцу ФИО13

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие подсудимого на основании соответствующего ходатайства ФИО1

Приговор, вынесенный в общем порядке судопроизводства и постановленный как обвинительный, является законным, обоснованным, поскольку выводы суда о виновности осужденного ФИО1 являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Кроме данных в ходе предварительного расследования показаний ФИО1, признавшего своею вину, в подтверждение выводов об его виновности суд обоснованно сослался на показания свидетелей: ФИО7, являющегося сотрудником ГИБДД и сообщившего об обстоятельствах ДТП с участием водителя ФИО1 и его медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО8, ФИО9, участвовавших в качестве понятых при оформлении сотрудником ГИБДД документов, касающихся отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, ФИО10 – врача, проводившего медицинское освидетельствование, установившее состояние опьянения, протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные документы: рапорт инспектора ДПС, протоколы об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования, справку о результатах химико-токсикологических исследований, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и иные письменные материалы уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Судом первой инстанции правильно установлено, что положенные в основу обвинительного приговора доказательства являются достоверными, поскольку противоречий не содержат, согласуются между собой, в том числе и в деталях, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в то время как показания свидетелей последовательны и подробны, а указанные лица оснований для оговора осужденного не имеют. 

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал правильную оценку всем доказательствам в их совокупности. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Анализ исследованных судом доказательств, подробно приведенных в приговоре, свидетельствует о правильности сделанного судом вывода о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.При назначении наказания суд учел, что ФИО1 не судим, к иной административной ответственности не привлекался, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, страдает хроническим заболеванием и последствиями травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, а также участвует в содержании и воспитании малолетнего, который официально его ребенком не является. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст.61УК РФ суд учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания и последствий травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО11, участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка ФИО12, которая официально его ребенком не является. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не установил. Сведения о личности осужденного были подробно и всесторонне исследованы в ходе судебного заседания судом первой инстанции и получили свою оценку в приговоре. Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии со ст.61 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Учитывая изложенные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, его семьи, возможность получения им заработной платы и иного дохода, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, преследуя цели надлежащего исправления и перевоспитания ФИО1, а также восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, а также принимая во внимание принцип гуманизма, суд счел необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Кроме этого, при назначении основного наказания суд посчитал возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить ФИО1 основное наказание ниже низшего предела, полагая, что все вышеприведенные данные о личности осужденного, а также последовательное признание им своей вины, искреннее раскаяние в содеянном образуют исключительную совокупность обстоятельств и существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого преступления. Таким образом, при назначении осужденному вида и размера наказания суд в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Процедура уголовного судопроизводства судом полностью соблюдена, нарушений прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом при рассмотрении дела не допущено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает приговор подлежащим изменению по доводам, приведенным в апелляционном представлении. В силу требований ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении судом приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами. Согласно п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены. Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, однако не привел мотивов, по которым принял решение, изложенное в резолютивной части приговора – о возвращении вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» осужденному ФИО1 В то же время, как правильно отмечено в апелляционном представлении, показаниями свидетеля ФИО13, подозреваемого ФИО1 установлен лишь факт нахождения автомобиля в пользовании последнего, но не подтверждено право собственности. Карточкой учета транспортного средства установлено, что собственником автомобиля является ФИО13 При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ данное вещественное доказательство подлежит возврату законному владельцу – ФИО13 Таким образом, апелляционное представление является обоснованным и подлежит удовлетворению по изложенным доводам, а приговор изменению в части исключения указания о возвращении ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», и указания о возвращении данного автомобиля его законному владельцу - ФИО13 Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 2 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание о возвращении осужденному ФИО1 вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>»;

- считать указанным о возвращении данного вещественного доказательства законному владельцу автомобиля ФИО13

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Тихвинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО5 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья