РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 30 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего Ивановой Е.Н.,

при секретаре Бородачевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению алексеева С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 7007 рублей, неустойки в размере 52755 рублей 30 копеек, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа.

В период рассмотрения дела представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточнены исковые требования, просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 8366 рублей, неустойку в размере 52755 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 8000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Х-Trail, 

<

дата> года выпуска, который был застрахован по договору добровольного страхования от 

<

дата> в СПАО «РЕСО-Гарантия». В мае 2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, а именно, сломан передний правый внутренний датчик парковки. Таким образом, имеет место страховой случай. На обращение истца к ответчику о выплате страхового возмещения был дан ответ от 

<

дата> об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена справка из компетентных органов, внутренний датчик парковки не является элементом кузова. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд с иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен отзыв о несогласии с иском ФИО1, рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

Изучив материалы дела, пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе ФИО1 в иске. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Условия, содержащиеся в этих правилах, не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 ст. 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Анализ вышеприведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка. Ценой страховой услуги в данном случае является страховая премия.

Статья 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание штрафа в размере 50 % за несвоевременное удовлетворение требований потребителя.

В соответствии с п.46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из материалов дела видно, что 

<

дата> между ФИО1 (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования от ущерба принадлежащего истцу (страхователю) автомобиля Nissan Х-Trail, 

<

дата> года выпуска, г/н №. Срок действия полиса с 

<

дата> по 

<

дата> Сумма страховой премии 52755 рублей 30 копеек. 

Данным договором предусмотрено право страхователя на выплату страхового возмещения без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах: при повреждении деталей кузова ТС в размере не превышающем 5 % от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 рублей. 

Аналогичные условия указаны в п.11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта. 

<

дата> истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором указал, что 

<

дата> в 14 часов он ехал по 

<

адрес> в г.Самара, от впереди идущего автомобиля отлетела щебенка и ударила в датчик (парктроник) на переднем бампере, в результате чего он вышел из строя. 

Ответом СПАО «РЕСО-Гарантия» №/к от 

<

дата> ФИО1 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует справка из компетентных органов, внутренний датчик парковки передний правый элементом кузова не является. 

Согласно ответу полка ДПС У УМВД России по г.Самара № от 

<

дата> ДТП, произошедшее в мае 2017 года с участием транспортного средства Nissan Х-Trail, под управлением ФИО1, в соответствии с базой данных АУИС ДПС – «Журнал ДТП», не значится. 

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о том, что датчик парковки (парктроник) не является элементом кузова в связи с чем, у ответчика не имелось оснований для произведения выплаты страхового возмещения в отсутствие необходимых документов, предусмотренных полисом и правилами страхования. 

Кузов автомобиля является основным элементом транспортного средства, на котором нанесен его уникальный идентификационный номер, указываемый в документах на транспортное средство (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2015), утв.Президиумом ВС РФ 23.12.2015 г.).

Согласно п.3.2.1.1 Приказа Минобрнауки России от 26.12.2013 г. № 1408 «Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий» (Зарегистрировано в Минюсте России от 09.07.2014 г. № 33026) система автоматической парковки (парктроник, парковочный автопилот) является электронной системой помощи водителю. 

Представленный истцом акт экспертного исследования ООО «Мегаполис» от 

<

дата> не подтверждает доводы истца. Данный акт указывает на то, где конструктивно расположен датчик парковки. Однако не подтверждает то, что датчик парковки сам по себе является элементом кузова. Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 также не подтвердил доводы истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковые требований алексеева С.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Куйбышевский районный суд г.Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Иванова 

Решение изготовлено в окончательной форме 04.09.2017 г.

Председательствующий 

Решение вступило в законную силу ___________________

копия верна

Судья:

Секретарь: