Уголовное дело № 1-16/2024

(УИД 75 RS 0029-01-2023-001907-02)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Нерчинск 

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Бочкарниковой Л.Ю.,

при секретаре Наседкиной Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Дашинимаева Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гладких С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 , **************************, судимого:

- 10 февраля 2014 года Нерчинским районным судом Забайкальского края (с изменениями, внесенными апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 12 мая 2014 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

22 марта 2016 года освободившегося условно-досрочно на 2 года по постановлению Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 11 марта 2016 года,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кроме того, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на 00.00.0000 у ФИО1, находившегося около двора 

<

адрес>, возник умысел на хищение принадлежащей Ш.А.И. емкости под воду.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью путем свободного доступа похитил со двора пластиковую емкость под воду объемом 200 л стоимостью 3 450 рублей.

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Ш.А.И. имущественный ущерб на сумму 3 450 рублей. 

Кроме того, 00.00.0000 в дневное время у ФИО1, находившегося на веранде 

<

адрес>, возник умысел на хищение принадлежащего Б.И.В. мобильного телефона.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, с корыстной целью с дивана похитил мобильный телефон марки «REDMI A1» стоимостью 9 800 рублей. 

С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Б.И.В. значительный имущественный ущерб на сумму 9 800 рублей. 

Кроме того, утром 00.00.0000 у пребывающего в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, находившегося по адресу: 

<

адрес> возник умысел на хищение принадлежащей М.Т.Г. банковской карты «ХАЛВА» с целью дальнейшего использования находящихся на ней денежных средств.

Реализуя задуманное, в это же время в этом же месте пребывающий в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, с корыстной целью, похитил банковскую карту «ХАЛВА», открытую в филиале ПАО «Совкомбанк» по адресу 

<

адрес>, на имя М.Т.Г., привязанную к банковскому счету №, с которого вечером этого же дня похитил денежные средства в общей сумме 9 889 рублей 94 копейки, совершая покупки и рассчитываясь картой в магазине «Журавли», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в магазине «Эконом», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гастрономе «От души», расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению, ФИО1 причинил М.Т.Г. значительный имущественный ущерб на сумму 9 889 рублей 94 копейки. 

По краже у потерпевшей Ш.А.И.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что летом 2023 года, точной даты не помнит, в дневное время ранее знакомая ему Ш.А.И. попросила помочь в загрузке чернозема на ее огороде. После работы он, Ш.А.И. и ее супруг распивали спиртное, тогда же он заметил в их дворе пластиковую бочку синего цвета с водой, решил позже ее украсть. Примерно через два дня в ночное время он пришел во двор Ш.А.И., калитка оказалась не заперта, собаки были на заднем дворе. Открыв бочку, воду он слил на землю, после чего вытащил бочку за ограду. Увидев там незнакомого мужчину на автомобиле, он предложил ему купить бочку, не сообщая о ее происхождении. Мужчина согласился, отдав ему за бочку 460 руб., которые он потратил в магазине на спиртное и продукты питания (т. 1, л.д. 228-230, т. 2, л.д. 15-17).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 231-238). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая Ш.А.И. суду показала, что в 2022 году она приобрела две пластиковые бочки объемом по 200 л каждая, стоимостью 3 000 руб. каждая. Синюю бочку они поставили в ограде дома для питьевой воды. За несколько дней до этого ФИО1 с подругой помогали ее сожителю разгружать навоз, после посидели, выпили. 00.00.0000 она и сожитель ушли в гости, домой вернулись после ночью 00.00.0000, сразу легли спать. Утром их разбудила ее мама, сказав, что бочки в ограде нет. Собаки у них содержатся в огороде, поэтому ночью никакого шума они не слышали. Причиненный ущерб является для их семьи существенным. Впоследствии ФИО1 ущерб возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 00.00.0000 похитили у нее бочку емкостью 250 л стоимостью 3 000 руб. (т. 1, л.д. 5).

Свидетель Л.С.В. суду показал, что является сожителем Ш.А.И.. В 2022 году ими были приобретены две пластиковые бочки, одну из которых поставили в котельную, другую – около входной калитки. 00.00.0000 он и сожительница дома отсутствовали, вернулись ночью. На следующее утро мать Ш.А.И. сообщила им, что калитка открыта, бочки во дворе нет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

Сообщением о происшествии, согласно которому в период времени с 22 часов 00.00.0000 по 08 часов 00.00.0000 неизвестные из ограды дома Ш.А.И. похитили принадлежащую ей пластмассовую бочку (т. 1, л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – двора дома по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 6-10).

Справкой о стоимости емкости под воду объемом 200 л, составляющей 3 450 руб. (т. 1, л.д. 16).

По краже у потерпевшей Б.И.В.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что 00.00.0000 выпивал дома, после чего пошел к другу К.А.Б. на 

<

адрес>, номер дома не помнит, где продолжил распитие спиртного с другом, его супругой и ранее ему незнакомой Б.И.В., мобильный телефон которой лежал на диване, на нем играла музыка. Когда К.А.Б. и его супруга ушли спать, а Б.И.В. вышла на улицу, он решил похитить ее телефон, чтобы в дальнейшем воспользоваться им в личных целях. Выключив музыку, телефон он убрал в свой карман, пошел в район ДОСов. По дороге выбросил чехол от телефона и сим-карту. Поскольку своего паспорта у него нет, телефон сдал в скупку техники по паспорту незнакомого молодого человека по имени К.А.Б., которому от полученных за телефон денег дал 1 000 руб. оставив себе 2 000 руб. Приобретя на вырученные деньги спиртное, он вернулся к другу, где Б.И.В. спросила его о своем телефоне, но он в краже не признался (т. 1, л.д. 228-230, т. 2, л.д. 15-17).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 231-238). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Б.И.В. следует, что 00.00.0000 в дневное время она распивала спиртное у друзей по адресу: 

<

адрес>. Туда же пришел знакомый хозяина по имени Д., которого она видела впервые. Ее телефон марки «REDMI A1» лежал на диване, на нем играла музыка. В вечернее время она на пять минут вышла на улицу, возвратившись, не обнаружила ни Д., ни своего телефона. Поиски телефона результата не принесли, также пытались на него позвонить, но он был выключен, хотя зарядки на нем было достаточно, разрядиться он не мог. Д. вернулся примерно через час с незнакомым молодым человеком, принес с собой пиво. На вопрос о телефоне Д. ответил отрицательно, они продолжили выпивать. Телефон оценивает в 9 800 руб., так как он был новым, повреждений не имел, причиненный ущерб является для нее значительным. Чехол и сим-карта ценности для нее не представляют (т. 1, л.д. 109-111).

Потерпевшая обратилась в полицию с заявлением с просьбой привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые 00.00.0000 украли ее мобильный телефон марки «REDMI А1» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 66).

Из оглашенных показаний свидетеля К.А.Б. следует, что днем 00.00.0000 на улице к нему подошел незнакомый мужчина, представившийся Д., от которого пахло алкоголем. Он попросил сдать в магазин принадлежащий ему телефон, пояснив, что сам паспорта не имеет, а без паспорта телефон не примут. Он согласился на предложение Д., в магазине «re.Trade» по 

<

адрес> за телефон им дали 3 000 руб., которые в полном объеме он передал Д.. О том, что телефон краденый, Д. ему не сообщал (т. 1, л.д. 87-90).

Свидетель П.Л.И. в суде и на предварительном следствии показала, что работает в магазине «re.Trade» по 

<

адрес> А 

<

адрес>, который занимается скупкой-продажей мобильных телефонов. 00.00.0000 к ним обратились два мужчины, предложив купить мобильный телефон марки «REDMI A1» в корпусе черного цвета. Телефон был оценен в 2 200 рублей, один из мужчин предъявил паспорт на имя К.А.Б., с ним и был составлен договор купли-продажи телефона (т. 1, л.д. 100-103).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – веранды дома по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 71-75).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – торгового помещения 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят мобильный телефон марки «REDMI A1» (т. 1, л.д. 92-99).

Мобильный телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен законному владельцу (т. 1, л.д. 112-114, 115, 116, 117). 

По краже у потерпевшей М.Т.Г.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что вечером в начале сентября 2023 года он распивал спиртное с Б.Н.В. и знакомым по имена Анатолий, после чего Б.Н.В. позвала их к своей знакомой т. Кате, проживающей на 

<

адрес> дома спала, в другой комнате спала ранее незнакомая ему женщина. Когда Б.Н.В. ее разбудила, женщина дала им свою карту «Халва», попросив купить спиртное и продукты питания. В магазине «Велес» они купили все, о чем просила их женщина, также он приобрел детскую игрушку «Розового мишку» для своей дочери за 1 900 руб. Вернувшись и отдав банковскую карту сидевшей на диване владелице, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, он решил похитить карту у незнакомой женщины, понимая, что она сильно пьяна и не обращает на него внимания. В магазине «Журавли» вместе с Б.Н.В. они приобрели спиртное и продукты питания, рассчитывался он похищенной банковской картой. После они направились к К.Д., там выпили еще. В следующий раз похищенной картой он рассчитывался в магазинах «Эконом» и «Русская Душа», где также приобретал спиртное, продукты питания, духи, картой пользовался, пока на ней не закончились деньги. Несмотря на то, что был пьян, отчет своим действиям он отдавал. Никто из распивающих с ним спиртное не знал о том, что банковская карта краденая (т. 1, л.д. 228-230, т. 2, л.д. 15-17).

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 в ходе предварительного следствия продемонстрировал при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 231-238). 

Анализируя показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, стабильны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждены им в ходе проверки показаний на месте.

Обстоятельства совершенного преступления, изложенные подсудимым, мотивы, его поведение до и после его совершения соответствуют обстоятельствам, объективно установленным при исследовании доказательств в суде.

Помимо признания подсудимым вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлена судом с учетом совокупности нижеприведенных исследованных и проанализированных доказательств.

Потерпевшая М.Т.Г. в суде и на предварительном следствии показала, что в ее пользовании имеется карта «ХАЛВА» Совкомбанка. 00.00.0000 днем она распивала спиртное с Р.Е.И. дома у последней по адресу: 

<

адрес>. Спиртное и продукты приобретала она, рассчитывалась своей картой «ХАЛВА». После распития спиртного она и Е. уснули, а разбудила ее незнакомая девушка и два парня. Так как ей хотелось выпить еще, она попросила их сходить в магазин и купить спиртное, дала им свою банковскую карту, наказав, чтобы больше 2 000 руб. не тратили. По возвращению один из парней отдал ей карту, она убрала ее в карман, но допускает, что могла положить мимо. Опьянев, она вновь уснула, проснувшись, карты не обнаружила. В доме спали Е., один из парней и девушка. Взяв свой телефон, она поехала в полицию, где установили, что с помощью ее карты кто-то осуществлял покупки на разные суммы. Вернувшись с сотрудниками полиции к Е., парня и девушку они не обнаружили. Взяв из банка распечатку, она установила, что с карты была похищена сумма 9 889 руб. 24 коп. причиненный ущерб является для нее значительным, так как она живет одна, получает пенсию в размере **** руб., имеет кредитные обязательства. В настоящее время ущерб ФИО1 ей возмещен в полном объеме, она его простила, просит строго не наказывать (т. 1, л.д. 179-181).

Из оглашенных показаний свидетеля Л.В.И. следует, что 00.00.0000 около 10 часов с молодым человеком по имени Д. и прозвищу «Шиша», фамилии которого он не знает, и Б.Н.В. они пошли к Е., проживающей по 

<

адрес>. Е. с незнакомой ему женщиной распивала спиртное, они к ним присоединились. Незнакомая женщина дала «Шише» банковскую карту, попросив приобрести спиртного. Спиртное и продукты питания они приобретали в магазине «Велес», «Шиша» рассчитывался переданной ему женщиной банковской картой. Вернувшись, они продолжили распивать спиртное. Он не видел, как «Шиша» отдал карту ее владелице, позже ушел оттуда. О краже денежных средств с карты узнал от сотрудников полиции (т. 1, л.д. 191-192).

Свидетель К.Т.Н. – продавец магазина «Журавли», суду показала, что 00.00.0000 около 19 часов в магазин пришли мужчина и женщина. Женщина была пьяна, держала в руках игрушку – розового мишку. Мужчина приобрел что-то из продуктов питания, рассчитался банковской картой. О том, что карта была краденой, она узнала от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Б.Н.В. , оглашенным в судебном заседании в нале сентября 2023 года она распивала спиртное с молодым человеком по имени Д., фамилии его не знает и еще одним парнем. Вместе с ним пошли к ее знакомой Р.Е.И., проживающей по 

<

адрес>. Е. спала, также в доме спала незнакомая женщина. Когда они проснулись, эта женщина отправила их в магазин за спиртным и продуктами, при этом дала свою банковскую карту. Д. в магазине за продукты и спиртное рассчитался этой картой. Вернувшись к Р., Д. вернул карту женщине, она убрала ее в карман, все стали распивать спиртное. Опьянев, она уснула, а, когда проснулась, с Д. пошла домой. На улице Д. подарил ей мягкую игрушку, где он ее взял, она не знает. В районе ДОСов они с Д. продолжили распивать спиртное в компании Ч. и Г.В.Н., которой Д. передарил игрушку (т. 1, л.д. 239-241).

Свидетель Р.Е.Н. суду и на предварительном следствии показала, что 00.00.0000 в дневное время она распивала спиртное со своей знакомой М.Т.Г.. Спиртное и продукты приобретала Т. . В какой-то момент обе опьянели и уснули. Разбудили их Б.Н.В. , Д. по прозвищу «Шиша» и незнакомый парень. Т. попросила их приобрести спиртное и продукты питания, дала свою банковскую карту, они согласились, ушли в магазин. Вернувшись, Д. карту Т. отдал, вместе они стали выпивать. Опьянев, она уснула, дальнейшие события не помнит. Уже вечером Т. потеряла свою карту, дома, кроме них двоих, никого не было. Позже выяснилось, что картой Т. в магазинах Нерчинска расплачивался Д., подробности ей неизвестны (т. 1, л.д. 245-246).

Из оглашенных показаний свидетеля Г.В.Н. следует, что в начале сентября 2023 года она распивала спиртное с ФИО2, куда пришли ранее ей незнакомые парень и девушка, представившиеся Д. и Б.Н.В. . С собой у них была мягкая игрушка - розовый медведь. Д. ходил в магазин, приобретал продукты и спиртное, подарил ей духи, а также забрал у Б.Н.В. мишку и подарил ей. О том, что Д. пользуется краденой картой, она не знала, он говорил, что приехал с вахты (т. 1, л.д. 242-244).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления объективно подтверждается:

Сообщением о происшествии, согласно которому 00.00.0000 у М.Т.Г. похитили банковскую карту (т. 1, л.д. 131). 

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения магазина «От души» по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъят чек за 00.00.0000, записи с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 134-137).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 138-142).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 помещения кухни по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 143-147).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – квартиры по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 148-152).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения служебного кабинета ОМВД России по Нерчинскому району по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого у ФИО1 банковская карта «Совкомбанк» № (т. 1, л.д. 154-159).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещения магазина «Журавли» по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей, в ходе которого изъята запись с камер видеонаблюдения (т. 1, л.д. 161-166).

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 – помещении магазина «Эконом+» по адресу: 

<

адрес>, с приложенной фототаблицей (т. 2, л.д. 6-9).

Выписка по банковскому счету, оптические диски с видеозаписями, банковская карта «ХАЛВА», чек осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 194-200, 201, 202, 222-226, 227, т. 2, л.д. 1-4, 5). 

Согласно выводам заключения эксперта №, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным. Слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. *****************. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается, по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т. 1, л.д. 212-217).

Проанализировав показания потерпевших Ш.А.И., Б.И.В. и М.Т.Г., а также свидетелей об обстановке на месте происшествия и действиях подсудимого в совокупности с иными доказательствами, исследованными в процессе судебного разбирательства, суд признает их правдивыми и берет за основу обвинительного приговора, поскольку они пояснили лишь о тех обстоятельствах, очевидцами и участниками которых они были, их показания в целом согласуются между собой, воссоздают целостную картину произошедшего и не противоречат другим доказательствам по делу, объективно подтверждены протоколами осмотров мест происшествия, не сопряжены с искажением фактов, приданием им субъективной оценки.

Все они допрошены, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не имеют. 

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы соответствуют содержанию и результатам исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы и оформлении ее результатов судом не установлено. 

Исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 виновен в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, что подтверждается вышеприведенными показаниями потерпевших, свидетелей и самого подсудимого, которые положены в основу обвинительного приговора, иными доказательствами, исследованными судом, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению, а совокупность исследованных судом доказательств – достаточной для постановления обвинительного приговора.

Положенные судом в основу приговора доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе следствия не допущено.

Судом установлено, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, из корыстных побуждений похитил принадлежащее потерпевшим имущество, которым распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Б.И.В. и М.Т.Г. значительный материальный ущерб, который суд признает таковым с учетом их имущественного положения, мнения в суде и на предварительном следствии. 

Вместе с тем, из объема обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подлежит исключению указание на хищение защитного стекла и сим-карты, поскольку данные предметы для потерпевшей Б.И.В. материальной ценности не представляют и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует деяния ФИО1 в отношении имущества Ш.А.И. по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение имущества, в отношении имущества Б.И.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении денежных средств М.Т.Г. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания по всем преступлениям суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень их общественной опасности, данные, характеризующие личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также принцип справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений. 

ФИО1 судим (т. 2, л.д. 26-33, 34-39), состоит в фактических брачных отношениях, имеет четверых малолетних детей (т. 2, л.д. 115-118), работает неофициально, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как склонный к злоупотреблению спиртными напитками, склонный к совершению правонарушений (т. 2, л.д. 42), зарегистрированных транспортных средств не имеет (т. 2, л.д. 44), ограниченно годен к военной службе (т. 2, л.д. 48-50), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 2, л.д. 53, 54).

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, учитывая, что его поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании адекватное, на учете у врача психиатра он не состоит, заключением эксперта установлена его способность правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ст. 6 УК РФ, согласно которым одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Установленные фактические обстоятельства и материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что при допросе в качестве свидетеля Шишин добровольно сообщил о совершенной им краже принадлежащей Ш.А.И. бочки, при этом очевидцев события преступления не было (т. 1, л.д. 53-54); до возбуждения уголовного дела по краже телефона Б.И.В., при взятии с него письменного объяснения ФИО1 самостоятельно сообщил о своей причастности к хищению. Эти обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе следствия. При этом до его сообщения правоохранительные органы не располагали данными сведениями (т. 1, л.д. 77-78).

Неоформление заявлений о явке с повинной в качестве самостоятельного процессуального документа не влияет в данной ситуации на учет этого обстоятельства в качестве смягчающего наказания.

Таким образом, в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по всем трем преступлениям суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает наличие малолетних детей у виновного,

в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что в ходе предварительного следствия он давал стабильные признательные показания об обстоятельствах их совершения, в том числе и о тех, которые не были известны органу следствия, продемонстрировал их на месте, добровольно выдал следствия банковскую карту М.Т.Г.;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (выявленное экспертным исследованием органическое расстройство личности). 

- по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений, выразившегося в передаче Шишиным денежных средств Ш.А.И. и М.Т.Г.;

- по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явки с повинной.

Нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. 

Вместе с тем, учитывая показания потерпевшей М.Т.Г., свидетелей К.Т.Н., Л.В.И., Б.Н.В. , Г.В.Н., Р., показания самого ФИО1 о совместном распитии ими спиртного непосредственно перед совершением преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения и обстоятельства распоряжения похищенными денежными средствами, анализ последующего поведения подсудимого, и несмотря на утверждение ФИО1 о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение, суд полагает, что состояние опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел путем употребления спиртного, существенно повлияло на формирование и реализацию его преступного умысла, явилось важным условием его возникновения, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе, оказав растормаживающее влияние. 

Таким образом, совершение преступления в отношении потерпевшей М.Т.Г. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершены ФИО1 при рецидиве, так как являются умышленными и совершены в период неснятой и непогашенной судимости за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от 00.00.0000. 

Преступление же, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в силу положений п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ совершено ФИО1 при наличии в его действиях опасного рецидива, так как является тяжким, ранее ФИО1 отбывал наказание в виде реального лишения свободы за совершение тяжкого преступления по приговору от 00.00.0000.

При таком положении суд согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 по всем трем преступлениям, что влечет применение при назначении ему наказания правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ их категории на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения к назначенному по всем преступлениям наказанию правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие отягчающих обстоятельств исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, по всем трем преступлениям.

При таком положении, учитывая конкретные обстоятельства и степень общественной опасности каждого из совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд назначает ему наказание по ч ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, признавая невозможным назначение более мягкого наказания, считая, что оно не будет отвечать целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Учитывая данные о личности подсудимого, его социальное положение, установленные смягчающие наказание обстоятельства, оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы суд не находит.

Окончательное наказание по совокупности преступлений суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний.

Наличие в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ исключает возможность его условного осуждения. 

Назначенное подсудимому наказание является справедливым, способным обеспечить достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он осужден при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы. 

Суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, считая, что он представляет социальную опасность для общества, ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, а также исходя из конкретных обстоятельств совершенных им преступлений.

Учитывая, что отбывание наказания ФИО1 определено в исправительной колонии строгого режима, период его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Исковые требования по делу не заявлены.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки. Решение по этому вопросу судом принято в отдельном постановлении, вынесенном наряду с приговором.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, взять под стражу в зале суда.

Срок назначенного ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 и до вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- выписку о движении денежных средств на имя М.Т.Г., 2 оптических диска с видеозаписями, товарный чек хранить при деле; 

- банковскую карту «ХАЛВА» (т. 1 л.д. 201) – возвратить законному владельцу М.Т.Г.,

- мобильный телефон марки «REDMI A1», возвращенный под сохранную расписку Б.И.В., по вступлению приговора в законную силу разрешить к использованию.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Нерчинский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы в тот же апелляционный срок участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции в судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий: Л.Ю. Бочкарникова