Дело №12-74/2017

Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Блиновой О.С.,

- с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитника адвоката Снитича А.Б.;

- потерпевшей ФИО5, ее представителя ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27.06.2017 года по жалобе на постановление от 10.04.2017 года вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса об административных правонарушениях ( далее по тексту КоАП) РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенанта полиции ФИО4 от 10.04.2017 года ФИО1 признан виновным в том, что 10.04.2017 года около 19.15 у д.41 по ул.Забабахина г.Снежинска, управляя автомашиной, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1, 5.19.2, в нарушении п.14.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД). Деяние, совершенное ФИО1 квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ – невыполнение требований ПДД уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27.06.2017 года, по жалобе потерпевшей ФИО5 восстановлен срок на подачу жалобы, постановление от 10.04.2017 года отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем более строгое административное наказание (ч.2 ст.12.24 КоАП РФ).

В своей жалобе на указанное решение ФИО1 указывает, что ФИО5 не является потерпевшей по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ, которое не предусматривает наличие потерпевшего, также решение вынесено по незаконному ходатайству о восстановлении срока обжалования, доказательств пропуска срока обжалования заявителем не представлено. Просит решение от 27.06.2017 года отменить как незаконное. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник - адвокат Снитич А.Б., поддержали доводы жалобы, в рассмотрении жалобы ФИО5 начальником ГИБДД они также присутствовали, высказывали те же доводы, которые не были приняты во внимание. В настоящее время вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которое ими также обжаловано.

Потерпевшая ФИО5 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании полагали жалобу оставить без удовлетворения. В результате проезда ФИО1 указанного пешеходного перехода, не пропуская ее – ФИО5, был совершен на нее наезд, причинен средний вред здоровью. Жалоба на постановление по ст.12.18 КоАП РФ была подана с нарушением срока, поскольку она – ФИО5 болела в связи с травмой. Подача жалобы была вызвана несогласием с мягкостью примененного административного наказания, тем, что ФИО1 фактически совершено более тяжкое административное правонарушение. В настоящее время ФИО1 признан виновным по данному факту в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании исследованы материалы административного производства в подлиннике (в судебный материал приобщены ксерокопии):

- постановление по делу об административном правонарушении от 10.04.2017 года (л.д.1 – здесь и далее нумерация подлинника дела);

- объяснения ФИО1 от 10.04.2017 года о том, что в указанные время и место проехал пешеходный переход, не пропустив пешехода, которой пришлось остановиться (л.д№)

- объяснения ФИО5 от 10.04.2017 года о том, что при переходе проезжей части по указанному переходу, ее не пропустил водитель, ей пришлось остановиться (л.д.№)

- заявление ФИО5 начальнику ГИБДД об отмене постановления и восстановления срока на обжалование (л.д.№)

- решение от 27.06.2017 года (л.д.№

Также исследованы копии материалов дела № года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в частности:

- заключение судебно-медицинской экспертизы о том, что у ФИО5 в результате ДТП были телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, что причинило средний вред здоровью; - объяснение ФИО1 от 17.04.2017 года о том, что после проезда указанного перехода решил остановиться, ему сказали, что совершил наезд на девушку, это была ФИО8 Она на боль не жаловалась, пояснила, что он проехал ей по ноге, от медицинской помощи отказалась, сотрудникам ГИБДД заявила, что наказывать водителя не желает.

- объяснение ФИО5 от 14.04.2017 года о том, что во время перехода проезжей части почувствовала удар в правую ногу от проехавшей автомашины. Вышедшему из автомашины водителю ФИО1 заявила о том, что он проехал ей по ноге. Приехавшим сотрудникам ГИБДД пояснила, что претензий не имеет, водитель ей обещал возместить вред.

- постановление судьи Снежинского горсуда от 05.07.2017 года по делу об административном правонарушении – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ – нарушение ПДД,, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В судебном заседании ФИО5 пояснила, что сразу не сообщила о причиненных телесных повреждениях, т.к. была в шоковом состоянии, водитель ее убедил, что ущерб будет возмещен.

Суд, исследовав представленные материалы, заслушав участников процесса, полагает следующее. Факт того, что при проезде указанного пешеходного перехода, водитель ФИО1 не пропустил пешехода ФИО5 подтверждается пояснениями как водителя, так и пешехода. При этом пешеход ФИО5 в своих объяснениях от 14.04.2017 года указала, что ей была причинена наездом автомобиля травма. О том, что она заявляла о наезде непосредственно после происшествия, подтвердил и водитель ФИО1 в своем объяснении от 17.04.2017 года. Наличие травмы подтверждено и заключением судебно-медицинской экспертизы. При таких обстоятельствах начальник ГИБДД обосновано пришел к выводу о том, что имеются признаки необходимости применения закона об административном правонарушении, влекущим более строгое административное наказание, а именно ч.2 ст.12.24 КоАП вместо ст.12.18 КоАП РФ. Об этом он достаточно полно мотивировал в своем решении от 27.06.2017 года, дав оценку, в том числе, заключению судебно-медицинской экспертизы. ФИО5 в случае причинения ей телесных повреждений является потерпевшей по данному факту как лицо, которому причинен физический вред. Отсутствие указаний о потерпевшей при рассмотрении дела по ст.12.18 КоАП РФ, о разъяснении ей прав, не является основанием для лишения ФИО5 статуса потерпевшей, в том числе лишения ее права обжаловать постановление по делу об административном правонарушении. Ее ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления по делу было удовлетворено начальником ГИБДД и жалоба рассмотрена по существу. При этом начальник ГИБДД указал, что потерпевшая не имела возможности подать жалобу, т.к. находилась на лечении. Факт лечения подтвержден заключением судебно-медицинской экспертизы. Восстановление срока не подлежит обжалованию, т.к. не исключает возможность дальнейшего движения дела, не влечет нарушение прав участников процесса, которые могут обжаловать новое итоговое постановление по делу. 

Каких-либо нарушений процессуальных требований при вынесении обжалуемого решения начальником ГИБДД не допущено, оно вынесено с участием ФИО1 и его защитника, полномочным - вышестоящим должностным лицом по отношению к инспектору ДПС ФИО4(п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ). Жалоба потерпевшей ФИО5 была фактически подана на мягкость примененного административного наказания, в связи с необходимостью квалифицировать действия водителя ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающей более строгое наказание. Это следует из текста жалобы, об этом же потерпевшая и ее представитель заявили в настоящем судебном заседании. Поэтому начальник ГИБДД обоснованно в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменил постановление от 10.04.2017 года в связи с необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания.

Суд обращает внимание, что последующее вынесенное постановление от 05.07.2017 года не может являться предметом рассмотрения настоящей жалобы и само по себе не имеет значение для ее рассмотрения.

Т.е. каких-либо оснований для отмены или изменения решения от 27.06.2017 года суд не усматривает, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Решение начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску Челябинской области майора полиции ФИО3 от 27.06.2017 года по жалобе на постановление от 10.04.2017 года вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г.Снежинску лейтенантом полиции ФИО4 в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения или получения копии решения.

Судья: