Дело №

14RS0№-49

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

____ 17 марта 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Жирковой Н.В., при секретаре Лыткиной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании разницы страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что ____ произошло ДТП по адресу ____, результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности ФИО1 автомобиль ___ г.р.з. №, ДТП произошло по вине ФИО4, который управлял т/с марки ___ г.р.з. №, нарушив ПДД. Ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истец обратился к истцу за выплатой страхового возмещения ____, был составлен акт приема-передачи документов. Ответчиком ДТП было признано страховым случае, осуществлена выплата страхового возмещения в размере 147600 руб. Истец не согласился с указанной суммой, обратился в ООО КФК «Бизнес-Оценка» для проведения оценки, оплатил 2500 руб., по результатам которой стоимость восстановления ТС с учетом износа составила 268054 руб. Просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения сделанного в ходе судебного заседания, 123604 руб. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., государственную пошлину в размере 300 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал и пояснил, что по данному делу имеется решение финансового уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по которому в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, отказано, т.к. тс использовалось в коммерческих целях в качестве такси, на что указывает наклейка на т/с «индрайвер». Кроме того, не согласен с судебной экспертизой, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ без учета износа деталей составила 351300 руб., с учетом износа 210800 руб. по доводам изложенным в возражении, просил в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу ч. 8 ст. 20 указанного Федерального закона финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ____ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством ___, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству ___, государственный регистрационный номер № (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (электронный страховой полис ОСАГО от ____ срок страхования с 05.08.2019 по 04.08.2020).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) от 05.02.2020 ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, нарушил п. 1.3, 8.4 Правил дорожного движения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением на выплату возмещения по страховому случаю по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО), в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения представил экспертное заключение ООО «Бизнес-Оценка» от 07.02.2020, согласно которому: стоимость восстановительного ремонта (устранения) повреждений транспортного средства ___ с учетом износа узлов и деталей составляет 268054 рублей. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр, принадлежащего истцу ТС, осуществлена выплата в размере 147600 руб. на основании экспертного заключения ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» от 11.02.2020 №024/ИГС.

Не согласившись с осуществленным страховым возмещением, по мнению истца, ответчик обязан доплатить 120454 руб. (268054 руб. – 147600 руб.), истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д.31-34). Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) прекращено рассмотрение обращения ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Не согласившись с оценкой, представленной стороной истца, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, определением суда от 10.08.2020 назначена автотехническая экспертиза, которую поручено провести ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от ____ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ___ г.р.з. № момент ДТП составляет без учета износа деталей 351300 руб., с учетом износа деталей 210800 руб. 

Представитель ответчика, ознакомившись с судебной экспертизой, не согласился с ее результатом, полагает, что эксперт неправомерно включил в расчет замену передней левой фары, имеющей только повреждение кронштейна крепления фары, полагает, что кронштейны поставляются отдельно и их замена возможна без замены фары в сборе; накладка правого порога имеет незначительные повреждения в передней части и подлежат ремонту в объеме не более 1н\ч с последующей окраской, замена указанных элементов экономически нецелесообразно. При расчете эксперт использовал старые каталожные номера запчастей, т.к. произошла замена изготовителем марки ___ на новый, ходатайствовал о вызове эксперта в суд для дачи пояснений по проведенной им экспертизы с учетом указанных возражений, представил экспертное заключение ООО «Экспертный совет» от ____ №, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 204600 руб., размер (восстановительные расходы) составляет 129200 руб.

В судебном заседании эксперт ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО2 пояснил, что на момент осмотр автомобиля ___ левая фара была заменена, судя по фото фара в результате ДТП была разбита, имеется трещина на корпусе, данный факт также подтверждал владелец автомобиля ФИО1 Акт осмотра автомобиля ___, составленный по инициативе СПАО «Ингосстрах» в ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro», составлен некорректно, в отношении фары точно не указаны повреждения, просто указано, что имеются повреждения. Считает, что фара и крепление это одно целое, заменит кронштейн можно, но в этом случае это не будет цельная деталь в ее первоначальном виде. Согласно акту осмотра пластмассовый порог треснул, соответственно, не подлежит ремонту, должен быть заменен, т.к. это пластик и с помощью ремонта невозможно вернуть в первоначальное состояние. Относительно каталожных номеров запчастей эксперт пояснил, что автомобиль ___, принадлежащий истцу, имеет не стандартную комплектацию, это спортивная версия, соответственно, бампер на автомобили из другой версии, поэтому за основу брались соответствующие каталожные номера деталей, которые были установлены на автомобиле, каталожные номера указанные в оценке ООО Региональный экспертный центр «Норма-pro» выбраны не верно, например, у истца цвет детали синий, а в указанном заключении при расчете применялся каталожный номер стандартного цвета. В обоснование своих доводов эксперт привел скрин-шот с сайта www.megazip.ru, на который ссылался в своих возражениях ответчик, а именно в рецензии ООО «Экспертный Совет» № на заключение эксперта ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации». 

В судебном заседании представитель ответчика согласился с доводами вызванного эксперта ФИО5, оставив возражения только в отношении полной замены левой фары. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исследование ФБУ «Якутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключения содержат подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными. Заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта ТС выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ____ N 432-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. В заключениях содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. В связи с изложенным оснований не доверять судебному экспертному заключению у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, каких- либо нарушений повлекших неполноту такой экспертизы судом не установлено. 

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была назначена определением суда, эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертами описаны использованные методы и проведенные исследования. Представленное суду заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов. Иные основания, по которым представитель истца полагает заключение эксперта не соответствующим требованиям являются надуманными, сводятся к иной оценке. 

При вышеуказанным обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 63200 рублей (сумма страхового возмещения 210800 руб. – выплаченная страховщиком сумма в размере 147600 руб.).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Требование истца о взыскании 650 руб. за расходы, понесенные истцом за работы по диагностике подвески автомобиля Тойота Витц г.р.з. М584КУ 14, т.к. их проведение не подтверждено ни одним из трех представленных в дело экспертных заключений. 

Согласно договору от ____ №-ЭТС, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.02.2020 ФИО1 оплатил за проведение оценки ущерба, нанесенного автомобилю в результате ДТП, ООО КФК «Бизнес-Оценка» 2500 руб., также истцом при подаче искового заявления было уплачено 300 руб. (чек по операции Сбербанка от 14.05.2020). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 63200 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1796 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд РС (Я) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Жиркова