УИД: 66RS0001-01-2023-007214-49

Гражданское дело № 2-9264/2024

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 25 ноября 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой А.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – 

<

ФИО>4, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просилвзыскать с ответчика часть задолженности по кредитному договору № от 11.08.2015на 25.09.2018, переданную на основанию акта приема–передачи прав(требований) в размере 150 000руб. (часть основного долга), проценты за пользование кредитом в размере 18% годовыхза период с 26.09.2018 подату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 290 736,8 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 290 736,8 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентовза пользование кредитом за период с 26.09.2018 по датуполного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходыпо оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 

27.11.2023 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга постановлено заочное решение по настоящему гражданскому делу, которым требования иска были удовлетворены. 

Определением суда от 13.09.2024 ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения, определением суда от

23.10.2024 заочное решение суда от 27.11.2023 отменено на основании заявления ответчика ФИО1 

Судом для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть настоящее дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, воспользовался правом на представление интересов в суде через представителя. 

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать. В случае вынесения решения в пользу истца просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае взыскания судебных расходов, просил снизить их до разумных пределов. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.2 ст.811 настоящего Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из искового заявления следует, что 11.08.2015 Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 290736,80 руб. под 18% годовых на срок по 11.08.2025. Размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п. 22 Индивидуальных условий Договора, кредит предоставляется Заемщику путем перечисления суммы Кредита в дату предоставления Кредита на Банковский счет №/счет для расчетов с использованием банковской карты. 

25.09.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЮСБ» заключен договор уступки прав требования №, по которому к ООО«ЮСБ» перешло право требования взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договору № от 11.08.2015.

Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 25.09.2018 составила 405 308,45 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований), из которых сумма основного долга составляет 290 736,80 руб.

Судом установлено, что 14.08.2019 мировым судьей судебного участка №2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

19.12.2019 ООО «ЮСБ» было переименовано в ООО «НБК», 27.12.2019 указанные изменения зарегистрированы, Общество не реорганизовано. Реквизиты не изменены. 

19.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №2 Верх – Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области,судебный приказ отменен по заявлению должника. 

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, требования истца к ответчику заявлены законно и обоснованно.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего. 

Возражая против требований иска, представителем ответчика в материалы дела представлено экспертное заключение № специалиста 

<

ФИО>5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого подпись от имени ФИО1 в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и в копии Анкеты-Заявления на получение кредита по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) в ВТБ 24 (ПАО) от 10.08.2015, выполнены не ФИО1, а другим лицом.

Каких – либо возражений относительно выводов представленного почерковедческого заключения специалиста, представителем истца не представлено. 

Принимая во внимание, что указанное заключение специалиста в установленном законом порядке ответчиком не оспорено, при этом материалы дела содержат бесспорные доказательства того, что ООО «НБК» ознакомлено с указанным заключение, судом было разъяснено право представить соответствующие доказательства, опровергающие его выводы, либо заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что представленное стороной ответчика доказательство может быть принято во внимание при рассмотрении требований истца по существу. 

Учитывая в совокупности экспертное заключение, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленный кредитный договор, является подложным доказательством и не может быть принят судом в качестве доказательства изложенных истцом обстоятельств. 

По смыслу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, незаключенный договор не может быть признан недействительной сделкой, поскольку незаключенность договора свидетельствует об отсутствии между сторонами какой-либо сделки. Незаключенный договор не порождает для его сторон, каких-либо прав и обязанностей. В этой связи правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору и, следовательно, не имеется правовых оснований для признания недействительным такого договора (аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 81-КГ17-31).

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный в материалы дела кредитный договор № от 11.08.2015 не порождает для сторон последствий связанных с начисление процентов, пеней, неустоек, условия о которых сторонами не согласованно в установленном законом порядке. 

С учетом изложенного, в указанной части требования истца (о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга 290 736,8 руб., задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 290 736,8 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки, задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.09.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом) надлежит оставить без удовлетворения. 

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать обоснованность заявленных требований, возлагается на истца.

Вместе с тем, судом установлено, что вопреки доводам ответчика и его представителя, первоначальным кредитором – Банком ВТБ (ПАО) на основании собственноручного заявления ответчика от 10.08.2015 (подпись в данном завлении не оспорено ответчиком в установленном законом порядке) были перечислены денежные средства в размере 290 736,80 руб. в счет погашения имеющейся задолженности по кредитному договору с ОАО «ТрансКреитБанк» №№/№ от 26.10.2011. 

Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО), выпиской по счету ответчика за период с 11.08.2015 по 24.09.2018.

Изложенное свидетельствует о доказанности факта получения ответчиком за счет первоначального кредитора обогащения, на сумму погашенного первоначальным кредитором задолженности по имеющемуся у ответчика неисполненному кредитном обязательству. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

По ходатайству стороны ответчика в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, свидетельствующих о погашенного первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО) задолженности по имеющемуся у ответчика неисполненному кредитном обязательству перед ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО).

Как следует из материалов дела истцом заявлено требование о взыскании части суммы основного долга в размере 150 000 руб. 

Разрешая спора в пределах заваленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную денежную сумму в указанном размере. 

В данной части, не подлежит разрешению по существу ходатайство ответчика и его представителя о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца в данной части оставлены судом без удовлетворения. 

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из существа заявленных истцом требований, ему надлежит доказать, что ответчик приобрел или сберег денежные средства за счет истца в отсутствие на то законных, обязательственных или иных оснований. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать наличие оснований для приобретения или сбережения денежных средств либо наличие оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, препятствующих возврату неосновательного обогащения. 

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. 

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. 

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов. 

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Оценивая доводы ответчика в указанной части, суд исходит из того, что, узнав о нарушении своего права на возврат денежных средств и получение процентов (на тот период кредитный договор № от 11.08.2015 в установленном законном порядке не оспорен, недействительным не признан), взыскатель, с соблюдением установленного законом срока исковой давности, обратился за защитой своих прав с заявлением о вынесении судебного приказа. 

Так, из материалов дела следует, что судебный приказ взыскании с ответчика задолженности выдан мировым судьей 14.08.2019, отмене на основании заявления должника определением мирового судьи 19.12.2022. С настоящим иском истец обратился в суд 31.08.2023.

Таким образом, вопреки доводам ответчика и его представителя, истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. 

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридическую помощь в сумме 15 000 руб., то суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснений следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пп. 11-13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований. Цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, сложность рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что требования истца удовлетворены в части, объем фактически выполненной работы, а именно составление искового заявления, наличие возражений, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., оплаченной при подаче настоящего иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия № №) в пользу ООО«НБК» денежные средства в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.С. Ардашева