Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красногорск Московской области 18 мая 2020 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Н.Н., 

при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договорам, денежной компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, возмещении судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ГрадОлимп» о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу потребителя, почтовых расходов за направление претензии - 

<

данные изъяты> руб., расходов на оформление доверенности на представителя -

<

данные изъяты> руб.

По утверждению представителя истца, между ФИО1 и ООО «ГрадОлимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу жилое помещение –квартиру, с условным номером №, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в секции № по строительному адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес>. Стоимость объекта (квартиры), определенную сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., истец оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ГрадОлимп» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также между ФИО1 и ООО «ГрадОлимп» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство передать истцу нежилое помещение – хозяйственную кладовую, с условным номером №, общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № подземном этаже в секции № по строительному адресу: 

<

адрес>. Стоимость объекта (кладовой), определенную сторонами в размере 

<

данные изъяты> руб., истец также оплатил своевременно и в полном объеме. В соответствии с условиями договора ООО «ГрадОлимп» обязалось передать кладовую истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик нарушил сроки передачи объектов долевого строительства, передав истцу квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, кладовая до настоящего времени истцу не передана, что влечет за собой предусмотренную п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ обязанность по уплате неустойки (пени). Истец обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору, однако данное требование ответчиком не было исполнено. 

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства по реквизитам, указанным в договоре. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ уведомление поступило в место вручения. Кроме того, информация о получении застройщиком разрешения и готовности объекта долевого строительства к передаче была размещена на сайте застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что застройщик добросовестно исполнил свое обязательство по извещению истца, а истец нарушил встречное обязательство, возложенное на него законом и договором, не принял объекты по договору в течение 10 дней с момента получения уведомления от застройщика по передаточному акту. По мнению представителя ответчика, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в полном объеме. Вместе с тем считает, что последствия просрочки исполнения обязательств несоразмерны заявленной сумме неустойки, на этом основании просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размеры взыскиваемых неустойки и штрафа. По мнению ответчика не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств того, что истец понес нравственные страдания суду не представлено, также как и не представлены доказательства в обоснование размера компенсации морального вреда. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ.

С учетом доводов истца и возражений ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ч. ч. 1 ст. 6, ч. ч. 1, 2 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № № согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект – жилое помещение (квартира) с условным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., проектной общей приведенной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на № этаже в секции № по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, участник обязуется оплатить обусловленную Договором цену в размере 

<

данные изъяты> руб. за счет собственных средств сумму в размере 

<

данные изъяты>., за счет кредитных средств сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ГрадОлимп» и ФИО1 заключен Договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект – нежилое помещение - хозяйственную кладовую, с условным номером 

<

данные изъяты> общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенную на 

<

данные изъяты> подземном этаже в секции 

<

данные изъяты> по строительному адресу: 

<

адрес> (п. 1.1, 3.1, 3.2 договора). 

Согласно п. 4.1 договора цена договора составляет 

<

данные изъяты> руб.

Согласно п. 5.1 и п. 7.1, названных договоров, застройщик принял на себя обязательство, после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства по передаточным актам по окончании строительства объекта недвижимости в период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода - не позднее ДД.ММ.ГГГГ 

Обязательства по оплате договоров участия в долевом строительстве выполнены истцом в полном объеме. 

Ответчик факт надлежащего исполнения обязательств со стороны участника долевого строительства не отрицал. 

ДД.ММ.ГГГГ Министерством жилищной политики 

<

адрес> утверждено разрешение № № на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома 

<

адрес>

Жилое помещение - квартира передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 33-34). 

Из пояснений истца следует, что нежилое помещение – кладовая до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выплате в досудебном порядке неустойки по договорам (л.д. 35- 39).

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом изложенных выше обстоятельств судом установлено, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части срока передачи объекта. 

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия истца находились в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 214-ФЗ, исковые требования о взыскании с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат удовлетворению.

По условиям договоров участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать объекты долевого строительства по передаточным актам (п. 5.1. договоров).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства, подписанного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приняла объект долевого строительства – жилое помещение, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., общей приведенной площадью (с учетом летних помещений) № кв.м., расположенную на № этаже в секции № по строительному адресу: 

<

адрес>

Объект долевого строительства – нежилое помещение - хозяйственная кладовуя, с условным номером № общей проектной площадью 

<

данные изъяты>, расположенную на № подземном этаже в секции № по строительному адресу: 

<

адрес>, до настоящего времени истцу по акту приема-передачи не передана, данный факт не оспаривается ответчиком.

Бесспорно установлено, что жилое помещение в собственность истца передано с нарушением срока, предусмотренного договором долевого участия, обстоятельств, свидетельствующих об уклонении участника от приемки, судом не установлено. Ответчик по правилам ст. 56 ГПК РФ таких доказательств суду не представил.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, соглашается с расчетом истца, определяя период такой просрочки передачи квартиры с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В этой связи, с учетом стоимости объекта долевого участия 

<

данные изъяты> руб., неустойка составит: 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>), а за период просрочки передачи кладовой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в данном случае составит 

<

данные изъяты> руб.(231 000 х 

<

данные изъяты>). В общей сложности сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договорам составила 

<

данные изъяты> руб.

Представитель ООО «ГрадОлимп» заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, и, учитывая документально подтвержденный факт ввода объекта в эксплуатацию и с учетом незначительного периода просрочки передачи объектов долевого строительства, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ – до 

<

данные изъяты> руб., по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – до 

<

данные изъяты> руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок. 

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой надлежащей передачи квартиры, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду также не представлено. 

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что ФИО1 приобрела право требования по договору долевого участия на указанный в нем объект недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В досудебном порядке урегулировать спор ФИО1 возможным не представилось, в добровольном порядке уведомление, направленное истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ., застройщиком не удовлетворено.

На основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителя. 

Исходя из суммы удовлетворенных требований, размер штрафа составит: по договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. ((

<

данные изъяты>), по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд не усматривает. Потребитель является менее защищенной стороной договора и законодатель возложил на застройщика (исполнителя) большую ответственность, предусмотрев также право участника долевого строительства на взыскание штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Оснований для ограничения такого права суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами при разрешении спора, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца в размере 

<

данные изъяты>. (отправка почтовой корреспонденции) относятся к судебным издержкам, а поэтому суд считает возможным взыскать в пользу истца данные расходы с ответчика в полном объеме, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Истцом также заявлено о возмещении расходов по оформлению доверенности на представителя у нотариуса.

В соответствии с руководящими разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности на представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела доверенность № сроком действия один год, выдана ФИО4 на представление интересов ФИО1 в суде как стороны договоров участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ГрадОлимп» (л.д. 10-13). Таким образом, доверенность № отвечает вышеуказанным критериям, в связи с чем расходы по удостоверению данной доверенности в сумме 

<

данные изъяты> руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ООО «ГрадОлимп» в доход муниципального образования «Городской округ Красногорск Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772201001, место нахождение: 

<

...>, помещение Х, комната 21) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

- неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –

<

данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – 

<

данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., 

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.,

-почтовые расходы за направление претензии ответчику - 

<

данные изъяты> руб.,

- расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя – 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГрадОлимп» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/772201001, место нахождение: 

<

...>, помещение Х, комната 21) в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Красногорск» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья Н.Н. Комиссарова