РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсанова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного работодателем, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства: 

Согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТехноСпецСтрой» в г. Сковородино Амурской области на должность мастера строительных и монтажных работ в строительном участке ЛПУ МГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по собственному желанию, трудовые отношения прекращены.

После увольнения ФИО1 возникла необходимость встать на учет в Центре занятости населения. Для определения размера пособия, необходимо было представить справку о среднем заработке за последние три месяца с последнего места работы. 

Истец посредством электронной почты неоднократно обращался в адрес ООО «ТехноСпецСтрой» с просьбой о выдаче такой справки, однако ответа не поступило. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил справку о среднем заработке истца.

Учитывая, что ответчик, в разумные сроки, не представил справку о среднем заработке ФИО1, для определения размера пособия по безработице - истец понес убытки в виде не полученного пособия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор с ИП ФИО3 и принят на работу менеджером.

Размер нанесенного ООО «ТехноСпецСтрой» истцу ущерба составляет 21 338 руб. 70 коп., поскольку при наличии необходимых документов, истец с марта 2018 года мог бы получать пособие по безработице.

В связи с тем, что истец был не трудоустроен и не состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного, алиментные обязательства ему начислялись из расчета размера средней заработной платы в РФ в сумме 42 364 руб., ежемесячный размер алиментов составил 14 121 руб. 33 руб.

Если бы истец получал пособие по безработице, то размер алиментов исчислялся бы из размера пособия. Фактически истец оплатил алименты в сумме 84 727 руб. 98 коп., 

Таким образом ООО «ТехноСпецСтрой» нанес истцу ущерб в сумме 76 842 руб. 34 коп. 

При указанных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 98 181 руб. 04 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ТехноСпецСтрой» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском не согласен. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что согласно срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в обособленное подразделение ООО «ТехноСпецСтрой» в 

<

адрес> на должность мастера строительных и монтажных работ в строительном участке ЛПУ МГ №.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности по собственному желанию, трудовые отношения прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил трудовой договор № с ИП ФИО3 и принят на работу менеджером.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу справку о среднем заработке.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем спорном правоотношении юридически значимыми обстоятельствами являются: факт обращения истца в Центр занятости, а также отказ Центра занятости в постановке на учет по причине отсутствия справки о среднем заработке.

Факт обращения в Центр занятости позволяет определить начало периода нарушения прав истца, а письменный отказ Центра занятости позволяет определить причину и виновные действия в этом третьих лиц либо самого заявителя. 

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. 

Направление ответчиком истцу необходимой справки ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о том, что истец пытался реализовать свое право по постановке на учет в Центр занятости до ее получения. Документального подтверждения этому, также не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ООО «ТехноСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного работодателем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кирсанова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» о взыскании ущерба, причиненного работодателем, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2019 года.

Судья Р.Р. Усманов