Дело № 2-404/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей по оплате за коммунальные услуги и выдаче отдельных платежных документов на их оплату,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус», ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении долей по оплате за коммунальные и жилищные услуги, выдаче отдельных платежных документов на их оплату. В обоснование требований указал, что является собственником 1/5 доли в праве на жилое помещение по адресу: Сокол, 

<

адрес>; ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6 и несовершеннолетней дочери истца ФИО5 так же принадлежат по 1/5 доли на указанную квартиру. Совместного хозяйства истец с другими собственниками жилого помещения не ведет, общего бюджета не имеет. Просит определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг и жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/5 доли участия для ФИО5, ФИО6, в размере 3/10 доли участия для ФИО2, ФИО4, обязав МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус» направлять собственникам отдельные платежные документы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что письменного соглашения между собственниками о порядке оплаты коммунальных услуг не заключено; в квартире по адресу: 

<

адрес>, он проживает один; в квартире установлены счетчики.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, согласно телефонограмме, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие с исковыми требованиями.

Представитель ответчика МУП «Коммунальные системы» по доверенности ФИО3 исковые требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг оставил на усмотрение суда; в требованиях к МУП «Коммунальные системы» о взыскании судебных расходов просил отказать, поскольку учреждение прав истца не нарушало, в МУП «Коммунальные системы» не было представлено письменного соглашения собственников об определении порядка оплаты. 

Представитель ответчика ООО «Комус» судом извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором выразил согласие с исковыми требованиями, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика ООО УК «Управдом» надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, отзыва не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Аналогичные положения закреплены в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 39 Жилищного кодекса предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижения согласия – в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник жилого помещения и члены его семьи могут заключить соглашение, распределив тем самым обязательства, вытекающие из пользования жилым помещением. При этом, в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» в силу того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153- 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1 по 1/5 доле в праве за каждым, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно справке ООО УК «Управдом» от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке, в квартире по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО2, ФИО4, ФИО5

ФИО2 и ФИО4 являются родителями ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается записью акта о рождении.

Судом установлено, что истец и ответчики фактически членами одной семьи не являются, общего бюджета не имеют, совместного хозяйства не ведут, соглашения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто, истец проживает один, в квартире установлены приборы учета потребляемых коммунальных ресурсов. В связи с чем, суд считает заявленные требования об определении порядка оплаты коммунальных услуг, начисление платы за которые осуществляется пропорционально площади жилого помещения (отопление), и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/5 доли участия для ФИО5, ФИО6, в размере 3/10 доли участия для ФИО2, ФИО4 подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300 рублей.

Кроме того, согласно положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления, в размере 1500 рублей. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает взыскать с ответчиком в пользу истца расходы в равных долях.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату коммунальных услуг, начисление платы за которые осуществляется пропорционального площади жилого помещения, и жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, в следующем порядке: 1/5 доли участия для ФИО5, ФИО6, 3/10 доли участия для ФИО2, ФИО4.

Обязать МУП «Коммунальные системы», ООО УК «Управдом», ООО «Комус» производить ежемесячный расчет по оплате за коммунальные и жилищные услуги по адресу: 

<

адрес>, в размере 1/5 доли платежей для ФИО5, ФИО6, в размере 3/10 доли платежей для ФИО2, ФИО4, с направлением отдельных платежных документов. 

Взыскать с МУП «Коммунальные системы», ООО «УК Управдом», ООО «Комус», ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО2 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины и оплатой услуг представителя по составлению искового заявления, по 300 (триста) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года