Дело № 2-226/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

при секретаре Лаздиной О. М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кондинского района Сысоевой Е. А.,

а также истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 11.04.2019, представителя ответчика - директора муниципального казенного учреждения «Центр культура и молодежи «Камертон» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/2019 по исковому заявлению ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и молодежи «Камертон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО2, действуя на основании доверенности с полным объемом прав стороны в процессе, в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и молодежи «Камертон» (далее МКУ ЦКМ «Камертон») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в МКУ ЦКМ «Камертон» в должности гардеробщика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила от работодателя уведомление о сокращении штата, и на основании приказа от 29.03.2019 № была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Данный приказ и увольнение ФИО1 считает незаконным, поскольку при увольнении ФИО1 ответчиком были предложены не все имеющиеся вакантные должности, что является нарушением требований трудового законодательства. В уведомлении о предстоящем сокращении, полученном ФИО1, кроме ссылки на какой-то приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует ссылка в связи, с чем производится сокращение штата. В ссылке на приказ № отсутствует указание о том, кем издан данный приказ. Данные обстоятельства вызывают сомнения о реальности сокращения штата работников. Кроме того, все остальные работники остались работать на своих местах, несмотря на то, что также получили уведомление о сокращении штата. Также не был ликвидирован гардероб в МКУ ЦКМ «Камертон», то есть в штате организации должен остаться гардеробщик.

Кроме того, при сокращении штата и увольнении ФИО1 ответчиком не было учтено то обстоятельство, что ФИО1 одна воспитывает малолетнего ребенка. Сама ФИО1 предпенсионного возраста и найти новую работу, в условиях существующего в п. Куминский высокого уровня безработицы, не представляется возможным. Ответчик при увольнении истца не учёл требования ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, просит суд признать увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, обязать восстановить на работе в должности гардеробщика с 29.03.2019 и внести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к необоснованности исковых требований (л.д. 24-28). Указывает, что на момент ознакомления истца с уведомлением о сокращении штата, ею не было представлено сведений о её трудной жизненной ситуации. Для распространения на истца льгот и гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации для числа лиц, не подлежащих сокращению, ей необходимо было подтвердить этот факт. На момент увольнения с основной работы истец имела работу по совместительству в филиале спортивного комплекса МБУ ДО районной детской спортивной юношеской школы на 0,5 ставки уборщицы. Согласно ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации и извлечений из письма Роструда от 22.10.2007 №, внешний совместитель, уволившийся с основной работы, может продолжить трудовые отношения с работодателем, у которого работал по совместительству, уже в качестве основного сотрудника, эта должность могла стать основным местом работы истца. Истец не воспользовалась этим правом. При сокращении штата и увольнении истца наличие малолетнего ребенка было учтено. При сокращении штатных единиц в МКУ ЦКМ «Камертон» учитывалось образование, квалификация, опыт работы. В личном деле ФИО1 отсутствует документ об образовании. В данном случае у работодателя не имеется возможности предложить работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии. МКУ ЦКМ «Камертон» является подведомственным учреждением администрации г.п. Куминский. При увольнении истца, ответчиком были учтены внутренние факторы реализации экономической хозяйственной деятельности учреждения в связи с распоряжением администрации гп. Куминский от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации рабочей группы по созданию муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации городского поселения Куминский». Руководитель учреждения может предложить все имеющиеся вакансии только в своем учреждении. Истец же в исковом заявлении требует предложить имеющиеся вакансии и в других организациях. 

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковое заявление поддержали, по изложенным в нём доводам.

Истец ФИО1 суду пояснила, что её и других работников МКУ ЦКМ «Камертон» за два месяца уведомили о сокращении штата, но на собрании коллектива сообщили, что все ставки будут перенаправлены в администрацию гп. Куминский и им предложат другую работу. Всем сокращенным работникам предложили работу, а ей и И. нет. Все знали, какие у неё трудности, она единственный кормилец в семье, её ребёнок учится во 2-ом классе.

Представитель истца ФИО2 суду пояснил, что истец является единственным кормильцем в семье, бывший муж истца алименты на содержание дочери не выплачивает, находится в розыске.

Представитель ответчика ФИО3 возражала против доводов иска, по доводам, изложенным в возражениях.

Свидетель И. суду показала, что она также работала в МКУ ЦКМ «Камертон» в должности кассира, затем администратором. Она также получала уведомление о сокращении штата. Весь рабочий персонал был переведен в хозяйственную часть администрации гп. Куминский, но ей и ФИО1 ничего не предложили. В настоящее время на должность администратора, после сокращения штата принято лицо, которое осуществляет функции ФИО1

Выслушав лиц участвующих в деле, свидетеля, заключение прокурора, полагавшей необходимым удовлетворить исковые требования, поскольку в нарушении требований ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик уволил истца являющейся одинокой матерью, воспитывающей ребёнка, не достигшего 14 лет, исследовав предоставленные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по вышеуказанному основанию, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено ли преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что МКУ ЦКМ «Камертон» является подведомственным учреждением администрации городского поселения Куминский, что следует из устава МКУ ЦКМ «Камертон» (л.д. 77-88).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ главы администрации городского поселения Куминский «Об организации рабочей группы по созданию муниципального казенного учреждения «Служба хозяйственного обеспечения администрации городского поселения Куминский» утвержден план мероприятий по созданию данного учреждения, которым одним из мероприятий утверждено сокращение работников МКУ ЦКМ «Камертон»: рабочих первого уровня, должности служащих второго и третьего уровня, должности работников культуры, искусства и кинематографии среднего и ведущего звена (л.д. 60-66).

ДД.ММ.ГГГГ решением совета трудового коллектива МКУ ЦКМ «Камертон» решено о сокращении 5 штатных единиц, в том числе гардеробщика, что отражено в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-72).

Приказом директора МКУ ЦКМ «Камертон» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ внесены в штатное расписание МКУ ЦКМ «Камертон» изменения об исключении 5 штатных единиц, в том числе гардеробщика (л.д. 73-74).

Истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МКУ ЦКМ «Камертон», с ДД.ММ.ГГГГ работала гардеробщиком (л.д. 103-107). 

ДД.ММ.ГГГГ работодателем вынесено уведомление ФИО1 о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением занимаемой ею должности «Гардеробщик». С данным уведомлением истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 109), что не оспаривалось ФИО1 в ходе судебного заседания.

Приказом № от 29.03.2019 ФИО1 уволена, в связи с сокращением численности штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.108).

Согласно информации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ вакантные ставки в МКУ ЦКМ «Камертон» отсутствуют (л.д. 76).

Согласно штатному расписанию МКУ ЦКМ «Камертон» на ДД.ММ.ГГГГ численный состав учреждения составляет 19 работников, в том числе гардеробщик.

Согласно штатному расписанию МКУ ЦКМ «Камертон» на ДД.ММ.ГГГГ численный состав учреждения составляет 13 работников, ставка гардеробщика отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что на момент увольнения истца, её дочь Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения не достигла 14 лет (л. д. 17). ДД.ММ.ГГГГ брак ФИО1 и Н. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кондинского судебного района. Согласно справке ОСП по Кондинскому району от ДД.ММ.ГГГГ алименты на содержание Н. от Н. истец не получает с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента возбуждения исполнительного производства. Должник Н. находится в розыске с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец является единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию малолетней дочери, то есть воспитывает её без отца.

В соответствии с ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребёнка в возрасте до 14 лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

С учетом указанных положений, поскольку увольнение истца произведено по инициативе нанимателя в связи с сокращением замещаемой должности до достижения ребенком истца возраста 14 лет в нарушение прямого запрета, установленного ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, такое увольнение нельзя признать законным.

Учитывая изложенное, суд признает увольнение ФИО1 незаконным и на основании ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации восстанавливает истца в должности гардеробщика в МКУ ЦКМ «Камертон».

При этом суд находит требование истца о возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку излишней, поскольку защита трудовых прав истца реализуется путём признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд частично удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено нарушение её трудовых прав, в связи с неправомерным увольнением, который суд оценивает в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из степени, характера и длительного срока нарушения трудовых прав истца.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования Кондинский район подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Центр культуры и молодежи «Камертон» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить ФИО1 на работе в должности гардеробщика в муниципальном казенном учреждении «Центр культуры и молодежи «Камертон» с 29.03.2019.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр культуры и молодежи «Камертон» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр культуры и молодежи «Камертон» государственную пошлину в доход бюджета Кондинского района 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Мотивированная часть решения будет изготовлена 26.05.2019.

Председательствующий: Р. В. Назарук