УИД 66RS0024-01-2024-000592-88

Дело № 2-1087/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года г.Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловский области в составе: 

председательствующего Рзаевой О.В., 

при помощнике судьи Вейкшис Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 16 сентября 2017 года за период с 16 сентября 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 105894 руб., в том числе: основной долг –30000 руб., проценты за пользование долгом –59409 руб., штраф –16485 руб. Также просило взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию почтовых расходов - 74 руб. 40 коп., расходов на уплату государственной пошлины –3317 руб. 88 коп.

В обоснование указало, что 16 сентября 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компанией «Мани Мен» (далее по тексту – ООО МФК «Мани Мен») и ФИО1 был заключен договор займа №, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» предоставило ФИО1 денежные средства 30000 руб. до 16 октября 2017 года, а заемщик обязался возвратить по окончании срока действия договора займа сумму 45750 руб., с учетом начисленных процентов. По условиям договора возврат суммы займа предусмотрен единым платежом. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил. 01 декабря 2020 года ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа, заключенного с ФИО1

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект», ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не приняли, извещены.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ с согласия истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 сентября 2017 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МФК «Мани Мен» передало заемщику ФИО1 денежные средства 30000 руб. со сроком возврата 16 октября 2017 года, под 638,750% годовых (л.д.10-13).

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора сумма займа и начисленные проценты уплачиваются единовременным платежом 16 октября 2017 года в размере 45750 руб., из которых 30000 руб.- сумма основного долга, 15750 руб. - проценты за пользование займом с 16 сентября 2017 года по 16 октября 2017 года.

За ненадлежащее исполнение условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа (п.12 Индивидуальных условий).

Принятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств 30000 руб. ООО МФК «Мани Мен» исполнило в полном объеме (л.д.8, 9, 23, 24).

Заемщик свои обязательства по договору займа в установленный срок не исполнил, не произвел возврат займа и уплату процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с п.13 Индивидуальных условий кредитор вправе переуступить свои права по договору третьим лицам (л.д.12).

30 ноября 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» заключен договор уступки права требования №, согласно которому первоначальный кредитор – ООО МФК «Мани Мен» передает (уступает) новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА», а новый кредитор приобретает право требования от должника ФИО1 исполнения в полном объеме обязательств, возникающих из договора займа от 16 сентября 2017 года (л.д.25, 26).

Права требования по указанному договору займа перешли от ООО «Коллекторское агентство «АЛЬФА» к ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» по договору уступки прав требования от 01 декабря 2020 года (л.д.24, 25). 

Как следует из договора уступки права требования № от 01 декабря 2020 года, права требования к ФИО1 по договору займа № от 16 сентября 2017 года перешли от ООО «Бюро кредитной безопасности «РУСКОЛЛЕКТОР» к ООО ПКО «АйДи Коллект» (л.д.6, 7, 26, 27).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 19 августа 2019 года отменен судебный приказ №, вынесенный 28 мая 2019 года мировым судьей того же судебного участка о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по договору займа № от 16 сентября 2017 года (л.д.28).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа № от 16 сентября 2017 года составила 105894 руб., в том числе: основной долг –30000 руб., проценты за пользование долгом –59409 руб., штраф –16485 руб. (л.д.14-21).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям в силу специфики их субъектного состава, предусмотрено, что микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Установив факт несвоевременного исполнения ФИО1 своих обязательств по возврату долга, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика непогашенной суммы займа. 

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с ч.7 ст.22 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которым внесены изменения в Федеральный закон №151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона №151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 01 января 2017 года.

Согласно п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего трехкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен после вступления в действие Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности» и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до трехкратного размера суммы непогашенной части займа.

Следовательно, проценты за пользование займом не могут превышать денежной суммы в размере 90000 руб., тогда как истцом заявлена к взысканию сумма 59409 руб.

Соответственно, суд руководствуется расчетом истца, который является верным. Сведений об исполнении обязательств по договору займа ответчиком в материалы дела не представлено.

Определяя размер подлежащей взысканию штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и взыскать с ФИО1 в пользу истца штраф в размере 7000 руб., поскольку заявленные к взысканию истцом пени (16485 руб.) явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение сроков исполнения заемных обязательств, полагая указанный размер штраф разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из приложенных к исковому заявлению платежным поручениям, следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина 3317 руб. 88 коп, исходя из цены иска 105894 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчика в размере 74 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа № от 16 сентября 2017 года за период с 16 сентября 2017 года по 01 декабря 2020 года в размере 96409 руб., в том числе: основной долг –30000 руб., проценты за пользование долгом –59409 руб., штраф – 7000 руб., а также почтовые расходы - 74 руб. 40 коп., расходы на уплату государственной пошлины –3317 руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года.