Дело № 2-3051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2021 года г. Хабаровск 

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Голиковой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 25 лет,

представителя ответчика ПАО Банк «ВТБ» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Кугук К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Атлас ДВ», в обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено определение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о наложении ареста на денежные средства ООО «Атлас ДВ» в размере 

<

данные изъяты>., размещенные на расчетном счете №, открытом в Филиале № Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске, однако Банк в установленный срок не исполнил требования, изложенные в указанном документе, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник ООО «Атлас ДВ» совершил ряд расходных операций на общую сумму 

<

данные изъяты>. Указывает, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Атлас ДВ» о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на будущий период, в указанной части постановлено новое решение о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения. Полагает, что в случае, если бы ответчик исполнил определение суда своевременно, то фактически было бы арестовано денежных средств должника больше на 

<

данные изъяты>.

Просит взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 убытки в размере 168 831, 81 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 577 руб. 

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным основаниям в нем. Указали, что после получения определения суда, Банк обязан был исполнить определение о наложении ареста на денежные средства ООО «Атлас ДВ» именно ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день его получения, поскольку определение о наложении ареста являлось вступившим в законную силу судебным актом, которое обязательно для исполнения для всех, в том числе и для кредитных организаций. Однако Банк, получив определение, исполнял операции по счету ООО «Атлас ДВ», что являлось незаконным, поскольку в отношении счетов ООО «Атлас ДВ» был наложен арест судом. Если определение суда Банком было бы исполнено, убытков никаких бы не было. 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях. 

В судебное заседание третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Атлас ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом. 

На основании исследованных доказательств: пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Атлас ДВ» о взыскании денежных средств.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска применены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств ответчика ООО «Атлас ДВ» ОГРН №, ИНН №, КПП № в размере 

<

данные изъяты>., размещенных на расчетном счете №, открытом в Филиале № Банка ВТД (публичное акционерное общество) в г. Хабаровске к/с №, БИК №.

Копия определения от ДД.ММ.ГГГГ направлена судом в Банк, получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного определения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению. 

Исполнительный документ был предъявлен в Банк ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

На основании исполнительного листа и определения суда об обеспечении иска, Банком ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на расчетный счет ООО «Атлас ДВ», что подтверждается сопроводительными письмами Банка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленной выписки по счету ООО «Атлас ДВ», на дату поступления исполнительного листа в Банк, остаток по счету Общества составил 

<

данные изъяты>., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершены следующие расходные операции:

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. перечислено в ООО «Первая Экспедиционная компания»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. перечислено в ООО «Видео Глаз»;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. перечислено на карту ФИО4;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>. перечислено в ООО «Видео Глаз».

Частью 4 статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о принятых мерах по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В соответствии со статьей 142 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (часть 1).

На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (часть 2).

В силу части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Таким образом, исполнительный лист о наложении ареста выдается на основании определения суда об обеспечении иска, если исполнение поручается банку или службе судебных приставов, а без исполнительного листа определение о наложении ареста может направляться только в регистрирующие органы.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

На основании изложенного и вышеназванных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действуя с определенной степенью осмотрительности, при отсутствии препятствий со стороны судебного или исполнительного органа, после получения исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день вынесения определения о наложении обеспечительных мер по делу, ФИО1 самостоятельно либо через представителя вправе был предъявить исполнительный документ в Банк или в службу судебных приставов, поскольку законодателем возложена такая обязанность непосредственно на взыскателя. 

Истцом не приведены доказательства невозможности предъявления исполнительного документа в Банк в день его получения. Заявляя об обязанности Банка исполнить определение суда о наложении обеспечительных мер после его получения ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истец не учел, что Банк не является регистрирующим органом, обязанным исполнить судебное постановление без исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Банком не исполнены требования определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на счета должника при получении вышеуказанного определения – ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, в связи с неисполнением требований исполнительного документа, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определена совокупность условий, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков.

Между тем истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с бесспорностью свидетельствующих о том, что по вине Банка ВТБ (ПАО) ему причинены убытки в заявленном им размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о незаконности действий Банка ВТБ (ПАО), нарушении Банком ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) банка и заявленными истцом убытками.

Так, из материалов дела следует, что на дату предъявления исполнительного документа, выданного в обеспечение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска, в Банк, на расчетном счете ООО «Атлас ДВ» отсутствовали денежные средства в указанном в постановлении размере. Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что в случае исполнения постановления о наложении ареста на расчетный счет должника поступили бы денежные средства, необходимые для исполнения решения суда в объеме, указанном в определении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, определение суда о принятии мер по обеспечению иска является лишь гарантом исполнения решения суда, постановленного по результатам рассмотрения дела по существу, и не предусматривает взыскание денежных средств, указанных в данном определении. 

Суд также полагает необходимым отметить, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Атлас ДВ» в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>., штраф, предусмотренный п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании договорной неустойки на будущий период, в указанной части постановлено новое решение о взыскании договорной неустойки в размере 0,1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического возврата основного долга. В остальной части решение оставлено без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Атлас ДВ» на основании вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Хабаровска по делу № в размере 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты>., находящиеся на счетах ООО «Атлас ДВ».

До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство не окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании убытков предъявлены преждевременно, поскольку истцом не были реализованы все способы материального удовлетворения своих требований, в том числе, в рамках исполнительного производства в отношении должника, возбужденного в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Как следует из материалов дела, должник ООО «Атлас ДВ» является действующим юридическим лицом, записи о прекращении деятельности указанного юридического лица в ЕГРЮЛ не содержится, в связи с чем истец не лишен возможности получить денежные средства с должника в результате исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании убытков, не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии оснований для удовлетворения иска, не имеется оснований для взыскания в пользу истца уплаченной госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о взыскании убытков, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 09.07.2021.

Судья: Голикова А.В.