Дело № 2-289/2019

Поступило: 12.10.2018г.

54RS0001-01-2018-003924-51

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года город Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Местеховской Е.В.,

при секретаре Тихоновой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание,

и по иску Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольно реконструированным и приведении его в первоначальное состояние,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на здание, площадью ... кв.м., этажностью ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ... адресу: ... 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что истец ФИО1 является собственником нежилых помещений общей площадью ... кв.м., Литер: ... ... имеющим кадастровый (условный) номер ... расположенный по адресу: ..., которое было им реконструировано путем пристройки к нему 3-этажного здания общей площадью ... кв.м. в том числе: 1-ый этаж – ... кв.м., 2-ой этаж – ... кв.м., 3-ий этаж – ... кв.м. с помещениями вспомогательного использования, в котором размещены все технические помещения: ИТП, электрощитовая, венткамера, пост видеонаблюдения, серверная, необходимые для обслуживания и эксплуатации, в результате чего, здание изменило площадь и этажность с 1 на 1-3 этажное здание, а площадь внутри здания составила ...

Здание, в отношении которого произведена реконструкция, расположено на земельном участке площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Произведенная им реконструкция здания не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Прокурор Дзержинского района г. Новосибирска обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольно реконструированным и приведении его в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Дзержинского района г. Новосибирска проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства на территории торгового комплекса «Восток» по ....

ДД.ММ.ГГГГ мэрия г. Новосибирска заключила с ООО «Сателит» договор №2373 купли-продажи зданий и движимого имущества, в том числе здания «мойки и очистных сооружений» с кадастровым номером ... и площадью ... кв.м. Характеристики этого здания, включая площадь, отражены в техническом паспорте, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сателит» заполнена декларация об объекте недвижимости, в соответствии с которой площадь здания «мойки и очистных сооружений» после проведения кадастровых работ в результате уточнения размеров составила ... кв.м., количество этажей 1.

После внесения указанных изменений ФИО1 приобрел указанное здание площадью ... кв.м. в собственность на основании заключенного с ООО «Сателит» договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Здание «мойки и очистных сооружений» с кадастровым номером ... в настоящее время является корпусом ... ТК «Восток» расположен на земельном участке площадью ... кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве общей долевой собственности.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ по решению собственника ФИО1 наименование объекта изменено с «мойки» на «торговый центр».

В ходе проведения проверки государственный инспектор ФИО2 выявил, что с северной стороны к торцу здания пристроена трехэтажная пристройка прямоугольная в плане с ориентировочными крайними размерами ... мм., в которой расположены технические помещения, диспетчерская с пожарным постом и постом охраны. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сателит» сообщил в прокуратуру Дзержинского района г. Новосибирска о том, что в нежилом здании (мойке) в ДД.ММ.ГГГГ выполнена замена наружных ограждающих конструкций – демонтированы наружные кирпичные стены толщиной ... мм. И выполнено устройство наружных стен из сендвич-панелей толщиной ... мм ( с утеплением из минераловатных плит).

Из изложенного выше следует, что ООО «Сателит» в ДД.ММ.ГГГГ. в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в отсутствие разрешения реконструировало здание мойки с изменением параметров (изменение объема) объекта капитального строительства под торговый центр, в дальнейшем ФИО3 так же незаконно реконструировал это здание путём монтажа к нему трехэтажной пристройки площадью 105,5 кв.м. 

Факт незаконной реконструкции, так же эксплуатации корпуса ... ТК «Восток» подтвержден справкой государственного инспектора ФИО, вступившим в законную силу постановлением контролирующего органа и решением Арбитражного суда Новосибирской области, письмом директора ООО «Сателит».

В виду того, что здание корпуса ... ТК «Восток» не введено в эксплуатацию, ФИО1 не получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов.

Отсутствие этого заключения свидетельствует о том, что инспекцией как областным органом государственного строительного надзора не дана оценка исполнению ФИО1 требований технического регламента о безопасности зданий и сооружений при осуществлении незаконной реконструкции здания корпуса ... ТК «Восток».

В связи с чем, просит, признать объект капитального строительства – нежилое здание третьего корпуса ТК «Восток» с кадастровым номером ..., расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по ... в ..., самовольной постройкой в результате реконструкции, в том числе с устройством трехэтажной пристройки, в отсутствие предусмотренных ст. ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ разрешений, обязать ФИО1 привести здание – корпуса ... ТК «Восток» с кадастровым номером ... в соответствии с техническим паспортом, составленном Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования, дополнительные пояснения к исковому заявлению (т. 1 л.д. 40-41), возражал против удовлетворения требований прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, представил возражения на исковое заявление прокурора ...

Представитель ответчика мэрии г. Новосибирска в судебное заседание не явился... извещен, ранее представил отзыв (т. 1 ...) в котором указал на несогласие с иском ФИО1, просили в удовлетворении требований отказать.

Помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Сателит» и ООО «Луч» - ФИО6 в судебном заседании полагала, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, с требования прокурора не согласились, представили письменный отзыв (т. 4 ...

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержал требования ФИО1, полагал, что они подлежат удовлетворению, не согласился с требованиями прокурора Дзержинского района г. Новосибирска, просил в иске прокурора отказать. 

Третьи лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены, представили отзывы, в которых просили заявленные требования ФИО1 удовлетворить, требования прокурора Дзержинского района г. Новосибирска оставить без удовлетворения. ...

Представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в судебное заседание не явился, извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, ранее представили отзыв по иску прокурора (т. 3 л.д. 205-206) в котором исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание (Торговый центр) площадью ... кв.м., этажностью 1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: ... по адресу: .... ...

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером: ..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы; общественные здания административного назначения; офисы; здания общественного назначения; аптеки; выставочные залы; магазины; торговые, торгово-развлекательные комплексы и центры; розничные рынки; объекты общественного питания; бани; сауны; автовокзалы; автостоянки; подземные автостоянки; трансформаторные подстанции; котельные; площадью: ... кв.м.; адрес: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО7 (... ФИО8 ...), ФИО1 ... ФИО9 (...), ООО «Сателит» ...) ...

Мэрией г. Новосибирска составлен и утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером: ...

На основании соглашения между ООО «Сателит», ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения между ООО «Сателит», ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО1 и ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, другие участники общей долевой собственности не возражают против осуществления ИП ФИО1 реконструкции нежилого здания, общей площадью ... кв.м. по адресу: ..., путем пристройки к нему 3 этажного здания общей площадью ... кв.м., объект реконструкции является собственностью ИП ФИО1 и эксплуатируется в границах необходимых для обслуживания и эксплуатации здания. ...

ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена реконструкция здания площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... путем пристройки к нему 3-этажного здания общей площадью ... кв.м. в том числе: 1-ый этаж – ... кв.м., 2-ой этаж – ... кв.м., 3-ий этаж – ... кв.м. с помещениями вспомогательного использования, в котором размещены все технические помещения: ИТП, электрощитовая, венткамера, пост видеонаблюдения, серверная, необходимые для обслуживания и эксплуатации, в результате чего, здание изменило площадь и этажность с 1 на 1-3 этажное здание, а площадь внутри здания составила ... кв.м. (т. ...

Согласно справке главного государственного инспектора ФИО в ходе проверки выявлено, что с северной стороны торгового центра «Восток» к торцу здания пристроена трехэтажная пристройка прямоугольная в плане с ориентировочными крайними размерами 5800х6400 мм., в которой расположены технические помещения (ИПТ, электрощитовая, венткамера), диспетчерская с пожарным постом и постом охраны. ...

Согласно ответу мэрии г. Новосибирска ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, здание литер ... общей площадью ... кв.м., количество этажей 3, расположенного по адресу: ... не сможет являться объектом вспомогательного использования, так как отсутствуют признаки, позволяющие отнести его к этой категории и его строительство должно от осуществляться на основании разрешения на строительство (реконструкция) с последующим вводом в эксплуатацию (т... 

В соответствии с п.2 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно п.п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пункт 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, так как был реконструирован путем пристройки к нему 3-этажного здания без необходимой разрешительной документации.

Согласно заключению ООО «ЭПРиС» №... (... дальнейшая эксплуатация самостоятельно пристроенного здания с помещениями вспомогательного использования, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый (условный) номер ..., расположенное по адресу: ..., допускается. Строительные конструкции самостоятельно пристроенного здания с помещениями вспомогательного использования в целом находятся в работоспособном состоянии, в соответствии с требованиями нормативной документацией и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.

Как следует из выводов заключения ООО «ЭПРиС» ... на основании результатов обследования строительных конструкций и проведенных проверочных расчетов сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация здания допускается. Строительные конструкции здания с кадастровым (условным) номером ... расположенное по адресу: ..., в целом находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствует требованиям нормативной технической документации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц. 

Согласно заключения ООО «Независимая экспертиза пожарной безопасности» ... по результатам не государственной пожарно-технической экспертизы Нежилое здание, (Здание организации торговли), расположенного по адресу: ... соответствует требованиям, положений государственных стандартов, строительных норм и правил пожарной безопасности и может эксплуатироваться по заявленному виду деятельности. 

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ...-п ООО «СИБЭКСПЕРТ», системы вытяжной вентиляции с естественным побуждением в исследуемых помещениях объекта: «Самостоятельное пристроенное здание с помещениями вспомогательного назначения, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый ..., расположенное по адресу: ...», обеспечивают проектную производительность вентиляции и соответствуют требованиям СП 60.13330.2016 №Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», а так же Рабочей документации 11-01-14-ОВ «Здание ориентировочной площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...» (т...

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ...-п ООО «СИБЭКСПЕРТ», измеренные максимальные разовые концентрации гидроксибензола, формальдегида, этенилбензола в исследуемых помещениях объекта: «Самостоятельное пристроенное здание с помещениями вспомогательного назначения, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый ..., расположенное по адресу: ...», не превышают предельно допустимых концентраций и соответствует требованиям ГН 2.1.6.3492-17 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений». (...

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ...-п ООО «СИБЭКСПЕРТ», измеренные уровни искусственной освещенности, коэффициента пульсации и КЕО в исследуемых помещениях объекта: «Самостоятельное пристроенное здание с помещениями вспомогательного назначения, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый ..., расположенное по адресу: ...» в пределах допустимых значений и соответствуют требованиям СП 52.13330.2016 «Свод правил. Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95» и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий». (... 

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ...-п ООО «СИБЭКСПЕРТ», мощность эквивалентной дозы гамма-излучения во всех точках измерений в помещениях объекта: «Самостоятельное пристроенное здание с помещениями вспомогательного назначения, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый ..., расположенное по адресу: ...» не превышает мощность дозы на открытой территории более чем на 0,2 мкЗв/ч, что соостветствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)».Среднегодовая эквивалентная равновесная объемная активность дочерних продуктов радона в точках измерений в воздухе помещений объекта не превышает 100 Бк/м3, что соответствует требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-09 «Нормы радиационной безопасности (НРБ-99/2009)». (т. 1 л.д. 89)

Согласно экспертному заключению по результатам лабораторных исследований от ДД.ММ.ГГГГ ...-п ООО «СИБЭКСПЕРТ», измеренные параметры микроклимата в исследуемых помещениях объекта: «Самостоятельное пристроенное здание с помещениями вспомогательного назначения, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый ..., расположенное по адресу: ...» в пределах допустимых значений и соответствуют требованиям СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». (т. 1 л.д. 92)

ООО «СИБЭКСПЕРТ» составлен энергетический паспорт объекта: «Самостоятельное пристроенное здание с помещениями вспомогательного назначения, сопряженное со зданием, имеющим кадастровый ..., расположенное по адресу: ...» (т...), а так же протокол ... по результатам проверки воздухопроницаемости объекта в соответствии с ГОСИ 31167-2009. (...

В рамках рассмотрения данного дела судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СтройПроектБюро».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ...-СЭ ООО «СтройПроектБюро» ... реконструированное здание с кадастровым номером ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, земельным, экологическим, градостроительным, в том числе правилам землепользования и застройки ... (за исключением отсутствия отступа от границы с земельным участком с кадастровым номером ...) и иным обязательным нормам и правилам, в том числе с учетом эксплуатации его в качестве торгового центра.

Реконструированное здание с кадастровым номером ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Реконструированное здание с кадастровым номером ... расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ..., соответствует требованиям в сфере пожарной безопасности, в том числе по отношению к иным объектам капитального строительства, находящихся на смежных земельных участках и на земельном участке с кадастровым номером ..., а так же с учетом эксплуатации объекта в качестве торгового центра.

Суд, принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение выполнено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Совокупность поставленных судом вопросов на разрешение экспертов также охватывала установление всех юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных требований. Выводы экспертов обоснованы, содержат подробный анализ, квалификация экспертов подтверждена, в заключении подробно описаны произведенные экспертами исследования. 

Доводы представителя прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска о том, что в заключении эксперта не содержится выводов о соблюдении требований предъявляемым к вентиляции, инсоляции, концентрации вредных веществ в воздухе, судом не принимают во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертами исследовались приобщенные к материалам дела протоколы лабораторных исследований, в том числе исследования работоспособности вентиляции, измерения воздуха закрытых помещений, измерения искусственной и естественной освещенности, радиационного обследования, и экспертом был сделан вывод об отсутствии нарушений обязательных норм и правил, в том числе с учетом эксплуатации его в качестве торгового центра.

Как следует из постановления мэрии г. Новосибирска ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства (на основании заявления в связи с тем, что рельеф земельного участка, наличие инженерных сетей являются не благоприятными для застройки, а так же в связи фактическим расположением объекта капитального строительства и тем, что часть земельного участка находится в границах красных линий) в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений, с кадастровым номером ... площадью ... га, расположенного по адресу: ... ..., ... со стороны земельного участка с кадастровым номером ... 

На момент рассмотрения дела данное постановление не отменено.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что за истцом, возможно признать право собственности на спорный объект недвижимости.

Доводы прокурора Дзержинского района г. Новосибирска о реконструкции спорного здании ООО «Сателит» в ДД.ММ.ГГГГ путем замены наружных ограждающих конструкций не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом по данному требованию не представлено доказательств выполнения каких-либо работ по изменению ООО «Сателит» параметров объекта капитального строительства, в частности изменением строительного объема, замена наружных ограждающих конструкций не свидетельствует о реконструкции здания. 

При этом суд учитывает, что согласно техническому паспорту спорного здания составленного Новосибирским филиалом ФГУП «РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь здания «мойки и очистных сооружений» с кадастровым номером ...

Как следует из заключения кадастрового инженера ООО «ГеОКС Новосибирск» ... от ДД.ММ.ГГГГ (т... в результате кадастровых работ, проведенных ДД.ММ.ГГГГ, в отношении здания с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., установлено, что общая площадь здания уменьшилась на 319,2 кв.м. в результате уточнения размеров и внутренней перепланировки.

Таким образом, изменение параметров объекта капитального строительства спорного здания произошло не в результате реконструкции, а в результате уточнения размеров и внутренней перепланировки. 

Доводы прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска о том, что согласно заключению экспертов ... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» выявлены нарушения требований пожарной безопасности право, в связи с чем, иск прокурора подлежит удовлетворению, судом не принимаются, по следующим основаниям.

Согласно представленного представителем прокуратуры Дзержинского района г. Новосибирска заключения экспертов ... ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в рамках иного гражданского дела, при проведении пожарно-технической экспертизы выявлены следующие нарушения:

- на маршевой лестнице типа П2 примыкающей к зданию Корпуса ... табличка (бирка) с указанием информации о результатах испытаний закреплена не на лестнице, а на стене здания, что не соответствует требованиям п. 7.3 ГОСТ Р 53254-2005;

- в нарушение п.п. о) п. 23 Правил в здании Корпуса ... изменен (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности. (...

Согласно Акту проверки Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ..., в ходе проверки выявлено только одно нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно изменен (без проведения в установленном законодательством РФ о градостроительной деятельности и законодательством РФ о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток».

Таким образом, одно из нарушений указанных в заключении эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Алтайскому краю» на момент проведения экспертизы по данному делу было устранено. 

Как следует из п.п. о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" введенного в действие Постановлением Правительства РФ от 20.09.2016 N 947, на объектах защиты запрещается изменять (без проведения в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности и законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности порядке экспертизы проектной документации) предусмотренный документацией класс функциональной пожарной опасности зданий (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой).

Согласно ч. 3 ст. 80 Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

На основании изложенного, с учетом заключения судебной экспертизы ООО «СтройПроектБюро», суд приходит к выводу, что нарушение порядка изменения класса функциональной пожарной опасности третьего корпуса ТЦ «Восток» угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не свидетельствует о существенном нарушении нарушения градостроительных и строительных норм и правил. При этом суд учитывает, что изменение класса функциональной пожарной опасности осуществлено до введения в действие из п.п. о) п. 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", ФИО1 обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, применительно к новому назначению реконструированного здания как Торгового цента, что подтверждено заключением судебной экспертизы и не создает угрозу жизни и здоровью других людей при использовании здания в качестве торгового центра.

Таким образом, реконструированное здание расположено на принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности земельном участке, на что было получено согласие других собственников. Разрешенное использование земельного участка соответствует характеру возведенной пристройки, что подтверждается градостроительным планом земельного участка. Многочисленными заключениями экспертов подтверждено соответствие возведенной пристройки обязательным требованиям строительных правил и норм, градостроительных норм, земельного законодательства, а так же законодательства в области пожарной безопасности не несет угрозы жизни и здоровью граждан. 

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что за истцом ФИО1 возможно признать право собственности на здание, площадью ... кв.м., этажностью 1-3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

Поскольку сохранение реконструированного здания не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право требовать в порядке ст. 222 ГК РФ, ст. 40, 46 Конституции Российской Федерации признания за ним право собственности на самовольно реконструированное здание, безопасность которого доказана истцом в ходе судебного разбирательства.

В связи с вышеизложенным, требования Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска к ФИО1 о признании объекта самовольно реконструированным и приведении его в первоначальное состояние, не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к мэрии г.Новосибирска о признании права собственности на здание удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание, площадью ... кв.м., этажностью 1-3, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ....

В удовлетворении требований Прокурора Дзержинского района г. Новосибирска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 о признании объекта самовольно реконструированным и приведении его в первоначальное состояние, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения 

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2019 года.

Судья: Е.В. Местеховская