Дело №2-56/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2018 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Петровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», филиалу СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославль о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», с учетом уточнения, сделанного в ходе судебного заседания 14 февраля 2018 года, просит взыскать с ответчика страховое возмещение – 183 673 рубля, расходы по проведения экспертизы – 10 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, штраф, а так же компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований сослался на Федеральный закон №40-ФЗ «Об ОСАГО», а так же указал, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата скрыта> в Переславском районе, были причинены механические повреждения его автомобилю Порш кайен, г.н. 

<

номер скрыт>. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля Лада 217220, г.н. 

<

номер скрыт>, 

<

Л.А.А.> 09 августа 2017 года, в рамках прямого урегулирования убытков, истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия». 31 августа 2017 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 225 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП 

<

Г.Т.С.> для проведения независимой экспертизы, по результатам которой было установлено, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля истца, с учетом скрытых повреждений, обнаруженных в ходе осмотра, и с учетом утраты товарной стоимости, составила 408 673 рубля. 05 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в полном объеме. До настоящего времени ответчик страховое возмещение не доплатил. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО2 (л.д. 7), указанные исковые требования поддержал, пояснил обстоятельства дела, изложенные в заявлении. Дополнил, что в настоящее время истец согласен с заключением специалиста ответчика о стоимости восстановительного ремонта, а так же согласен со стоимость годных остатков автомобиля, определенной ответчиком по результатам электронного аукциона. Однако, истец возражает против оценки ответчиком стоимости автомобиля истца, полагает её заниженной, заявляет о том, что стоимость автомобиля Порш кайен, г.н. 

<

номер скрыт>, на дату ДТП составляла 672 212 рублей, как определено ИП 

<

Г.Т.С.> С учетом этой стоимости автомобиля нельзя говорить о его гибели и потому страховое возмещение должно производиться лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства. Размер компенсации морального вреда обосновывается самим фактом нарушения прав истца как потребителя. Истец переживал, что ему недоплатили страховое возмещение. Истец восстановил свой автомобиль и продал его в ноябре 2017 года. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославль.

Представитель ответчиков по доверенности – ФИО3, в судебном заседании признала требования в части страхового возмещения в размере 35 200 рублей, с учетом результатов судебной экспертизы. Полагает, что истец обратился в суд с завышенными требованиями, злоупотребив своими правами, что является основанием для снижения размера штрафа, неустойки и морального вреда, вплоть до освобождения ответчика от выплаты указанных денежных сумм. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ответчика ФИО4 пояснял, что при расчете размера страхового возмещения была принята стоимость автомобиля истца на дату ДТП без учета повреждений – 443 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 430 606 рублей. Тем самым была определена полная гибель автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля составила 218 000 рублей и была определена посредством специальных торгов по системе автоонлайн – это аукцион по проведению торгов с целью продажи транспортных средств. На торги выставляются автомашины, дается их описание, фото и участники торгов делают ставки. Максимальная сумма, предложенная участником торгов за автомашину истца, составила 218 000 рублей. С учетом приведенных цифр был рассчитан размер страхового возмещения: 443000-218000=225000 рублей.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 

<

дата скрыта>, в вечернее время, на 44 км автодороги 

<

адрес скрыт>, произошло столкновение двух транспортных средств: автомашины Лада 217220, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением 

<

Л.А.А.>, и автомашины Порше Кайен, г.н. 

<

номер скрыт>, под управлением ФИО1 Согласно справке о ДТП обеим автомашинам причинены механические повреждения (л.д. 87). В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении, виновным в совершении ДТП признан водитель 

<

Л.А.А.>, который, управляя автомашиной Лада 217220, не уступил дорогу автомашине Порше Кайен, пользующейся преимуществом при движении (л.д. 86). Из текста постановления следует, что 

<

Л.А.А.> был с ним согласен.

В судебном заседании вина 

<

Л.А.А.> в совершении ДТП не оспаривается. Из пояснений сторон судом установлено, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской автоответственности, период действия полиса ОСАГО с 20 июля 2017 года по 19 июля 2018 года. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на дату ДТП), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» 09 августа 2017 года (л.д. 55).В соответствии с платежным поручением 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление ФИО1 страхового возмещения в размере 225 000 рублей (л.д. 82).

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает, что ответчик не доплатил ему 183 673 рубля. При этом истец ссылается на отчет 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, составленный ИП 

<

Г.Т.С.>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Порше Кайен, г.н. 

<

номер скрыт> с учетом износа на дату ДТП составляет 408 673 рубля (л.д. 16).

Ответчик, возражая против требования истца в указанной части, ссылается на экспертное заключение №

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, изготовленное ООО 

<

К-Э>, согласно которому размер восстановительных расходов автомашины Порше Кайен, г.н. 

<

номер скрыт>, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 430 606 рублей, стоимость указанного транспортного средства на 08 августа 2017 года – 443 000 рублей, а стоимость годных остатков – 218 000 рублей (л.д. 63, 68).

Приняв во внимание указанное экспертное заключение, ответчик пришел к выводу о полной гибели автомашины Порше Кайен, г.н. 

<

номер скрыт>, и выплатил ФИО5 возмещение в соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Истец, возражая против довода ответчика о полной гибели автомашины, сослался на независимую экспертизу (оценку) ИП 

<

Г.Т.С.> от 

<

дата скрыта>, согласно которой стоимость автомашины Порше Кайен, г.н. 

<

номер скрыт>, составляет 672 212 рублей (л.д. 43-45).

Таким образом, для разрешения заявленного спора правовое значение имеет разрешение вопроса о стоимости автомашины Порше Кайен, г.н. 

<

номер скрыт>, на дату ДТП. Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по данному вопросу и его разрешение требует специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «

<

ЦНАЭиО>» (л.д. 155). 

Согласно заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта> рыночная стоимость аналога автомобиля Porsche Cayenne (

<

номер скрыт>), поврежденного в результате ДТП 

<

дата скрыта>, на дату ДТП, составляла 478 200 рублей (л.д. 168-178).

Представитель ответчика согласился с указанным заключением эксперта и в связи с этим признал требования истца в части доплаты страхового возмещения в размере 35 200 рублей.

Представитель ответчика, возражая против заключения эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, заявил о том, что экспертом при сравнительном подходе в качестве аналогов взяты автомобили, предлагаемые к продаже на дату составления заключения и находящиеся не на территории Ярославской области.

По мнению суда, указанные доводы представителя ответчика не могут быть приняты во внимание при оценке экспертного заключения, поскольку при использовании сравнительного подхода экспертом применены корректировки, как на регион предложения, так и на дату расчета. 

Помимо этого, представитель истца указал, что рыночная стоимость транспортного средства определена не на дату ДТП и об этом ему известно со слов самого эксперта.

Данное утверждение представителя противоречит заключению эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, в котором с достаточной ясностью указано, что рыночная стоимость автомашины определена именно на дату ДТП 08 августа 2017 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд, при разрешении заявленного спора, учитывает заключение эксперта 

<

номер скрыт> от 

<

дата скрыта>, и приходит к выводу, что в результате повреждений, полученных в ДТП 08 августа 2017 года, произошла полная гибель автомобиля Porsche Cayenne, г.н. 

<

номер скрыт>. Поскольку стороны в судебном заседании согласились, что стоимость годных остатков данного автомобиля составляет 218 000 рублей, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию в настоящее время с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, должен составлять 35 200 рублей:

478 200 – 218 000 – 225 000 = 35 200

Суд не принимает во внимание независимую экспертизу (оценку) ИП 

<

Г.Т.С.> от 

<

дата скрыта> о стоимости спорного автомобиля, поскольку из содержания документа видно, что в качестве аналога принят во внимание автомобиль с иным двигателем, нежели у объекта оценки. Помимо этого, эксперт произвела корректировку лишь на торг, в то время как все аналоги транспортных средств взяты не из Ярославского региона, а со значительным удалением от него, что, безусловно, влечет изменение цены предложения. 

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, а доказательства вины истца в этом, или наличия непреодолимой силы, в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа заявлено истцом обоснованно. 

Представителем заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, мотивированное несоразмерностью размера штрафа наступившим негативным последствиям. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85).

Таким образом, размер штрафа, с учетом страхового возмещения, подлежащего взысканию, составляет 17 600 рублей. Однако, суд, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая необходимость соблюдения принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, компенсационную природу штрафа, отсутствие в деле доказательств причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, полагает возможным снизить штраф до 6 000 рублей.

Судом установлено, что, произведя выплату страхового возмещения в размере 225 000 рублей, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме выполнил своё обязательство, чем нарушил права ФИО1, как потребителя услуги. 

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая, что дополнительного обоснования размера компенсация морального вреда, кроме самого факта нарушения прав истца, как потребителя, не приведено, полагает возможным определить компенсацию в размере 3 000 рублей. Размер компенсации морального вреда суд определяет исходя из принципа разумности. При этом учитывает характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и наступившие последствия.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 78).

Таким образом, размер неустойки за период с 30 августа 2017 года до 14 февраля 2018 года составляет 59 336 рублей. Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, так же мотивированное несоразмерностью размера неустойки наступившим негативным последствиям. По доводам и основаниям, изложенным выше, суд полагает возможным снизить размер неустойки за указанный период до 6 000 рублей. Вместе с тем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца надлежит взыскать так же неустойку за период с 14 февраля 2018 года по дату возмещения страхового возмещения в размере 35 200 рублей из расчета 1% от указанной суммы страхового возмещения, за каждый день периода. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что данная сумма уплачена ФИО1 

<

дата скрыта> ИП 

<

Г.Т.С.> за составление отчета 

<

номер скрыт>. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из толкования ст. 94 ГПК РФ следует, что расходы, выплаченные экспертам, должны быть необходимыми в рамках рассматриваемого гражданского дела. Отчет 

<

номер скрыт> судом при вынесении решения во внимание не принят. В связи с этим, расходы истца по его оплате не подлежат возмещении. В указанной части иск не подлежит удовлетворению.

Поскольку другие исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Переславля-Залесского надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 35 200 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за период с 30 августа 2017 года до 14 февраля 2018 года в размере 6 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку за период с 14 февраля 2018 года по дату возмещения страхового возмещения в размере 35 200 рублей из расчета 1% от указанной суммы страхового возмещения, за каждый день периода. 

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 1 916 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И. 

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 г.