Дело №2-20/2018 *** 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО7 «21» июня 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Брагиной О.С.,

с участием помощника 

Александровского городского прокурора Попова Н.А.,

при секретаре Корневой Е.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении из жилого помещения маневренного фонда,

установил:

администрация муниципального образования Александровский район обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4 о выселении из жилого помещения маневренного фонда по адресу: 

<

адрес> в жилое помещение по месту регистрации ответчиков по адресу: 

<

адрес>

В обоснование иска указано, что по договору найма от 04.04.2016 ФИО1 и члены ее семьи проживают в жилом помещении маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>, предоставленном им для временного проживания сроком на один год на время проведения капитального ремонта. Указывая на то, что срок договора истек, капитальный ремонт произведен, а ответчики отказываются в добровольном порядке освободить квартиру, администрация муниципального образования Александровский район обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, иск поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что после проведенного ремонта постановлением главы администрации муниципального образования Александровский район жилое помещение – квартира по адресу: 

<

...> признана пригодной для проживания, в связи с чем, полагал, у ответчиков возникла обязанность по переселению в отремонтированное жилое помещение. Просил иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования не признали, пояснив, что основания для прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда отсутствуют, ввиду того, что в квартире по адресу: 

<

адрес> капитальный ремонт не произведен. Просили в удовлетворении иска отказать.

ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. 

Представитель ответчика ФИО1, ФИО6, действующий на основании доверенности, возразил относительно удовлетворения иска, полагая, что, несмотря на проведенный ремонт, в жилом помещении сохраняется угроза жизни и здоровью проживающих там граждан, поскольку в ходе ремонтных работ не проведены мероприятия по замене конструктивных элементов. Просил в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, эксперта, специалистов, заключение помощника Александровского городского прокурора Попова Н.А., исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно статье 95 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания: граждан в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма.

Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома (при заключении такого договора с гражданами, указанными в настоящем Кодексе) (пункт 1 части 2 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Истечение периода, на который заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора (часть 3 статьи 106 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выполнение капитального ремонта жилого помещения, принадлежащего лицу на праве собственности, влечет прекращение договора найма жилого помещения маневренного фонда в связи с утратой оснований его предоставления и обязанность гражданина освободить жилое помещение маневренного фонда.

На основании указанных норм права, при рассмотрении настоящего дела значимым фактом, подлежащим установлению судом, является факт установления оснований прекращения договора найма жилого помещения маневренного фонда, заключенного с ответчиками, срок действия которого согласно статье 106 Жилищного кодекса Российской Федерации связан с завершением работ по капитальному ремонту жилого помещения, занимаемого ими по договору социального найма.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживают в жилом помещении маневренного фонда по адресу: 

<

адрес>

Данная квартира находится в собственности муниципального образования Александровский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2013 (л.д. 11).

В указанное жилое помещение ответчики выселены из жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на основании решения Александровского городского суда от 21.12.2015 на время проведения капитального ремонта (л.д. 76-78). Администрацией Александровского района с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения маневренного фонда от 04.04.2016 №36 (л.д. 12-13).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Александровского городского суда от 21.12.2015 установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии от 24.02.2015 №1 и постановления муниципального образования администрации г. ФИО7 от 26.02.2015 №65 признана необходимость и возможность проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилых помещений №5 и №21 с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилых помещений в соответствие с установленными требованиями, с отселением нанимателей муниципальных жилых помещений в маневренный фонд в срок до 01.04.2015, срок капитального ремонта определен до 31.12.2015.

В решении суд исследовал техническое заключение ООО «Архиград» от 2015 года, согласно которому, общая оценка технического состояния жилых помещений – муниципальных квартир №5 и №21 – аварийное, общая характеристика технического состояния сводится к тому, что ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов, указанные жилые помещения не соответствуют установленным требованиям. 

В качестве основания иска о выселении истцом указаны обстоятельства, связанные с выполнением капитального ремонта в жилом помещении по адресу: 

<

...>.

Однако, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств проведения капитального ремонта квартиры по вышеуказанному адресу истцом не представлено. 

Из материалов дела следует, что в период с 05.05.2017 по 20.06.2017 проводился ремонт квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается муниципальным контрактом от 05.05.2017 №04-05/38 (т. 2, л.д. 19-59), актами о приемке выполненных работ от 20.06.2017 №1 и от 19.07.2017 №1 (т. 1, л.д.31-75), актом обследования помещения от 12.09.2017 (т.1, л.д. 28-30).

Постановлением главы администрации муниципального образования Александровский район от 14.09.2017 №2219 (т.1, л.д. 18) на основании заключения межведомственной комиссии от 12.09.2017 №7(т. 1, л.д. 16-17) жилое помещение признано соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для постоянного проживания. 

Из акта обследования помещения от 12.09.2017, составленного межведомственной комиссией следует, что при визуальном осмотре выявлено, что полы в жилых комнатах покрыты линолеумом, стены оклеены обоями, произведена замена электрической проводки, установлен новый электрический счетчик, в санузле и ванной комнате установлена новая сантехника, поставлены счетчики на воду, на полу положена кафельная плитка, стены отделаны пластиком, установлены новые межкомнатные двери, в большой комнате произведена окраска окна, потолок во всей квартире отделан плиткой пвх.

Письмом от 04.08.2018 №01-16-1456 ФИО1 уведомлена о необходимости освобождения занимаемой квартиры г

<

адрес> в связи с произведенным ремонтом и окончанием срока договора найма жилого помещения маневренного фонда от 04.04.2016 №36.

По ходатайству ответчиков определением суда от 20.12.2018 по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы» от 30.03.2018 №7/16.1/18-сп объемы и стоимость фактически выполненных работ по ремонту квартиры не соответствуют объемам и стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 20.06.2017 №1 и от 19.07.2017 №1, выполнены с учетом фактических параметров помещений и с учетом замены отдельных отделочных покрытий на альтернативные. Работы, выполненные в помещении, с учетом их объема и характера, относятся к текущему ремонту (не являются капитальным). Квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания (л.д. 138-233).

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО8, которая пояснила, что в соответствии с техническим состоянием квартиры эксплуатация квартиры возможна при условии либо контроля (мониторинга) технического состояния конструктивных элементов, либо при проведении необходимых мероприятий по восстановлению или усилению конструкций. Косметическим ремонтом были скрыты основные признаки износа, а потому определить степень физического износа на момент осмотра не представилось возможным. В условиях проведенного ремонта опасности для жизни и здоровья проживающих граждан на ближайшие два года нет, однако, если прогниет потолочная балка, то может возникнуть угроза жизни проживающих. Расходы на ремонт потолка в смету заложены не были, потому работы по восстановлению либо замене потолочной балки не производились. Отметила, что в квартире необходимо проведение капитального ремонта, чтобы не было угрозы жизни и здоровью проживающих в ней граждан. 

Представитель ООО «С-Капитал» ФИО9, директор подрядной организации, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста пояснил, что ООО «С-Капитал» выполнило работы, которые были заложены в смету подрядчика согласно техническому заданию, закрыли гнилые стены, без восстановления конструктивных элементов.

Между тем, заключением межведомственной комиссии от 24.02.2015 №1 была признана необходимость и возможность проведения именно капитального ремонта, реконструкции или перепланировки жилого помещения №

<

адрес>

Принимая во внимание пояснения эксперта, из которых следует, что для безопасного проживания граждан в указанной квартире необходим постоянный контроль технического состояния конструктивных элементов, суд приходит к выводу, что не может быть принято во внимание при разрешении настоящего спора то обстоятельство, что квартира соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, пригодному для постоянного проживания.

Следует отметить, что обязанность контроля за техническим состоянием конструктивных элементов в многоквартирном жилом доме, в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на управляющую компанию либо товарищество собственников жилья, которых в данном доме не имеется.

Кроме того, в судебном заседании заслушана заведующая отделом ЖКХ администрации Александровского района ФИО10, которая пояснила, что состоит в составе членов межведомственной комиссии, ремонт был проведен косметический, исходя из заложенных в бюджет денежных средств. Не смогла объяснить в судебном заседании причину того, что в бюджет на ремонт были заложены денежные средств в меньшем объеме, чем того требовалось согласно заключению межведомственной комиссии от 24.02.2015 №1, которым квартира по адресу: 

<

адрес> признана аварийной и подлежащей капитальному ремонту.

Вышеизложенные обстоятельства опровергают позицию истца о завершении капитального ремонта и возникновении у ответчиков обязанности освободить переданное им на время ремонта жилое помещение маневренного фонда.

Таким образом, основания, в силу которых ответчики были вселены в спорное жилое помещение, на момент разрешения настоящего спора, не отпали, поскольку капитальный ремонт жилого помещения по адресу: 

<

...> не произведен.

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение помощника Александровского городского прокурора, считавшего необходимым в иске отказать, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются преждевременными ввиду отсутствия надлежащих доказательств проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: 

<

...>, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования Александровский район Владимирской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, о выселении из жилого помещения маневренного фонда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Брагина

***