№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 28 апреля 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лапшиной З.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Самары Блинковой М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бондаренко Е.А., предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя потерпевшего «Альбион-2002» ФИО4, предоставившей доверенность от 30.06.2019 г.,

при секретарях судебного заседания: Шеховцовой К.И., Абузяровой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неофициально работающего 

<

данные изъяты>, наличие инвалидности не установлено, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 (4 преступления), ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; Постановлением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ. приведен в соответствии с изменениями, внесенными ФЗ № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ., освобожден по 2 преступлениям по ч.1 ст. 158 УК РФ в связи с декриминализацией, считать осужденным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения, условное осуждение по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, направлен для отбывания наказания сроком на 7 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск (начало срока 03.05.2017г.);

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары Самарской области по ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.2 ст.69, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, приговор мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исполнять самостоятельно; Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 57 Советского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима; Постановлением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.), частично присоединено наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом постановления Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.), и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (срок отбывания исчисляется с фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.); освобожден ДД.ММ.ГГГГ. из ФКУ ИК-21 Республики Башкортостан по отбытию срока, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (3 преступления), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ранее ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Однако ФИО5 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. Так, ФИО5, будучи подвергнутым, административному наказанию, 12.10.2019г., примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, где увидел на стеллаже кофе «Nescafe Gold OR Colom», кофе «Nescafe Gold Crema», принадлежащие ООО «Агроторг». Внезапно у ФИО1 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества в свою пользу с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, спрятал за пояс своих брюк товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве 1 упаковки, стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, кофе «Nescafe Gold Crema» в количестве 3 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС за 1 штуку, на сумму 719 рублей 97 копеек, без учета НДС, а всего имущества принадлежащею ООО «Агроторг» на общую сумму 959 рублей 96 копеек. Затем ФИО5 с похищенным имуществом прошел мимо касс и не расплатился за товар, находящий у него под одеждой, планируя впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению. Однако свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО5 не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником охраны магазина.

Он же, ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ранее ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Самары Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Однако ФИО5 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. Так, ФИО5, будучи подвергнутым, административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 15 часов 30 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по 

<

адрес>, где увидел на стеллаже бутылку виски «Jim Beam Bourbon», принадлежащий ООО «Агроторг». Внезапно у ФИО1 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужою имущества в свою пользу, спрятал за пояс своих брюк товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: бутылку виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0.7 литра стоимостью 624 рубля 38 копеек, без учета НДС. После чего, ФИО5, покинул территорию магазина, не оплатив товар, стоимостью 624 рубля 38 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 624 рубля 38 копеек. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ранее ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Однако ФИО5 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания 24.08.2019 года, до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. Так, ФИО5, будучи подвергнутым, административному наказанию, 28.10.2019г., примерно в 12 часов 41 минут, более точное время не установлено, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенном по yл. Советской Армии 

<

адрес> Б в 

<

адрес>, где увидел на стеллаже, товар, принадлежащий ООО «Агроторг». Внезапно у ФИО1 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, спрятал за пояс своих брюк товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: бальзам после бритья «Nivea» в количестве 2 ед., стоимостью 283 рубля 17 копеек, за 1 ед., на общую сумму 566 рублей 34 копейки, лосьон после бритья «Nivea», в количестве 3 ед., стоимостью 283 рубля 17 копеек, за 1 ед., на общую сумму 849 рублей 51 копейка, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», а всего на общую сумму 1 415 рублей 85 копеек, без учета НДС. После чего, ФИО5, покинул территорию магазина, не оплатив товар, общей стоимостью 1 415 рублей 85 копеек без учета НДС, принадлежащий ООО «Агроторг», причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Агроторг» ущерб на сумму 1 415 рублей 85 копеек, без учета НДС. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Он же, ФИО5 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО5, ранее ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г. Самары Самарской области, был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, за мелкое хищение чужого имущества путем кражи, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Однако ФИО5 со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ, до истечения срока исполнения данного постановления, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и пожелал повторно совершить преступление. Так, ФИО5, будучи подвергнутым, административному наказанию, ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 13 часов 40 минут, более точное время не установлено, находился в торговом зале магазина «Бристоль», расположенном по 

<

адрес>, где увидел на стеллаже товар, принадлежащий ООО «Альбион 2002». Внезапно у ФИО1 возник умысел на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью. Реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, спрятал за пояс своих брюк товар, принадлежащий ООО «Альбион 2002», а именно: одну бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра стоимостью 344 рубля 97 копеек, без учета НДС. После чего, ФИО5, покинул территорию магазина, не оплатив товар, стоимостью 344 рубля 97 копеек, без учета НДС, принадлежащий ООО «Альбион 2002». причинив своими умышленными преступными действиями ООО «Альбион 2002» ущерб на сумму 344 рубля 97 копеек, без учета НДС. Впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал, в содеянном раскаивается, готов возместить ущерб. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 51 Советского судебного района г. Самары Самарской области было вынесено постановление по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ с назначением ему штрафа в размере 3 000 руб., данное постановление он не обжаловал, штраф не оплатил. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина по 

<

адрес> показал, что примерно в октябре, в дневное время, он в магазине подошел к стеллажу с кофе, взял несколько упаковок, которые положил в брюки, прошел мимо касс не расплатившись за товар. Был задержан около магазина, изъяли товар при понятых. Показания на следствии правдивы, количество и стоимость похищенного не оспаривает. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «Пятерочка» по 

<

адрес> показал, что, находясь в магазине, он украл виски «Jim Beam Bourbon», спрятал бутылку под свою куртку, покинул магазин не расплатившись за неё, никто его не задержал, после чего продал её в ларьке, вырученные от этого денежные средства потратил на личные нужды. Не оспаривает количество и стоимость похищенного товара. По факту хищения имущества в магазине «Пятерочка» на 

<

адрес>Б, показал, что, находясь в магазине, он украл бальзам и лосьон после бритья «Нивея», после чего похищенный товар продал, вырученные деньги от продажи потратил на личные нужды. По факту хищения имущества, принадлежащего ООО «Альбион 2002» показал, что, находясь в магазине «Бристоль» украл коньяк «Старейшина», который брал лично для себя, его стоимость не оспаривает. Все кражи совершил он, показания давал добровольно, никого давления на него не оказывалось.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания подсудимого ФИО1 в части дат и времени совершения им преступлений, наименования и количества похищенного имущества (т. 1 л.д.156-158, т.2 л.д.38-41), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точнее сказать не может, он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершил хищение 4 банок кофе торговой марки «Nescafe» со стеллажа, которые спрятал в свою куртку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 15 часов 00 мину он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и совершил хищение бутылки виски «Jim Beam Bourbon», которую спрятал под свою куртку. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 12 часов 40 минут он пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: 

<

адрес> Б, и совершил хищение бальзама после бритья «Nivea» и лосьона после бритья «Nivea», которые спрятал под свою куртку. Далее в этот же день, примерно в 13 часов 30 минут, он пришел в магазин «Бристоль», расположенный по адресу: 

<

адрес> совершил хищение товара, принадлежащего ООО «Альбион 2002», одной бутылки коньяка «Старейшина», который спрятал под свою куртку.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии подсудимый показал, что он подтверждает данные им показания в ходе предварительного расследования, количество, наименование и стоимость похищенного товара не оспаривает, противоречия в показаниях связаны давностью событий. 

Кроме признания вины подсудимым его вина в содеянном подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде.

Так, допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ООО «Альбион 2002» ФИО4 показала суду, что она работает администратором в ООО «Альбион 2002» с июня 2016 г. В её должностные обязанности входит управление персоналом, приемка товара, обеспечение сохранности товара. График работы с 08.00 час. до 18.00 час. Подсудимый до этого неоднократно совершал кражи в их магазине. В момент совершения кражи она находилась в подсобном помещении магазина и увидела, как подсудимый прячет что-то в свою куртку, были вызваны сотрудники полиции. Как оказалось, подсудимым была похищена бутылка коньяка «Старейшина», 0,5 л., стоимостью 346 руб. Права осматривать подсудимого они не имели. Ею была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, было установлено, что подсудимый зашел в зал, взял бутылку алкоголя, спрятал его к себе под куртку и ушел домой, его никто не останавливал. Ущерб подсудимым не возмещен. Материальных претензий к подсудимому она не имеет, гражданский иск заявлен не будет. 

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Альбион 2002» ФИО4 в части даты и времени совершенного преступления (т.1 л.д.210), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 40 минут в магазине «Бристоль», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на кассе находился гражданин, который совершал покупку пива и сухариков, в этот момент она обратила внимание, что гражданин поправляет что-то под курткой, ей показалось это подозрительным, и она решила посмотреть видеозапись. Данный гражданин часто приходит в их магазин, и ранее совершал хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион». Посмотрев видеозапись, она обнаружила, что гражданин берет со стеллажа одну бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 344 рубля 97 копеек, без учета НДС и прячет её в рукав куртки, надетой на нём.

После оглашения показаний представителя потерпевшего ООО «Альбион 2002» ФИО4, данных в ходе дознания в части даты и времени совершенного преступления, представитель потерпевшего показала, что она подтверждает показания в ходе предварительного расследования, не смогла вспомнить дату и время совершенного преступления, в связи с давностью событий и большим количеством хищений, совершаемых в их магазине.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО6, не явившегося в судебное заседание (т.1 л.д.129, л.д.165, т.2 л.д.31), из которых следует, что он работает территориальным менеджером по безопасности в ООО «Агроторг» в 

<

адрес>. В его служебные обязанности входит организация работы персонала магазинов, обеспечение сохранности материальных ценностей, а также представление интересов компании в правоохранительных органах и судах, о чем у него имеется соответствующая доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ В магазине осуществляется продажа продуктов питания, бытовой химии, товаров для быта. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил заместитель директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1 и сообщил, что в магазине задержан гражданин ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за попытку хищения товара, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 959 рублей 96 копеек, без учета НДС, а именно: кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве упаковки, стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, кофе «Nescafe Gold Сrema» в количестве 3 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС за 1 штуку, а всего на сумму 719 рублей 97 копеек, без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 959 рублей 96 копеек, без учета НДС. После чего были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №2 и сообщила, что в магазине совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: бутылки виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0,7 литра, стоимостью 624 рубля 38 копеек, без учета НДС. В ходе просмотра видеозаписи Свидетель №2 установила, что данное хищение ДД.ММ.ГГГГ совершил гражданин, схожий по приметам с ФИО3, который постоянно совершает хищение в магазинах ООО «Агроторг». После чего были вызваны сотрудники полиции. ДД.ММ.ГГГГ, точное время он не помнит, ему позвонил директор магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> «Б», Свидетель №3 и сообщил, что в магазине совершено хищение товара, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: бальзама после бритья торговой марки «Nivea» стоимостью 283 рубля 17 копеек, за 1 единицу, на общую сумму 566 рублей 34 копейки, лосьона после бритья торговой марки «Nivea» стоимостью 283 рубля 17 копеек, за 1 единицу, на общую сумму 849 рублей 51 копейка, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», а всего на общую сумму 1 415 рублей 85 копеек. В ходе просмотра видеозаписи Свидетель №3 установил, что данное хищение совершено ДД.ММ.ГГГГ Далее они совместно просмотрели видео и он узнал гражданина, который совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», им оказался ФИО5, который постоянно совершает хищение в магазинах ООО «Агроторг». После чего были вызваны сотрудники полиции.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала суду, что на момент совершения преступлений подсудимым она работала директором в ООО «Агроторг» по адресу: 

<

адрес>. В её должностные обязанности входило организация процесса работы в магазине, контроль за сохранность материальных ценностей в магазине. Неприязненных отношений к подсудимому не испытывает. Подсудимый известен ей, в связи с совершением неоднократных краж в магазине. Точную дату и время совершения преступления она не помнит. Сначала она обнаружила, что со стеллажа пропал алкоголь, потом, просмотрев камеры наблюдения, установила, что подсудимый взял со стеллажа бутылку виски «Jim Beam Bourbon», стоимостью приблизительно 800 руб. Ущерб подсудимым не был возмещен, гражданский иск не заявлялся.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в части даты и времени совершенного преступления (т.1 л.д.166), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в магазине «Пятерочка», на своем рабочем месте. Она заметила, что на стеллаже отсутствует бутылка виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0,7 литра, стоимостью 624 рубля 38 копеек, без учета НДС. Она просмотрела внимательно по программе « JK» движение продаж, после чего её догадки подтвердились, данный алкогольный продукт действительно не реализовался в течение недели. Она стала просматривать видео, в ходе чего обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе алкогольной продукции молодой мужчина совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно бутылки виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0,7 литра. По видео видно, как он прячет данный товар под пояс своих брюк.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 показала, что она подтверждает показания в ходе предварительного расследования, не смогла вспомнить дату и время совершенного преступления, в связи с давностью событий.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.136), из которых следует, что он работает в организации ООО «Агроторг» в должности заместителя директора по адресу: 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит организация работы персонала в магазине, предотвращение хищения имущества, также в его обязанности входит просмотр видеозаписи, для выявления хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», на своем рабочем месте. По камере видеонаблюдения он заметил, что гражданин. Схожий по приметам с ФИО1, который часто совершает хищения в магазинах «Пятерочка», берет со стеллажа кофе «Nescafe», в количестве четырех банок и прячет их себе под одежду. Он незамедлительно направился в торговый зал магазина, после чего увидел, что ФИО3, как тот, минуя кассовую зону, выходит из магазина «Пятерочка». В этот момент, он к нему подошел и спросил, имеется ли у него неоплаченный товар, на, что ФИО5 признался, что пытался совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». Далее проводил его в служебное помещение, где ФИО5 добровольно выдал товар, который пытался похитить, а именно: кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве 1 шт., стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, кофе «Nescafe Gold Сrema» в количестве 3 штук, стоимостью 239 рублей 99 копеек, без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 719 рублей 97 копеек, без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 959 рублей 96 копеек, без учета НДС. Он сразу сообщил территориальному менеджеру по безопасности Потерпевший №1 о данном акте. Далее были вызваны сотрудники полиции для оформления факта хищения товара.

В соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, были оглашены показания не явившегося свидетеля Свидетель №3 (т.2 л.д.36), из которых следует, что он работает в организации ООО «Агроторг» в должности директора по адресу: 

<

адрес> «Б». В его должностные обязанности входит организация работы персонала в магазине, предотвращение хищения имущества, также в его обязанности входит просмотр видеозаписи, для выявления хищения имущества, принадлежащего ООО «Агроторг». ДД.ММ.ГГГГ он находился в магазине «Пятерочка», на своем рабочем месте. В этот день он должен был просмотреть видеозаписи за предыдущие дни, просматривая видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что в отделе бытовой химии молодой мужчина совершает хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», а именно: бальзама после бритья торговой марки «Nivea» 2 штуки, лосьона после бритья торговой марки «Nivea» 3 штуки. По видео видно, что он поочередно прячет данный товар под пояс своих брюк. Он сразу сообщил территориальному менеджеру по безопасности Потерпевший №1 Через некоторое время они совместно с Потерпевший №1 просмотрели данную видеозапись. Потерпевший №1 в ходе просмотра сразу сообщил, что узнал гражданина, который совершил хищение в магазине и назвал его данные: ФИО5, также пояснил, что он часто совершает хищение в магазинах «Пятерочка». Далее были вызваны сотрудники полиции для оформления факта хищения товара.

Вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании:

- постановлением мирового судьи судебного участка №51 Советского судебного района г.Самара Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 24.08.2019г. (т.1 л.д.122-123); 

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением директора магазина ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, совершившего хищение четырех банок кофе из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.109); 

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве 1 упаковки составляет 239 рублей 99 копеек, без учета НДС, стоимость кофе «Nescafe Gold Сrema» в количестве 3 штук, составляет 239 рублей 99 копеек, без учета НДС за одну штуку, а всего на сумму 719 рублей 97 копеек, без учета НДС, а всего имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» на общую сумму 959 рублей 96 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.114); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно: служебное помещение магазина «Пятерочка», в ходе которого было изъято кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве 1 шт., кофе «Nescafe Gold Сrema» в количестве 3 штук (т.1 л.д.111-112); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве 1 упаковки, кофе «Nescafe Gold Сrema» в количестве 3 штук, которые возвращены на ответственное хранение представителю потерпевшего (т.1 л.д.130, 132).

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением директора магазина ООО «Агроторг» Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут совершило тайное хищение алкогольной продукции, а именно: бутылки виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0,7 литра, стоимостью 624 рубля 38 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.143);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость бутылки виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0,7 литра, составляет 624 рубля 38 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.144);

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость бутылки виски «Jim Beam Bourbon», объемом 0,7 литра, составляет 624 рубля 38 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.146-147).

по факту хищения имущества ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением директора магазина «Пятерочка» Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес> «Б» совершил хищение двух флаконов бальзама после бритья торговой марки «Nivea» стоимостью 283 рубля 17 копеек, за 1 единицу, на общую сумму 566 рублей 34 копейки, трех лосьонов после бритья торговой марки «Nivea», стоимостью 283 рубля 17 копеек, за 1 единицу, на общую сумму 849 рублей 51 копейка, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», а всего на общую сумму 1 415 рублей 85 копеек (т.1 л.д.220);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость бальзама после бритья торговой марки «Nivea» составляет 283 рубля 17 копеек, за 1 единицу, на общую сумму 566 рублей 34 копейки, стоимость лосьона после бритья торговой марки «Nivea» составляет 283 рубля 17 копеек, за 1 единицу, на общую сумму 849 рублей 51 копейка, без учета НДС, принадлежащего ООО «Агроторг», а всего на общую сумму 1 415 рублей 85 копеек (т.1 л.д.222);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно: торгового магазина «Пятерочка», в ходе которого была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.230-231);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.32, 33).

по факту хищения имущества ООО «Альбион 2002» от ДД.ММ.ГГГГ:

- заявлением администратора ООО «Альбион 2002» Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Бристоль» по адресу: 

<

адрес> совершило кражу товара, а именно: одну бутылку коньяка «Старейшина», объемом 0,5 литра, стоимостью 344 рубля 97 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.184);

- справкой о стоимости похищенного товара, согласно которой стоимость бутылки конька «Старейшина», объемом 0,5 литра составляет 344 рубля 97 копеек, без учета НДС (т.1 л.д.190);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно: торгового магазина «Бристоль», в ходе которого была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ на цифровом носителе (т.1 л.д.200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.211,212).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ и ст.158.1 УК РФ (3 преступления), как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Показания представителя потерпевшего ООО «Альбион 2002» ФИО4, свидетеля Свидетель №2 допрошенных в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, не вызывают у суда сомнений в своей достоверности, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших и свидетелей судом не установлено, при даче показаний в ходе дознания и в суде они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Их показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются материалами уголовного дела по всем юридически значимым обстоятельствам.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить и признательные показания самого подсудимого, поскольку каких-либо данных указывающих на самооговор с его стороны, судом не установлено. 

Иные доказательства, исследованные судом по данному уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так, при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО5 ранее судим, под диспансерным динамическом наблюдении в психоневрологическом диспансере не состоит, в настоящее время на учете в наркологическом диспансере не состоит (ранее с июля 2008г. находился под диспансерным наблюдением, с января 2012г. с диагнозом «синдром зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ, 2 стадия», снят с учета в мае 2017г. в связи с отсутствием сведений), имеет постоянное место жительство в г.Самаре, по которому УУП о УУП и ПДН ОП №3 У МВД России по г.Самаре характеризуется с неудовлетворительной стороны, имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние его здоровья - имеет тяжелые и хронические заболевания, со слов подсудимого его близкие родственники каких-либо хронических и тяжелых заболеваний не имеют. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 имеется хроническое психическое расстройство в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления психоактивных веществ (шифр F 19.2 по международной классификации болезней 10-го пересмотра). Диагностирование у него в прошлом органическое заболевание головного мозга с редкими эпилептическими припадками (по анамнезу) и психопатизацией личности в настоящее время клинически не проявляется и на его вменяемости не отражается. В юридически значимой ситуации у него не было какого-либо иного, в том числе временного, психического расстройства, исключающего вменяемость, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял реального контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, а в настоящее время он помнит и критически оценивает содеянное и ситуацию в целом. ФИО3 мог в период, относящийся ко времени совершения деяний, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Ему рекомендуется лечение от синдрома зависимости (наркомании). На него при осуждении судом может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую (социальную) реабилитацию. Наличие или отсутствие медицинских противопоказаний к лечению будут определяться непосредственно в процессе проведения лечебно-реабилитационных мероприятий лечащим врачом, в индивидуальном порядке (при его обращении в медицинскую организацию), в соответствии с действующими нормативными документами, регламентирующими организацию медицинской помощи по профилю «наркология» (т.2 л.д.55-56).

Учитывая изложенное, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает по всем четырем преступлениям: в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении, поскольку факт оказания материальной помощи ребенку ничем не опровергнут; в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие хронических и тяжелых заболеваний, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании в отношении подсудимого.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении конкретного вида и срока наказания суд учитывает наличие указанных смягчающих обстоятельств, требования ч.3 ст. 66 УК РФ (по преступлению по адресу: 

<

адрес>), и с учетом конкретных обстоятельств дела, также, что в ходе следствия ФИО5 заявлял ходатайство о рассмотрения дела в особом порядке, от которого в ходе судебного следствия не отказался, данных о личности подсудимого, который преступление совершил в период не снятых и не погашенных судимостей, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступления, приходит к выводу о необходимости назначения наказания по всем преступлениям ФИО1 в виде лишения свободы. 

При этом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что исправление подсудимого возможно на данный момент без изоляции от общества при осуществлении за его поведением контроля со стороны специализированного государственного органа и возложении на него определенных обязанностей в течение испытательного срока, за который он должен доказать свое исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельства, смягчающие наказание, как в отдельности, так и в своей совокупности не являются исключительными, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а так же назначения иного альтернативного вида наказания в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Учитывая, что ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести, правовых оснований для решения вопроса о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Исходя из требований ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законодательством, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

При этом характер общественной опасности зависит от объекта посягательства, формы вины, категории преступления, а степень общественной опасности определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда, ролью подсудимого, а также данными, характеризующими личность).

Суд полагает, что совершенные ФИО1 деяния нельзя признать малозначительными, поскольку как установлено, преступления совершены против собственности, преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также не относится к преступлениям, совершенным по неосторожности, противоправные действия совершены из корыстных побуждений, ущерб, причиненный преступлениями, не возмещен. Поэтому правила ч. 2 ст. 14 УК РФ о возможности прекращения дела ввиду малозначительности деяния в данном случае не могут применены.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, для применения ст. 97 УК РФ, не имеется. 

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и по ч.3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы за каждое преступление;

- по ч.3 ст. 30 ст.158.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные указанным органом дни, по вступлению приговора в законную силу в течение месяца обратиться к врачу-наркологу, пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

- кофе «Nescafe Gold OR Colom» в количестве 1 упаковки, кофе «Nescafe Gold Сrema» в количестве 3 штук, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшего ООО «Агроторг»;

- CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле, - оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: З.Р. Лапшина