ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи А.Ю.Овчинниковой,

при секретаре А.В. Кошелевой, 

с участием прокурора А.С. Туробовой,

заявителя, адвоката А.З. Туйсузова,

заинтересованных лиц, адвоката В.Э. Домбровского, адвоката Е.С. Белоусова, подсудимого ФИО7, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе и дополнений к ней адвоката Туйсузова А.З. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым его апелляционная жалоба на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении защитника подсудимого ФИО7 – адвоката Туйсузова А.З. от участия в деле возвращена адвокату, 

изложив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, выслушав заявителя, адвоката А.З. Туйсузова, заинтересованных лиц, адвоката В.Э. Домбровского, адвоката ФИО9, подсудимого ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда Республики Крым находятся материалы уголовного дела в отношении ФИО7 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 защитник подсудимого ФИО7 – адвокат Туйсузов А.З. освобожден от участия в уголовном деле. 

Защитником – адвокатом Туйсузовым А.З. на данное постановление подана апелляционная жалоба, которая постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Туйсузов А.З. выражает несогласие с постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, подробно описывая обстоятельства, предшествующие освобождению его от участия в деле в качестве защитника, указывает, что суд незаконно и необоснованно отстранил его от дальнейшего участия в деле, он использовал все законные методы и способы для отстаивания интересов подсудимого, во исполнение взятых на себя обязательств при заключении соглашения об оказании ему правовой помощи в рамках уголовного судопроизводства. Регламент судебного заседания нарушен не был, обязанность защитника подвергнуть обоснованному сомнению, доказательства стороны обвинения является одним из способов реализации права на защиту. Кроме того цитируя практику Конституционного Суда и Верховного Суда РФ полагает, что удаление адвокат из зала суда напрямую затрагивает конституционное право подсудимого на защиту, посредством избранного им защитника. Утверждает, что вынесенное судом первой инстанции постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возврате его апелляционной жалобы, подлежит самостоятельному обжалованию, так как нарушает право подсудимого на защиту. Просит отменить постановление суда.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.2 УПК РФ постановления об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства и другие судебные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства, обжалуются в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, за исключением судебных решений, указанных в части 3 этой же статьи.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию помимо прочего подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, а также другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела.

Как верно отмечено судом, адвокат Туйсузов А.З. обжалует промежуточное судебное решение, которое не входит в перечень решений, подлежащих обжалованию до вынесения итогового решения по делу, предусмотренных ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ, в связи с чем, самостоятельному обжалованию оно не подлежит, а может быть обжаловано лишь одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

В силу ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционная жалоба возвращается ее автору в случае, если она принесена на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному обжалованию.

Принятое судом первой инстанции решение не противоречит и правовой позиции Конституционного Суда РФ по обжалованию промежуточных судебных решений, принимаемым по уголовным делам до вынесения приговора. Обжалованию подлежат лишь такие процессуальные решения суда, которые, во-первых, не касаются существа уголовного дела, а во-вторых, порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных правоотношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности и причиняя им вред, восполнение которого в дальнейшем может оказаться неосуществимым. Во всех иных случаях обжалование и проверка промежуточных судебных решений должны осуществляться лишь в отсроченном порядке, а именно после завершения судебного разбирательства одновременно с обжалованием приговора или иного итогового решения по делу.

Судебное решение об освобождении защитника от дальнейшего участия в судебном разбирательстве, вынесенное в ходе судебного разбирательства, является промежуточным решением, которое не затрагивает и не нарушает конституционных и иных прав подсудимого, не препятствует доступу к правосудию и может быть обжаловано вместе с итоговым судебным решением на общих основаниях, регламентированных нормами уголовно-процессуального закона. 

Указанные в жалобе адвоката дополнительные доводы, в том числе об умышленном препятствовании со стороны суда его адвокатской деятельности, связанной с осуществлением защиты подсудимого ФИО7 и незаконному отстранению его от участия в деле, нарушения права на защиту подсудимого не могут быть рассмотрены в рамках жалобы на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выходят за ее рамки и являются предметом разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу и могут быть рассмотрены при подаче апелляционной жалобы на приговор суда или иное итоговое решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решения суда о возвращении апелляционной жалобы являются законными, обоснованными и мотивированными. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановлений суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 25 июня 2020 года, которым апелляционная жалоба защитника адвоката ФИО3 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 июня 2020 об освобождении его от участия в деле возвращена адвокату Туйсузова А.З., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленными главами 47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Овчинникова