Дело № 2-12/2020

86RS0010-01-2019-001694-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

16 января 2020 года город Мегион 

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Евладенко Е.В., с участием ст. помощника прокурора города Мегиона Свиковой Е.Н., представителя истца/ответчика ФИО1, ответчиков/истцом ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков/истцов – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Мегиона к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Мегиона обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование, указывая, что ответчики проживают в строении (балке) 

<

адрес>, без каких-либо правоустанавливающих документов, зарегистрированы в указанном строении с 1999 года; разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию данного строения не выдавалось, что подтверждено письмом управления архитектуры и градостроительства администрации города Мегиона. Земельный участок, расположенный под спорным строением, находится в распоряжении органов местного самоуправления. Нахождение балка не соответствует генеральному плану городского округа г. Мегион, администрация города не имеет возможности осуществлять свои полномочия в отношении земельного участка, на котором находится спорное строение, что нарушает интересы муниципального образования. Основывая свои требования на п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 301, 304 ГК РФ просит выселить ответчиков из строения (балка) 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения (л.д. 3-4).

В свою очередь ФИО2 и ФИО3 обратились к администрации города Мегиона со встречным исковым заявлением о признании права пользования спорным жилым помещением на основании договора социального найма, и возложении обязанности на администрацию города Мегиона о заключении договора социального найма, в обоснование указывая, что по 

<

адрес> они проживают с 1997 года, зарегистрированы по указанному адресу с 1999 года по настоящее время; вселены были братом Ч., которому в свою очередь был выдан ордер на жилое помещение; ими заключены договора на предоставление коммунальных услуг, с момента вселения пользуются спорным жилым помещением, в связи с чем, у них возникло право на проживание на условиях договора социального найма (л.д. 66-67).

В письменных возражениях на встречное исковое заявление администрация города Мегиона в лице представителя ФИО1 просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, поскольку регистрация ответчиков в спорном жилом помещении носит уведомительный характер, и не порождает право пользования жилым помещением; доказательств отнесения спорного строения к объекту недвижимости истцами по встречному иску не представлено (л.д. 93-94).

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 26), первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. В обоснование возражений на встречные исковые требования привела доводы, изложенные ранее в письменных возражениях на иск.

Ответчик/истец ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие не представила, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик/истец ФИО2 поддержал в полном объеме заявленные встречные исковые требования, полагал, что они приобрели право пользования жилым помещением; не оспаривал факт нахождения в собственности благоустроенного жилого помещения квартиры по 

<

адрес>.

Представитель ответчиков/истцов – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 85), просила удовлетворить встречные исковые требования своих доверителей в полном объеме, полагала, что факт законности вселения супругов ФИО5 в спорное строение нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания; её доверители с 1997 года и по настоящее время проживают в спорном жилом помещении, которое отвечает всем признакам жилого помещения, в следствие чего, приобрели право требования о заключении с ними договора социального найма. В удовлетворении исковых требований о выселении просила отказать.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели Л. и К. подтвердили факт проживания ФИО2 и ФИО3 в жилом помещении по 

<

адрес> с 1997 года по настоящее время, также показали, что ранее в жилом помещении проживал Ч.

Свидетель Ч. в судебном заседании показал, что в строение по указанному адресу он был вселен в 1978 году, это был вагончик, то есть половина вагончика, он самостоятельно достроил вагончик, обустроил его; после отъезда обратно в Республику Молдова в 1990 году передал дом, как бы по «наследству» брату ФИО2

Заслушав стороны, заключение прокурора, указавшего на обоснованность заявленных первоначальных требований о выселении, и отклонении требований о признании право пользования строением по договору социального найма в связи с их необоснованностью, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право каждого на жилище гарантировано и закреплено ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законом (ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. 

Таким образом, жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, и сторонами не оспаривается, что ответчики ФИО2 и ФИО3 проживают в строении (балке) 

<

адрес>, без правоустанавливающих документов; зарегистрированы по указанному адресу с 1999 года (л.д. 5-7).

Утверждение документации по планировке территорий, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа отнесены к вопросам местного значения, решение которых осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае администрации города Мегиона (п. 26 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»). 

Согласно информации Управления жилищной политики администрации города Мегиона строение 

<

адрес> числится в реестре приспособленных для проживания строений, сформированном по муниципальному образованию города Мегиона по состоянию на 01 января 2012 года (л.д. 8-9).

Из представленной в материалах дела поквартирной карточки Формы В (л.д. 36), вышеуказанное спорное строение площадью 16 кв.м. было предоставлено Ч. и членам его семьи, который был зарегистрирован с 1980 года по апрель 1990 года; ответчики ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы с 26 февраля 1999 года (л.д. 59-60).

Как показал свидетель Ч. в 1990 году он вместе с членами семьи снялся с регистрационного учета, в связи с выездом для проживания в Республику Молдова; дом оставил брату - ФИО2 «по наследству». 

Как следует из письма начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Мегиона разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию строения 

<

адрес> не выдавалось.

Согласно ответу начальника Управления муниципальной собственности Департамента Муниципальной собственности администрации г. Мегиона строение (балок) 

<

адрес> в муниципальной собственности городского округа Мегион не числится (л.д. 12-13, 14).

Согласно письму начальника управления Департамента муниципальной собственности г. Мегиона земельный участок под приспособленное для проживания строение 

<

адрес> не предоставлялся; с заявлением ФИО2 и ФИО3 на предоставление земельного участка не обращались (л.д. 63).

В принятии в состав муниципальной собственности строения 

<

адрес> отказано, в связи с не предоставлением доказательств, что указанный объект обладает признаками недвижимой вещи, прочно связанной с землей (л.д. 84).

При изложенных обстоятельствах, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии права пользования ответчиками спорного строения.

Поскольку ответчики права пользования указанным строением (балком) не имеют, не приобрели права пользования спорным помещением по какому-либо из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, либо ранее действовавшим Жилищным кодексом РСФСР, заявленные администрацией города Мегиона требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, суд приходит к следующему.

Как установлено судом выше, спорное строение 

<

адрес> было предоставлено Ч. и имело площадь 16 кв.м. (л.д. 36); указанное строение отнесено к строениям, приспособленным для проживания.

Согласно представленного ответчиками/истцами технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», составленного на 31 мая 2011 года строение имеет общую площадь 37,6 кв.м., жилую 24,7 кв.м. (л.д. 78-83).

Таким образом, суд находит установленным, что данное строение имеет все признаки самовольной постройки, что и подтвердил в судебном заседании свидетель Ч.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками/истцами не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

При изложенных обстоятельствах требования, изложенные во встречном исковом заявлении, подлежат отклонению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в бюджет города окружного значения Мегион подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден согласно ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск администрации города Мегиона к ФИО2, ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ФИО3 из строения (балка) 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Мегион государственную пошлину в размере по 3000 (три тысячи) рублей, с каждого.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО3 к администрации города Мегиона о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, расположенного по 

<

адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 января 2020 года, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 21 января 2020 года.

.

.

.

Судья О.А. Парфененко