Судья: Белов А.Л. № дела (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты - Мансийск 19 марта 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

при помощнике судьи Бронниковой Ю.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Марковой О.В.,

защитника – адвоката Филатова В.В., представившего удостоверение №1347 от 28 февраля 2018 года, ордер № 366 от 17 марта 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А. на постановление Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 февраля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу

ФИО2, родившемуся (дата) в (адрес), зарегистрированному по адресу» (адрес) проживающему по адресу: (адрес), не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года отказано.

Заслушав прокурора Маркову О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Филатова В.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств совершенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, имевшими место не позднее 22-05 часов, 13февраля 2021 года на территории (адрес) и (адрес)

Согласно материалам, 14 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2, М.А в тот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

15 февраля 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ ФИО2 признал. 

Следователь СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 с согласия руководителя следственного органа - заместителем начальника СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО3, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 14 апреля 2021 года.

16 февраля 2021 года вынесено обжалуемое постановление.

Помощник прокурора г. Пыть-Яха Рыпик О.А. не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с апелляционным представлением, в котором просит ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху К.Н. удовлетворить, избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что обоснованность подозрения ФИО2 подтверждается представленными материалами, в том числе его показаниями в качестве обвиняемого, протоколом обыска, протоколом допроса обвиняемого ФИО2, иными доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия. ФИО2 не отрицал свою причастность в совершении инкриминируемого преступления, факт покушения на незаконный сбыт признал, также в своих показаниях и в ходе судебного заседания ФИО2 не отрицал, что изъятые у него предметы предназначались для расфасовки наркотических средств, которые привезены на территорию г. Пыть-Яха М.А для совместного их сбыта. Указывает, что в настоящее время иные члены преступной группы не установлены, и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела. Кроме того, канал поставки наркотических средств для ФИО2 не установлен, лица, причастные к поставке не установлены и не допрошены по обстоятельствам уголовного дела. В тоже время ФИО2, оставаясь на свободе может возобновить общение с неустановленным в ходе следствия лицом, направленное на продолжение. незаконного сбыта наркотических средств либо передачи соответствующей информации о возбуждении уголовного дела, что будет способствовать сокрытию следов преступления. Также, ФИО2 имеет регистрацию в г. Нягани, однако фактически проживает в г. Пыть-Яхе. Полагает, что осознание тяжести предъявленного обвинения, и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, может привести к тому, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. По мнению автора представления, судом при вынесении постановления не учтена тяжесть совершенного ФИО2 преступления, не учтен факт, что в жилище обвиняемого обнаружены явные следы преступления, свою причастность в совершении преступления ФИО4 также не отрицает, что являлось законным основанием для его задержания. Также не учтен факт оказания ФИО4 сопротивления при его задержании.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Хлонь Н.И. в интересах обвиняемого ФИО2 просит оставить его без удовлетворения.

Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания, а именно: данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» необходимым условием для законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и его продления является наличие обоснованного обвинения в преступлении. Вместе с тем такое обвинение не может оставаться единственным основанием для содержания лица под стражей, поводы для которого должны быть реальными и подтверждаться достоверными сведениями о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде длительного лишения свободы.

Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка материалам в связи с чем было принято необоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху.

Представленные материалы содержат достаточно доказательств того, что обвиняемый ФИО2 причастен к совершению данного преступления. Так, в ходе допроса в качестве подозреваемого, ФИО2 в присутствии защитника – адвоката Шаталова А.А. дал подробные показания о том, что в связи с тяжелым материальным положением зарабатывал методом фасовки, раскладки наркотических средств на территории (адрес). Совместно с М.А забирали наркотические средства в тайниках и в съемных квартирах расфасовывали наркотические средства под названием «мефедрон» в полимерные пакетики с застежкой по одному грамму, обматывали изоляционной лентой, для дальнейшей реализации. Пояснил, что (дата) М.А сообщил ему, что уехал в г. Тюмень за партией наркотических средств, после чего он, ФИО2, передал ему денежные средства около 10000 рублей для их покупки. Сообщил, что по приезду М.А из г. Тюмени они должны были встретиться на съемной квартире ФИО2 для расфасовки наркотических средств, однако 13 февраля 2021 года ФИО2 задержали сотрудники полиции (л.д. 29-33). При допросе в качестве обвиняемого подтвердил показания данные им в качестве подозреваемого (л.д. 44-46).

Согласно протокола обыска, произведенного в квартире, где проживал ФИО2, были изъяты электронные весы, изоляционные ленты, зип-лок пакеты и другие предметы, предназначенные для осуществления сбыта наркотических средств (л.д. 36-39). 

ФИО2 зарегистрирован в г. Нягани, проживает в г. Пыть-Яхе, прочных социальных связей и постоянного места работы не имеет. Учитывая изложенное, имеется достаточные основания полагать, что под тяжестью обвинения, осознавая суровость возможного наказания, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовав расследованию преступления. Кроме того, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей и участников преступной группы.

Таким образом, ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованным, постановление Пыть-Яхского городского суда подлежащим отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Пыть-Яхского городского суда от 16 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по г. Пыть-Яху ФИО1 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд в г. Челябинск через Пыть-Яхский городской суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции. 

В случае рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании.

Председательствующий Д.Г. Бушуев