Гражданское дело № 2-981/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года г. Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе

судьи Старковой В.В.,

при секретаре Дыкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Единый город» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Единый город», в котором просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 61000 руб., расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф. В обоснование своих требований указал, что является нанимателем и ответственным квартиросъемщиком жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором зарегистрирован и проживает. 05.02.2019 года произошел залив указанной квартиры в результате течи кровли. О произошедшей аварии в этот же день было сообщено в управляющую компанию ООО «УК «Единый город». Однако, только 28.06.2019 года управляющей компании был составлен акт обследования жилого помещения после неоднократных обращений и извещений об осмотре жилого помещения специалистом-оценщиком для определения стоимости причиненного ущерба. Согласно акта управляющей компании, установлены следы залива квартиры с кровли, в результате чего в жилой комнате на потолке отстали от поверхности обои, на стене обои испорчены и в темных пятнах, на оконных откосах отслоилась краска, на кухне испорчена потолочная плитка ПВХ, испорчены обои на стенах, на оконных откосах отслоилась краска. Залив квартиры произошел в результате аварийного состояния общедомового имущества, тем самым причинив ущерб истцу. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-оценщику. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составила 61000 руб. Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб. 21.06.2019 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены. Кроме того в результате залива квартиры истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб., а также просит взыскать штраф за неудовлетворение ответчиком требований в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суде иск поддержал по доводам заявления, пояснил, что он неоднократно обращался к ответчику по вопросу осмотра квартиры после залива 05.02.2019.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 28232 руб. согласно выводам судебной экспертизы, расходы, понесенные по проведению досудебной экспертизы в размере 2320 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика ООО «УК «Единый город» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещен, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде против заявленных требований возражала, ссылаясь на неоднократные залива квартиры истца. С выводами судебной экспертизы согласилась.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, администрация г.Липецка в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд с учетом мнения представителя истца, положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав их неявку неуважительной.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ст. 161 ч. 1.1 ЖК РФ установлено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится и в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (п. 10).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.

Согласно п. 18 Правил текущий ремонт проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

П. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Из объяснений представителя истца следует и не оспаривалось участниками процесса в ходе рассмотрения дела, что ООО «УК «Единый город» является управляющей компанией, осуществляющей эксплуатацию, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома 13 на улице Опытная в городе Липецке.

Осуществляя деятельность по организации эксплуатации жилищного фонда, управляющая компания обязана руководствоваться вышеуказанными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 17.02.1992 года N 2300-I вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из системного толкования ст.ст. 15, 1064, 1095 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена презумпция вины причинителя вреда.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ООО «ГУК «Центральная Л» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истцов, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Содержание данного многоквартирного дома на момент произошедшего залива квартиры осуществлялось ООО «УК «Единый город», что никем не оспаривалось.

Как следует из пояснений стороны истца, 05.02.2019 года произошло залив квартиры истца в результате течи кровли в период оттепели. О произошедшей аварии было сообщено в управляющую компанию ООО «УК «Единый город», что также подтверждается расшифровкой по АПУС по лицевому счету № №.

Управляющей компанией ООО «УК «Единый город» 28.06.2019 года был составлен акт. 

Из акта осмотра от 28.06.2019 года следует, что по адресу: 

<

адрес>, установлено: сухие следы залития с кровли, в жилой комнате на потолке отстали от поверхности обои, на стене испорчены обои в темных пятнах, на оконных откосах отслоилась краска, на кухне испорчена потолочная плитка ПВХ, испорчены обои на стенах, на оконных откосах отслоилась краска.

Согласно заключению эксперта № 206/19 от 14.05.2019 года ИП ФИО6, составленного по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта после залива квартиры 

<

адрес> без учета износа составляет 61000 руб.

За проведение досудебной экспертизы истец оплатил ИП ФИО6 5000 руб. 

По инициативе ответчика ООО «УК «Единый город» назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

По результатам заключения судебной экспертизы № 2386 от 11.11.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки кухни и жилой комнаты в квартире 

<

адрес> составляет 28232 руб.

В судебном заседании опрошена эксперт ФИО5, которая подтвердила изложенные в заключении № 2386 обстоятельства и расчеты.

Суд соглашается с заключением эксперта о размере стоимости восстановительного ремонта в размере 28232 руб. 

Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения была использована соответствующая литература по оценке физического износа жилых зданий, определению стоимости строительной продукции, нормативной документации. Согласно сведений о подготовке эксперт ФИО5 имеет высшее профессиональное образование –квалификация « Инженер» по специальности «промышленное и гражданское строительство» 2010 г. ГОУВПО «ЛГТУ», диплом № 36494, имеет стаж работы в строительной отрасли 15 лет, в том числе экспертной-8 лет, имеет аттестат строительного эксперта от 23.06. 2017 г., в июне 2017 прошла повышение квалификации на базе института строительно-технической экспертизы и мониторинга технического состояния ФАУ «РосКанСтрой» по программе «строительно-техническая экспертиза».

Заключение судебной строительно-технической экспертизы конкретно, мотивировано, соответствует требованиям федерального закона «Об экспертной деятельности», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, эксперт ФИО5 в судебном заседании составленное ей заключение подтвердила

Суд принимает данное заключение судебной экспертизы, поскольку оно отвечает принципам ст.67 ГПК РФ относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Поскольку эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт ФИО7 не был предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд кладет в основу заключение судебной экспертизы ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области».

Не доверять выводам эксперта ФИО5 у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, при составлении заключения им была использована литература о проведении строительно-технической экспертизы по делам о заливах. Эксперт имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку по соответствующим программам. Заключение подробно мотивировано, в нем приведены необходимые расчеты, выводы эксперта обоснованы, суд полагает необходимым принять именно данное заключение в основу при определении размера причиненного истцу ФИО1 ущерба, судебная экспертиза проведена на основании определения суда в конкретном жилом помещении с его осмотром в присутствии сторон, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, фотоматериалы, при проведении судебной экспертизы использованы измерительные приборы: линейка, лазерный дальномер, рулетка, фотоаппарат. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоречивости выводов экспертизы, их необъективности, суду не представлено.

Иных доказательств сторонами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Подпунктом «д» п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п.п. 2, 5-7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. В состав общего имущества также включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорного крана (отключающего устройства), расположенного на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из требований ч. 1 ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ООО «УК «Единый город» до залива ненадлежащим образом выполняло изложенные обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме 13 на улице Опытная в городе Липецке. ООО «УК «Единый город» в соответствии со ст. 12 ч. 1, ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение до залива обязанности по организации и обеспечению выполнения работ по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположена квартира истца, и отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, причиненного заливом. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 28232 руб.

Довод стороны ответчика о виновности в заливе квартиры истца иных лиц со ссылкой на возможные заливы квартиры в другие периоды времени опровергается материалами дела.

Так, согласно представленного ответчиком акта приемки в эксплуатацию законченного ремонта МКД от 12.11.2019 следует, что начало работ по капитальному ремонту осуществлялось в период с 21.02.2019 по 31.10.2019, 21.02.2019 о начале строительно-монтажных работ ответчик был уведомлен.

Из пояснений стороны истца в суде следует, что требований к иным лицам у истца не имеется, залив имел место 05.02.2019,о чем истец сообщал ответчику, что подтверждается расшифровкой телефонных звонков истца на телефонный номер ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

П. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом факт нарушения прав истца как потребителя установлен, соответственно, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд удовлетворяет исковые требования истца в этой части и считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В адрес ответчика стороной истца направлялась досудебная претензия от 21.06.2019 года о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которая была получена ответчиком 21.06.2019 года. Однако денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, ответчик истцу не выплатил.

Из определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 г. N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В своем Определении от 22.01.2004 г. N 13-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки (пени) вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки и суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Верховный Суд Российской федерации в п. 46 Постановления Пленума N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( пункт 6 статьи 13 Закона).

Изучив представленные доказательства, учитывая период просрочки исполнения обязательства, степень нарушенного права истца, а также соразмерность неисполнения обязательства наступившим последствиям, суд признает уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон и считает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, взыскав в пользу истца с ответчика штраф в размере 5000 руб.

С учетом изложенных оснований суд не соглашается с доводом представителя истца о неснижении размера штрафных санкций в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов в сумме 2320 рублей, понесенных в связи с подготовкой И.П.ФИО6 экспертного заключения по определению стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, в размере 2320 рублей. Несение данных расходов подтверждено товарным чеком № 206/19 от 03.06.2019 года. Данные расходы суд в соответствии с вышеуказанными нормами также взыскивает с ответчика в пользу истца в размере 2320 руб., заявленном представителем истца.

С ответчика ООО «УК «Единый город» в пользу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» подлежит взысканию оплата судебной строительно-технической экспертизы, возложенной определением суда от 18.09.2018 года на ответчика, в размере 12079,2 руб.

Принимая во внимание, что в силу закона истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Липецка за удовлетворенные материальные требования и моральный вред в сумме 1497 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «УК «Единый город» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, расходы по оценке, компенсацию морального вреда, штраф в сумме 38552 руб. 

Взыскать с ООО «УК «Единый город в пользу ФБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» оплату проведения судебной строительно-технической экспертизы в сумме 12079,2 руб.

Взыскать с ООО «УК «Единый город» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1497 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть 03.12.2019 года.

Судья В.В. Старкова