Дело № 1-230/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск Челябинской области 15 марта 2017 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Мохначевой И.Л.,

с участием государственного обвинителя Асадуллина Д.Ф.,

потерпевшего Н.А.Ю., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алексеева Д.В.,

при секретаре Берг Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период с 01 часа 25 минут до 01 часа 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.А.Ю. 

Потерпевший Н.А.Ю. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку они примирились, ФИО1 полностью загладил причиненный ему вред, иных претензий материального и морального характера к нему он не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Данное ходатайство заявлено им добровольно. 

Подсудимый ФИО1, его защитник - адвокат Алексеев Д.В. в судебном заседании выразили согласие на прекращение дела за примирением сторон, так как с обвинением ФИО1 согласен полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, компенсировал причиненный вред, с потерпевшим помирился. При этом, ФИО1 указал, что он осознает, что прекращение уголовного дела по указанному основанию реабилитирующим не является.

Государственный обвинитель Асадуллин Д.Ф. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, считая, что все требования закона для этого соблюдены. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, ущерб, причиненный Н.А.Ю., возместил в полном объеме, вред загладил, потерпевший не имеет к нему претензий и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего Н.А.Ю. и считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить за примирением сторон.

На основании ст. ст. 81-82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), суд считает необходимым после вступления постановления в законную силу разрешить судьбу вещественных доказательств по делу. При этом в силу требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ ценности и иное имущество подлежат возвращению законным владельцам; документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу - сумма, выплаченная адвокату Алексееву Д.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Н.А.Ю. удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство, по вступлении постановления в законную силу: автомобиль МАРКА, регистрационный знак НОМЕР, возвращенный ФИО1, оставить в его распоряжении.

Процессуальные издержки: 2530 рублей 00 копеек - сумму, выплаченную адвокату Алексееву Д.В. за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного следствия, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, через Копейский городской суд Челябинской области.

Председательствующий