П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 16 сентября 2019 г.

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Климовой Т.Л.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дзержинского района г. Оренбурга Пивоварова А.А. 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Чернышовой У.С., представившей ордер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, 

потерпевшего М.Д.А. 

при секретарях Ельчаниновой Н.М., Силагадзе Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: ФИО1, ... судимости не имеющего, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М.Д.А., опасный для жизни человека. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 

<

Дата обезличена> примерно в 09 час. 30 мин., ФИО1, подметал территорию около магазина ...», расположенного по 

<

...>. Проходящий мимо М.Д.А. сделал ему замечание, при этом допустил оскорбления в его адрес, после чего, ФИО1 находясь у магазина «...», расположенного по тому же адресу, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес не менее трех ударов кулаком по голове М.Д.А., а затем, после того, как М.Д.А. упал на землю, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес последнему не менее трех ударов ногой в область ..., причинив потерпевшему телесные повреждения в виде ... повлекшие тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и пояснил, что 

<

Дата обезличена> около 10 часов, он подметал территорию у магазина «...» по 

<

...>. На некотором расстоянии от себя он увидел М.Д.А., который возмущался, требовал прекратить мести, оскорблял его, выражался нецензурной бранью. В это время мимо него проходили две незнакомые женщины, которые также возмущались тем, что он поднял пыль. Он подождал пока все пройдут, и, продолжил мести территорию. В это время к нему подошел М.Д.А., который, продолжая оскорблять его, сказал: «ты что давно по очкам не получал?». После этого, он подошел к магазину, поставил метлу, прислонив к стене, положил очки на подоконник. Они поднялись на крыльцо, перед входом в магазин, при этом продолжали ругаться. В это время к ним подошел подросток, лет 14, который стал за него заступаться. Он оттеснил указанного парня в сторону, сказав, что разберется сам. М.Д.А. приблизился к нему, тогда он двумя руками сильно толкнул его в плечи, «швырнул» от себя, отчего потерпевший попятился, сделал несколько шагов, спустился с крыльца и упал на ягодицы, а затем на спину. У него выпал и разлетелся сотовый телефон. М.Д.А. быстро встал, собрал телефон и они с молодым человеком, продолжая ругаться, направились в сторону магазина .... Потом парень вернулся и сообщил ему, что М.Д.А. звонит в отдел полиции. Сказав, что ему все равно, он прекратил наблюдение за М.Д.А. Через некоторое время, оглянувшись, он увидел, что М.Д.А. избивает молодого парня, наносит удары кулаком в лицо, руками в голову и по плечам. Он крикнул ему, чтобы тот прекратил избиение, схватил метлу и побежал к ним. Увидев это, потерпевший стал убегать в сторону остановки общественного транспорта, молодой человек побежал за ним, он бежал третьим. При этом он крикнул молодому парню, чтобы тот подставил подножку М.Д.А. В это время последний упал, как точно, он не видел, так как обзор ему перекрывал бегущий впереди молодой человек. Когда он подбежал, М.Д.А. лежал, перевернувшись на спину, молодой человек стоял рядом ударов потерпевшему не наносил. Он забрал парня, и, они ушли в сторону магазина. М.Д.А. также встал, поднял выпавший телефон и ушел в сторону 

<

...>. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, ударов потерпевшему он не наносил, телесные повреждения ему не причинял. Допускает, что телесные повреждения у М.Д.А. могли возникнуть от его толчка и последующего падения.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность подтверждается полностью показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшего М.Д.А., установлено, что осенью, 2018 года, предположительно в один из дней сентября, утром он шел по 

<

...> в сторону ... В это время ранее незнакомый ему ФИО1 подметал территорию около магазина «...». Две проходящие мимо женщины сделали замечание последнему, попросили прекратить мести, так поднималась сильная пыль, и не возможно было пройти. ФИО1 на замечание не реагировал, продолжая мести. Он также обратился к нему с аналогичным замечанием, однако подсудимый в ответ, стал ему грубить, выражался нецензурной бранью, говорил, что это он разбросал мусор, а ему приходится за ним убирать. Поле этого ФИО1 направился к магазину, поставил у стены метлу, положил очки на подоконник. Он также пошел в сторону магазина, поднялся на крыльцо. Они остановились напротив друг друга, между ними продолжалась ссора, в ходе которой ФИО1 нанес ему удар кулаком в область лица (виска) слева, он сделал несколько шагов, спустился со ступеней, при этом пытался успокоить подсудимого, однако последний нанес ему еще два удара кулаком в левую часть лица, отчего он присел на ягодицы и упал на спину на асфальт. Он быстро встал, поднял выпавший телефон и побежал в сторону остановки общественного транспорта «...», ФИО1 бежал следом за ним, с метлой в руках. Около остановки, он упал, не помнит точно отчего, предполагает, что мог споткнуться, или ФИО1 подставил ему «подножку». Упал он на ровную асфальтированную поверхность, на правый бок, лицом вниз, при этом оперевшись на локоть. В это время ФИО1 подбежал к нему и нанес не менее трех ударов ногой по спине и в левый бок. От этих ударов, он почувствовал резкую, сильную боль внизу живота, слева. Он поднялся, подобрал выпавший телефон, ФИО1 развернулся и ушел в сторону магазина. Боль в боку не проходила, ему становилось хуже, было трудно дышать, он позвонил своему брату и попросил вызвать такси, на котором приехал к М.А.А. и рассказал ему о случившемся. На предложение последнего вызвать скорую помощь, отказался, принял обезболивающие препараты и уехал домой. Последующие несколько дней, он находился дома, ни куда не ходил, ни с кем не встречался, при этом боли в области живота сохранялись, в связи с чем он принимал обезболивающие препараты. Затем, он встал с кровати, потерял сознание и упал. После чего сожительница вызвала скорую помощь, и, он был госпитализирован в больницу в 

<

...>, где его прооперировали.

Утверждает, что все телесные повреждения у него возникли от действий ФИО1, ни кто более в конфликте участия не принимал. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшего М.Д.А., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена>, от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 54- 59, 63 - 65), согласно которым события происходили 

<

Дата обезличена>, примерно в 9 часов 30 минут, удары рукой (кулаком) ФИО1 наносил ему в область левого уха и височной части головы не менее трех раз. В оставшийся части его показания в ходе следствия, аналогичны показаниям в судебном заседании. 

После оглашения показаний, потерпевший М.Д.А. полностью подтвердил их, указав, что давал такие показания следователю.

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО1 от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 128 - 131), потерпевший М.Д.А. полностью подтвердил свои показания в части нанесения именно ФИО1 ему ударов кулаком в лицо и ногой по спине и в левый бок и причинении телесных повреждений. 

Свидетель Б.С.Ю. суду пояснил, что в один из дней начала октября 2018 года, утром, в период времени примерно с 09.00 до 10. 00 часов, он направился на остановку общественного транспорта «...», так как собрался поехать в МОЛЛ «Армада». Проходя по 

<

...>, мимо магазина «...», он увидел, как ранее незнакомый ФИО1 подметал территорию около указанного магазина. Он подошел к остановке и стал ждать автобус. Через некоторое время он услышал громкие женские голоса и обратил внимание на то, что две женщины возмущались по поводу того, что ФИО1 поднял пыль. Последний, на замечание не реагировал, продолжая мести, женщины направились далее. В это время к ФИО1 подошел мужчина, как впоследствии оказалось М.Д.А., и, также сделал ему аналогичное замечание. Они стали разговаривать на повышенных тонах, при этом потерпевший грубил, допускал оскорбления в адрес подсудимого, сказал «ты, что давно по очкам не получал?». После этого ФИО1 и М.Д.А. отошли в сторону магазина. Подсудимый поставил метлу, прислонив ее к стене, снял очки, и, приблизившись к потерпевшему, раза два ударил его кулаком по голове (по лицу), отчего М.Д.А. присел и упал на асфальт, на спину, но затем поднялся, подобрал выпавший у него телефон и побежал в сторону остановки. ФИО1 побежал за ним следом. В районе остановки, М.Д.А. упал, толи оттого, что споткнулся, толи оттого, что ФИО1 ударил его ногой по ноге. Подсудимый нанес ему не менее двух ударов ногой по туловищу со стороны спины и пошел к магазину. Потерпевший стал подниматься, в это время он сел в автобус и уехал. Конфликт происходил только между ФИО1 и М., ни кто более к ним не подходил, в конфликте не участвовал, ударов потерпевшему, кроме подсудимого, ни кто не наносил. 

Через несколько дней, он около указанного магазина, покупал цветы, и увидел как двое мужчин, впоследствии стало известно сотрудники полиции, интересовались обстоятельствами произошедшей у магазина, драки. Он подошел к ним и сказал, что видел, как все произошло, после чего его пригласили в отдел полиции для дачи объяснений. Также он участвовал при проведении следственного действия, в ходе которого опознал среди предъявленных лиц ФИО1 как лицо, который наносил удары руками и ногами потерпевшему М.Д.А. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Б.С.Ю., данные ею в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 77-79). Свидетель Б.С.Ю. подтвердил оглашенные показания, о том, что события происходили 

<

Дата обезличена>. Разницу в показаниях объяснил давностью происходивших событий.

В ходе очной ставки от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 136 – 138) с подсудимым ФИО1, свидетель Б.С.Ю. полностью подтвердил свои показания в части нанесения ФИО1 ударов кулаком в лицо М.Д.А. и ударов ногой по телу потерпевшего. 

Свидетельскими показаниями М.А.А., пояснившей, что она более семи лет сожительствует с М.Д.А., которого характеризует с положительной стороны, как неконфликтного, спокойного человека, спиртными напитками не злоупотребляет. 

<

Дата обезличена> сожитель поехал в 

<

...>, к стоматологу. В 12 часов она позвонила ему, он не мог разговаривать, ему трудно было дышать, он сказал, что находится на 

<

...>, его избили, и, попросил перезвонить позже. Она перезвонила ему в 14 часов, Д. находился у своего родного брата, он сказал ей, что выпил обезболивающее и собирается ехать домой. Когда она еще раз перезвонила ему, примерно в 16 – 18 часов, Д. уже находился дома. Вечером, после 22 часов она вернулась с работы, М.Д.А. находился дома, жаловался на плохое самочувствие, у него болел живот. Он рассказал ей, что в районе ... по 

<

...> он заступился за женщину, сделал замечание дворнику, который подметая территорию, поднял пыль, тот на замечания не реагировал, стал вести себя агрессивно и избил его, при этом сначала удары наносил руками, отчего М.Д.А. упал, потом стал избивать ногами. Через два дня ему стало хуже, она вызвала скорую помощь, но от госпитализации он отказался. Все последующие дни, Д. находился дома, ни куда не ходил, принимал обезболивающие препараты. 

<

Дата обезличена>, М.Д.А. пожаловался на плохое самочувствие, встал с кровати, упал на пол и потерял сознание, после чего она вновь вызвала скорую помощь, его доставили в больницу, где провели операцию по удалению селезенки. 

В судебном заседании по ходатайству сторон, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 74 – 75), согласно которым 04.10.2018г. в 22.40 часов она вернулась домой, М.Д.А. находился дома, жаловался на свое самочувствие, рассказал, что между ним и мужчиной-дворником произошел конфликт. Последний в ответ на замечание его и незнакомых женщин, стал оскорблять М.Д.А., кричал на женщин, а потом ударил М.Д.А. кулаком по голове несколько раз, после того, как потерпевший пытался убежать и упал, дворник догнал его, нанес ему удары по туловищу. 

После оглашения показаний свидетель М.А.А. полностью подтвердила их, пояснив, что на момент допроса следователем лучше помнила события.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что М.Д.А. является его братом. Предположительно осенью 2018 года, точную дату не помнит, в первой половине дня, Д. позвонил ему, и, сообщил, что его избили, около ЗАГ

<

...>, ему плохо, просил вызвать такси. Он вызвал такси, и, брат приехал к нему. Он был бледным, брюки порваны, ободрано колено, при этом жаловался на боль в животе. М.Д.А. пояснил, что около ... мужчина мел территорию, незнакомые женщины сделали ему замечание, по поводу пыли, он также сделал ему замечание, после чего этот мужчина избил его. Он дал брату обезболивающее. На его предложение вызвать скорую помощь, Д. отказался, немного полежал и на такси уехал домой. Через некоторое время от М.А.А. он узнал, что Д. прооперировали, удалили селезенку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля М.А.А., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 86 - 87), из которых следует, что 

<

Дата обезличена> примерно в 11 часов М.Д.А. приехал к нему и рассказал, что в районе остановки «Сергея Лазо» на 

<

...>, в ходе конфликта незнакомый мужчина ударил его кулаком по голове, М.Д.А. упал, уронил телефон, после чего пытался убежать, однако мужчина догнал его. Потерпевший упал, незнакомый мужчина несколько раз ударил М.Д.А. ногой по телу. 

После оглашения показаний свидетель М.А.А. полностью подтвердил их, объяснив разницу в показаниях давностью происходивших событий.

Показаниями свидетеля А.Т.П. установлено, что более 15 лет она работает дворником в магазинах «... и «...» по 

<

...>. Владельцем магазина «...» является В.Л.И. Также ей знаком ФИО1, который часто бывает в указанном магазине. Охарактеризовать последнего может с положительный стороны. 

<

Дата обезличена> она как обычно к 8 часам пришла на работу, подмела территорию около магазина, вынесла мусор, затем пошла убирать помещение магазина «...». Когда выносила мусор, то возможно оставляла метлу около магазина, в настоящее время не помнит. Через несколько дней, когда у нее был выходной, ей позвонил руководитель по имени «Р.» и сообщил, что ее разыскивают сотрудники полиции. Затем от директора магазина «...» ей стало известно, что сотрудники полиции приезжали в связи с тем, что 

<

Дата обезличена> около магазина дворник избил парня. 

Свидетель С.В.В. суду пояснил, что по приглашению сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого при производстве следственного действия – предъявление лица для опознания.

В его присутствии и в присутствии второго понятого, потерпевший, фамилию его не запомнил, опознал из троих представленных на опознание лиц, славянской внешности, ФИО1 по росту, возрасту, пояснив, что последний в районе ЗАГСа нанес ему удары по лицу и телу. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ были оглашены показания свидетеля С.В.В., данные в ходе предварительного следствия от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 95 - 97), согласно которым 

<

Дата обезличена> он приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении следственного действия – предъявление лиц для опознания. В кабинете, находились статисты и мужчина, который впоследствии представился ФИО1, которому предложено занять любое место. После чего в кабинет был приглашен мужчина, представившийся М.Д.А., который опознал мужчину, представившегося ФИО1 по форме лица, носа, росту, прическе и пояснил, что именно он 04.10.2018г. у здания ЗАГСа по 

<

...>, причинил ему телесные повреждения.

После оглашения показаний свидетель С.В.В. полностью подтвердил их.

Свидетель А.Е.В. суду показал, что он по договору, управляет автомобилем ..., занимается частным извозом. В начале октября 2018 года, точную дату не помнит, примерно в 9.00 – 10.00 часов, он на указанном автомобиле остановился напротив магазина «...» по 

<

...>, недалеко от остановки общественного транспорта «...». Находясь в салоне автомобиля, он увидел около ... двух парней, один из них высокого роста, примерно 180 см., другой пониже ростом, примерно 165 – 170 см. Между указанными парнями происходил конфликт, они кричали друг на друга. Потом высокий парень стал избивать второго парня, нанес ему примерно 3 – 4 удара руками. Затем он отвлекся, а когда вновь обратил на них внимание, то увидел, как высокий парень бежит в сторону остановки, невысокий парень бежал за ним следом, а за ними от магазина «...» бежал высокий мужчина (как он впоследствии узнал ФИО1). За остановкой высокий парень упал. Невысокий парень и высокий мужчина подбежали к нему, что то ему говорили, размахивали руками, а затем ушли. Высокий парень встал, что то искал на земле. После чего он уехал. Утверждает, что лежащему парню ни кто ударов не наносил. 

Свидетель В.Л.И. суду пояснила, что ФИО1 является ее бывшим мужем, с которым брак они расторгли в 1996 году, однако продолжают с ним поддерживать отношения. Последнего характеризует с положительной стороны, неконфликтный, заботливый, без вредных привычек. .... После этого он ведет здоровый образ жизни, занимается спортом, периодически проходит профилактическое лечение.

До 

<

Дата обезличена> ФИО1 работал ... где она является директором в качестве экспедитора, затем вышел на пенсию, но и после этого приходит в магазин, оказывает ей помощь, убирает территорию, выносит мусор, поливает цветы. Приходил ли бывший супруг в магазин 

<

Дата обезличена> ей не известно.

<

Дата обезличена> от сотрудников полиции ей стало известно, что у магазина «...» была драка, избили молодого человека. В совершении преступления подозревается ФИО1 Позже бывший супруг рассказал ей, что он подметал территорию у магазина, мимо проходил молодой человек, который обозвал его, второй молодой человек заступился за ФИО1 в результате там произошел конфликт. Других подробностей он ей не рассказывал.

Заявлением М.Д.А. от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 11) в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, за нанесение ему 

<

Дата обезличена> телесных повреждений по адресу: г. 

<

...>.

Согласно протоколу предъявления лица на опознание от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 125 – 127) гр. М.Д.А. среди предъявленных для опознания лиц по форме лица, носа, скулам, росту, прическе опознал ФИО1, как лицо, которое 

<

Дата обезличена> причинил ему телесные повреждения по адресу: 

<

...>.

Протоколом предъявления лица на опознание от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 132 - 135), в ходе которого гр. Б.С.Ю. среди предъявленных для опознания лиц по внешнему виду, чертам лица, росту опознал ФИО1, который 

<

Дата обезличена> причинил телесные повреждения незнакомому мужчине в районе остановки общественного транспорта «...» на 

<

...>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

Дата обезличена>, фототаблице к нему (т. 1 л. д. 37 – 39, 40 - 43), протоколу осмотра предметов от 

<

Дата обезличена>, иллюстрационной таблице к нему (т. 1 л. д. 165 - 166, 167 – 168), постановлению от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 169) в кабинете 

<

Номер обезличен> 

<

...> у ФИО1, в присутствии защитника - адвоката Гражданкина Д.А., изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: куртка, брюки. Указанные предметы одежды переданы на ответственное хранение ФИО1 (постановление от 

<

Дата обезличена> и расписка от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 170 – 171). 

Заключением судебной медицинской экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 161 – 162), установлено, что у гр. М.Д.А., ..., имели место телесные повреждения в виде ..., которые образовались от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, до обращения за медицинской помощью, что подтверждается данными медицинских документов и повлекли тяжкий вред здоровью (по признаку опасности для жизни).

Допрошенный в судебном заседании И.А.А. суду пояснил, что он является врачом – судебно – медицинским экспертом и им проводилась судебно – медицинская экспертиза гр. М.Д.А. Выводы данной экспертизы были им зафиксированы в заключении, имеющемся в материалах уголовного дела, которые он поддерживает в полном объеме. Телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, у потерпевшего М.Д.А. могли образоваться от действия твердого тупого предмета, каковым могли быть кулак, нога и т.д., в срок до обращения последнего за медицинской помощью.

Заключением ситуационной судебно – медицинской экспертизы от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> установлено, что телесные повреждения у гр. М.Д.А. в виде ... могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела – 

<

Дата обезличена>. Повреждение в виде ... у гр. М.Д.А. по механизму образования является двухэтапным. 

<

Дата обезличена> в результате ударного воздействия образовался ... и 

<

Дата обезличена> произошел разрыв ... на что указывают данные протокола операции и наличие сгустков крови.

Телесные повреждения у М.Д.А. могли образоваться при обстоятельствах указанных потерпевшим – в результате ударного воздействия в область грудной клетки и живота слева.

Образование телесных повреждений у М.Д.А. при обстоятельствах, указанных подсудимым – падение на широкую плоскую поверхность, исключается.

Образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданием ускорения, так и без такового (при ударах в лицо и последующим падении на спину, при толчке и последующем падении на спину, при падении во время бега (с учетом обстоятельств установленных судом при осмотре места происшествия), исключается.

Падение потерпевшего после подъема с кровати 

<

Дата обезличена> наступило из за ...

Суд считает, что все письменные доказательства, приведенные выше, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, из достоверных источников, все они обличены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому принимает их как допустимые доказательства. Исследованные письменные материалы уголовного дела находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, а также в полной мере соответствуют обстоятельствам расследуемого события, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Исследовав заключения экспертов, суд считает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку выводы, содержащиеся в них мотивированны, обоснованы, даны квалифицированными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы. Заключения экспертов соответствует требованиям УПК РФ, то есть, представлены в письменном виде, содержат необходимую информацию об исследованиях и выводах по поставленным вопросам, оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключений экспертов у суда не имеется, выводы экспертиз представляются суду ясными и понятными. 

Указание в заключении эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ответе на первый вопрос, в части двухэтапного механизма образования телесных повреждений у гр. М.Д.А. в виде ... на даты «

<

Дата обезличена> года» и «

<

Дата обезличена> года», является технической ошибкой, поскольку такой даты еще не наступило, в то же время из заключения следует, что телесные повреждения у М.Д.А. могли образоваться в срок указанный в обстоятельствах дела, т.е. 

<

Дата обезличена>, а как установлено госпитализирован потерпевший был 

<

Дата обезличена>. Допущенная экспертом в заключении явная техническая ошибка в указании года вместо «2018» на «2019», не влияет на существо заключения и не ставит под сомнение выводы эксперта. Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и правилами проведения судебных экспертиз, экспертное исследование проведено лицом, имеющим право заниматься экспертной деятельностью и обладающим познаниями в исследуемой им области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При этом исследование выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, его выводы являются научно обоснованными, понятными, а само заключение полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Объективность заключений экспертиз подтверждается также и тем, что все выводы согласовываются с показаниями потерпевшего, свидетеля Б.С.Ю. и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания потерпевшего М.Д.А., который вопреки доводам защиты, при неоднократных допросах, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давал стабильные, подробные, развернутые и неизменяемые показания по всем обстоятельствам дела. Полностью подтвердил их в судебном заседании. 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего не имеется, ранее до фактических обстоятельств дела они знакомы не были, никаких конфликтов, ссор между ними не возникало, никто из участников процесса, в том числе и подсудимый, на какие либо основания не ссылались. Потерпевший М.Д.А. в судебном заседании заявил, что неприязненных отношений к подсудимому у него нет, на строгом наказании не настаивал.

Доводы защиты о том, что потерпевший, возможно оговаривает его из за материальной заинтересованности, суд считает несостоятельными, так как М.Д.А., ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не заявлял гражданский иск о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного ущерба или морального вреда, между тем право на обращение потерпевшего в суд с иском, предусмотрено законом, направлено на защиту личности от преступного посягательства и не может быть расценено как основание для оговора подсудимого.

Оценивая показания свидетелей Б.С.Ю., М.А.А., М.А.А., А.Т.П., С.В.В., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу, устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, причин их личной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. В показаниях свидетелей отсутствуют существенные противоречия, а все имевшиеся противоречия были устранены в процессе судебного разбирательства, допрашиваемыми лицами были подтверждены их показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, и наличие противоречий было вызвано тем, что прошел длительный период времени с момента произошедших событий, их допросов на предварительном следствии до их допроса в судебном заседании. 

Вопреки доводам защиты место совершения преступления ФИО1 установлено. Как потерпевший М.Д.А., так и свидетель Б.С.Ю. указали, что события происходили около магазинов ...» и «...», расположенных по адресу 

<

...> в районе остановки общественного транспорта «...». Разница в показаниях потерпевшего М.А.А. и свидетеля Б.С.Ю. в части указания конкретного места нанесения ФИО1 ударов потерпевшему ногами, не влияет на объективные обстоятельства установленные судом и доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Разница в указании места причинения потерпевшему телесных повреждений свидетелем Б.С.Ю. с данными содержащимися в протоколе осмотра от 

<

Дата обезличена> (т.1 л. д. 15 – 20), не может свидетельствовать о порочности показаний указанного свидетеля, так как осмотр места происшествия проводился сотрудниками правоохранительных органов с участием свидетеля М.А.А., которая не являлась очевидцем произошедших событий, а знала о них со слов потерпевшего М.Д.А., поэтому она не могла точно указать место совершения преступления. 

Исследовав все доказательства, представленные стороной обвинения, и изложенные выше в приговоре, суд убежден в допустимости, достаточности исследованных доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе которых приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, нашла свое объективное подтверждение.

Подсудимый ФИО1 заявил, что ударов руками и ногами потерпевшему он не наносил, телесные повреждения ему не причинял, поддерживая его позицию, адвокат Чернышова У.С. просила постановить в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

Обсудив доводы подсудимого ФИО1 и ходатайство защиты о постановлении в отношении ее подзащитного, оправдательного приговора, суд считает доводы несостоятельными, имеющими цель уйти от ответственности за содеянное, а ходатайство защиты необоснованным.

Доводы ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего М.Д.А. который утверждает, что ФИО1 в ходе конфликта, нанес ему три удара рукой (кулаком) по лицу, а затем не менее трех ударов ногой по спине и в область левого бока. 

Подтвердил факт нанесения ударов руками по голове (по лицу) и ногами по туловищу потерпевшему М.Д.А. и свидетель Б.С.Ю.

Свидетели М.А.А. и М.А.А. пояснили, что со слов М.Д.А. им известно, что мужчина, который подметал территорию около магазина, несколько раз ударил его кулаком по голове, а затем ногами по туловищу.

Факт причинения М.Д.А. телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в его показаниях, подтверждается не только показаниями очевидца преступления свидетеля Б.С.Ю., но и выводами ситуационной судебно – медицинской экспертизы, согласно которым телесные повреждения у М.Д.А., повлекшие тяжкий вред здоровью, могли образоваться в срок, указанный в обстоятельствах дела, т.е. 

<

Дата обезличена> и при обстоятельствах указанных потерпевшим – в результате ударного воздействия в область грудной клетки и живота слева.

Кроме того согласно заключению ситуационной экспертизы образование указанных телесных повреждений при падении с высоты собственного роста, как с приданием ускорения, так и без такового (при ударах в лицо и последующим падении на спину, при толчке и последующем падении на спину, при падении во время бега (с учетом обстоятельств установленных судом при осмотре места происшествия), исключается. Таким образом указанным заключением опровергаются доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения в виде ... у потерпевшего, могли возникнуть при толчке и его последующем падении на асфальт или в момент падения, когда М.Д.А. убегал от него.

Доводы ФИО1 о том, что в конфликте принимал участие подросток, который заступался за него и которого избивал М.Д.А. опровергаются показаниями потерпевшего М.Д.А. и свидетеля Б.С.Ю., которые утверждают, что конфликт происходил только между М.Д.А. и ФИО1, ни кто более в нем участия не принимал.

Доводы ФИО1 о том, что телесные повреждения М.Д.А. могли причинить другие лица, при других обстоятельствах, основаны исключительно на предположениях, опровергаются показаниями потерпевшего М.Д.А., который утверждал, что все телесные повреждения ему причинил ФИО1, именно после нанесения ударов последним ногой, он почувствовал резкую боль внизу живота, ни кто другой его более ни 

<

Дата обезличена> ни в другие дни, до помещения в стационар не избивал. Свидетель М.А.А. подтвердила, что в ходе телефонного разговора, М.Д.А. сообщив, что его избили, жаловался на боль в области живота, в последующем принимал обезболивающие препараты, все дни до госпитализации находился дома.

Суд критически оценивает показания свидетеля А.Е.В., о том, что у М.Д.А. происходил конфликт не с ФИО1, а с другим парнем, при этом потерпевший избивал указанного парня, а когда стал убегать, то упал. М.Д.А. же при этом ни ФИО1, ни данный парень ударов не наносили, считает их недостоверными так как они опровергаются показаниям потерпевшего М.Д.А., свидетеля Б.С.Ю., заключениями экспертиз и совокупностью других исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, приведенных в приговоре. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля В.Л.И. в части участия в конфликте еще одного молодого человека, так как сама она очевидцем произошедших событий не была, эти сведения стали ей известны исключительно со слов ФИО1 

Таким образом, представленные доказательства в совокупности подтверждают то, что противоправные деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, действительно имели место, и совершены они именно подсудимым ФИО1

Как установлено в судебном заседании, умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует: механизм причинения телесных повреждений - нанесение множественных ударов ногами, одетыми в обувь, место приложения ударных воздействий, по туловищу, а также нанесение ударов с большой силой, о чем свидетельствует характер полученных в результате телесных повреждений, вызвавших разрыв внутреннего органа – селезенки, с последующим её удалением. 

При этом подсудимый действовал с целью, направленной на достижение преступного результата. Подсудимый ФИО1 не прекратил свои действия, когда от удара в лицо потерпевший упал, а поднявшись, стал убегать, ФИО1 побежал за ним следом, а когда М.Д.А. вновь упал, настиг его продолжил наносить ему удары уже ногой по туловищу, таким образом, он сознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление вредных последствий и, учитывая, возникшую к потерпевшему в ходе развития конфликта неприязнь, желал этого, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Результаты проведенной по делу судебно-медицинской /ситуационной/ экспертизы в совокупности с полученными в ходе судебного следствия доказательствами позволили суду прийти к выводу о наличии причинной связи между действиями подсудимого и наступившими по делу последствиями. 

Умышленные действия ФИО1 по нанесению ударов кулаком по голове и ногами в область туловища, нельзя расценивать как необходимая оборона либо превышение пределов необходимой обороны, поскольку в момент предшествующий нанесению им указанных ударов, со стороны потерпевшего М.Д.А. не было совершено по отношению к подсудимому действий, угрожающих его жизни и здоровью, не было применено насилия опасного для жизни и здоровья, обуславливающего применение таких защитительных мер. 

Исходя из изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности, фактические обстоятельства дела, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Согласно заключению стационарной комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (т. 1 л. д. 152 - 153), ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает им в настоящее время. Инкриминируемые ему деяния совершил вне какого либо временного психического расстройства, при этом не обнаруживал ни бреда, 

ни галлюцинаций, не был в помраченном сознании, сохранял ориентировку в окружающем, адекватный речевой контакт действовал целенаправленно, помнит о содеянном, вследствие чего не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

Экспертное заключение о психическом состоянии ФИО1 содержит мотивированные ответы специалистов на все поставленные вопросы и не вызывает сомнения в своей объективности и обоснованности, как не вызывает сомнений психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких. 

ФИО1 ранее не судим ...

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит, отсутствие судимости, ..., мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании установлено, что потерпевший М.Д.А. допустил оскорбления в адрес ФИО1 Поведение потерпевшего носило противоправный характер и послужило непосредственным поводом к совершению преступления в отношении него ФИО1 

В связи с изложенным суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ - у суда отсутствуют. Обстоятельств, дающих основания для применения положений ст. 78 УК РФ - не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, то, что ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, относящееся к категории тяжких, суд, руководствуясь принципом справедливости, который выражается в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, назначает наказание в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, и не находит возможным применить ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления, направленного против личности и здоровья, данных о личности ФИО1, суд несмотря на наличие по делу обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих, не находит возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия прокурором Дзержинского района г. Оренбурга заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме ...., затраченных на лечение потерпевшего М.Д.А. в пользу 

<

...> фонда обязательного медицинского страхования.

Поскольку представитель Фонда ОМС к участию в деле не привлечен, какие либо документы, свидетельствующие о выплате Территориальным фондом обязательного медицинского страхования ГБУЗ «...» за лечение потерпевшего М.Д.А. ..., в материалах дела отсутствуют, к исковому заявлению прокурора приложена лишь справка медицинского учреждения о стоимости лечения потерпевшего, в которой сведений о возмещении Территориальным фондом ОМС средств на лечение М.Д.А. не имеется, не представлены они участвующим в судебном заседании государственным обвинителем и при рассмотрении уголовного дела, суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 250 УПК РФ, пришел к выводу об оставлении данного заявленного гражданского иска без рассмотрения, с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 296-299; 302-304; 307-309 УПК РФ суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу ФИО1, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда и поместить в СИЗО г. Оренбурга.

Срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 

<

Дата обезличена> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск прокурора 

<

...> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 денежных средств в сумме ...., затраченных на лечение потерпевшего М.Д.А. в пользу Оренбургского областного фонда обязательного медицинского страхования – оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявления данного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: куртку, брюки, переданные на ответственное хранение ФИО1 – считать возвращёнными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через суд Дзержинского района г. Оренбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной кассационной жалобы или кассационного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, с использованием видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Климова Т.Л.