Дело №1-222/20. 

Поступило в суд 30 апреля 2020 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» октября 2020 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Носовой Ю.В.,

при секретарях Жерносенко В.А., Басалаевой А.Ф.,

с участием государственного обвинителя Тесля Т.И.,

подсудимого ФИО3 У.,

адвоката Долгушиной Е.В.,

переводчиков ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО3 у., *,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

Подсудимый ФИО3 Д.Н.У., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Преступление им совершено в Железнодорожном районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

09 июня 2019 года около 21 часа 30 минут ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее по тексту – неустановленное лицо), находились в помещении интернет клуба «***», расположенного по ***, где также находилась ранее им незнакомая Потерпевший №1, которая работала в указанном клубе в должности администратора.

В указанное время, в указанном месте ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, а именно хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, при этом распределили роли соучастия каждого в предстоящем преступлении, согласно которым неустановленное лицо должно было преградить путь Потерпевший №1 и препятствовать её выходу из туалета, куда она зашла, удерживая дверь туалетной комнаты, чтобы она не могла оказать им сопротивление, а ФИО3 Д.Н.У. в это время должен был с целью открытого хищения подойти к столу администратора и похитить с него какое - либо ценное имущество, после чего ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо совместно должны были скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо, действуя целенаправленно и согласовано друг с другом, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, обратили внимание, что Потерпевший №1 отлучилась в туалет и рабочее место администратора осталось без присмотра, после чего, продолжая реализацию своего совместного преступного умысла, действуя согласно ранее распределенным ролям, неустановленное лицо подошло к помещению туалета и стало удерживать дверь туалета, препятствуя выходу из него Потерпевший №1, а ФИО3 Д.Н.У. в свою очередь подошел к столу администратора, на котором находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, которую открыл и забрал из неё деньги в сумме 14 800 рублей, тем самым открыто похитив их.

В это время Потерпевший №1 смогла открыть двери туалета и выбежать из него в помещение клуба, и в тот момент неустановленное лицо, не посвящая в свои преступные намерения ФИО3 У. и не договариваясь с последним о применении насилия в отношении Потерпевший №1, с целью подавления воли к сопротивлению Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения её имущества подошло к последней со спины, обхватило левой рукой Потерпевший №1 за шею сзади и силой стало её удерживать, а правой рукой закрыло ей рот, чтобы Потерпевший №1 не смогла никого позвать на помощь, тем самым применило к Потерпевший №1 насилие, опасное для жизни и здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшей, однако в момент причинения создавало реальную угрозу для её жизни и здоровья, тем самым неустановленное лицо вышло за пределы их первоначальной предварительной договоренности с ФИО3 Д.Н.У., умыслом которого не охватывалось применение какого-либо насилия в отношении Потерпевший №1

После чего, убедившись, что воля Потерпевший №1 к сопротивлению подавлена, ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими совместными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Подсудимый ФИО3 Д.Н.У. в судебном заседании **** после предъявления ему обвинения вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, признал частично, пояснив, что действительно в указанный день находился в игровом клубе «***», где проиграл все свои деньги, после чего, когда около стола администратора никого не было, он подошел к столу и тайно забрал свои проигранные деньги в сумме 9800 рублей, при этом в предварительный сговор с неустановленным лицом он не вступал, никакого насилия к потерпевшей не применял, вообще не видел Потерпевший №1 

В судебном заседании **** подсудимый ФИО3 Д.Н.У. показал, что **** около 15-16 часов он пришел в интернет-клуб «***», расположенный возле железнодорожного вокзала. В данном клубе он проиграл все свои деньги. В какой-то момент он заметил, что администратора нет на месте, она ушла в туалет. В клубе находился ещё один парень по имени Бахтияр, который тоже играл очень заинтересовано. На столе осталась лежать маленькая сумочка, в которой он увидел деньги. Поскольку у него в кармане осталась незначительная денежная сумма, через несколько дней ему нужно было оплачивать квартиру, он решил воспользоваться отсутствием администратора и похитить деньги из её сумки. О своих преступных намерениях он никому не сообщал. О последствиях он не подумал. Он тайно достал из сумки все деньги, которые до этого проиграл, понимая, что деньги уже ему не принадлежат, что проиграл их клубу. На столе также находилась большая сумка девушки, но он её не трогал. Другие вещи он тоже не брал, просто хотел забрать деньги, подумав, что никто не видит его действий. Когда он вышел из клуба, он пересчитал похищенные деньги, сумма была 9800 рублей купюрами номиналом 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей. Бахтияр не предлагал ему похитить деньги. Он не видел, чтобы Бахтияр закрывал администратора клуба в туалете. Когда он забирал из сумки деньги, Бахтияр продолжал играть. Денежные средства с Бахтияром они не делили. В августе 2019 года он уехал в Узбекистан, а **** по возвращению в Россию он был задержан сотрудниками полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 У., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого в присутствии защитника и переводчика (том 1 л.д. 134-138), согласно которым он русским языком владеет хорошо, для правильного произношения и перевода нуждается в переводчике. Перед допросом ему было предоставлено достаточно времени для консультации с защитником. Перед допросом никакого физического либо психического насилия по отношению к нему не применялось, свои показания он дает добровольно после консультации с защитником, находится в психически и физически нормальном состоянии. Свою явку с повинной от **** он подтверждает полностью и настаивает на ней. 

В июне 2019 года он приехал в *** с частным визитом, снял квартиру по *** подрабатывал в такси «Лидер» водителем. В июне 2019 года в кафе он познакомился с парнем по имени Бахтияр, который проживал в *** Узбекистана, приезжал в *** на заработки, занимался ремонтом квартир. На вид Бахтияру 25-30 лет, рост 180 см, плотного телосложения, лицо круглой формы, глаза карие цвета, особых примет нет, он его видел всего два раза, номерами телефонов они не обменивались. 

В какой-то из дней июня 2019 года в дневное время он случайно встретился у железнодорожного вокзала *** с Бахтияром, который пригласил его сходить в интернет-клуб, расположенный у вокзала ***, он там был в первые, место сможет показать. Они пришли в клуб, стали играть, он проиграл 700 рублей, а Бахтияр проиграл все деньги, сколько именно, он не знает, они в клубе находились вдвоем. Бахтияр предложил ему забрать у администратора клуба деньги, при этом Бахтияр распределил между ними роли, ему сказал, что он (Бахтияр) закроет администратора клуба в туалете, а он (ФИО3) тем временем посмотрит на барной стойке деньги. Он согласился на предложение Бахтияра, так как у него были материальные трудности, он проиграл деньги. В тот момент он понимал, что они вдвоем совершают грабеж, но согласился. 

В какой-то момент администратор клуба зашла в туалет, дверь туалета не закрывала. Бахтияр быстро встал и закрыл за администратором дверь туалета. Он в это время подошел к стойке администратора, увидел женскую сумку из кожи черного цвета, которая была немного приоткрыта, он достал из сумки деньги, в чем они находились, он не помнит, возможно они были в конверте, всё происходило быстро, он схватил деньги и выбежал на улицу, что в это время делал Бахтияр, он не видел, он к нему не подходил. 

Администратор клуба из туалета при нём не выбегала, по времени все происходило 5 минут. Он выбежал на улицу, стал ждать Бахтияра, тот сразу вышел, они зашли за дом, где он передал Бахтияру похищенные деньги, которые при нем Бахтияр пересчитал. Он видел купюры по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, всего было 9800 рублей, из которых Бахтияр дал ему 3000 рублей, пояснив, что он (Бахтияр) организатор преступления и именно он распланировал его совершение. Он согласился, и они разошлись, больше он Бахтияра не видел, улетел в Узбекистан в августе 2019 года. Девушку администратора клуба он запомнил плохо. Полученные от грабежа деньги он потратил на свои нужды. Он понимал, что его могут привлечь к ответственности за то, что они вдвоем с Бахтияром совершили грабеж, но данное преступление он совершил, так как ему нужны были деньги, о последствиях не думал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о случившемся. 

После оглашения данных показаний подсудимый ФИО3 Д.Н.У. не подтвердил их, пояснив, что не давал таких показаний, утверждал, что преступление совершил один, в предварительный преступный сговор ни с кем не вступал, но следователь предложила ему дать такие показания, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей, пояснив ему, что так будет легче, а он, будучи в шоковом состоянии и напугавшись, согласился с позицией следователя. Также дополнил, что указанные показания в качестве подозреваемого были записаны следователем на основании его первоначальных объяснений, написанных им под диктовку оперативных сотрудников. При данном допросе присутствовали защитник и переводчик. 

Также по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3 У., данные на предварительном следствии в качестве обвиняемого (том 1 л.д. 151-153, 252-253), согласно которым действительно в июне 2019 года он с малознакомым парнем, находясь в интернет-клубе по ***, группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж денежных средств, принадлежащих администратору клуба, но время совершения преступления было после обеда, примерно в 15 часов 00 минут, при этом к потерпевшей он насилия не применял, телесные повреждения ей не причинял. Причинял ли телесные повреждения администратору клуба его знакомый, он не знает, не видел, он только похитил из сумки деньги в сумме 9800 рублей, а не 14 800 рублей, как указано в обвинительном заключении. Вину в открытом хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору он признает полностью, в содеянном раскаивается. Деньги он похитил, так как проиграл их в указанном клубе и не думал о последствиях, когда их похищал. 

После оглашения данных показаний в судебном заседании **** подсудимый ФИО3 Д.Н.У. подтвердил их полностью, дополнительно пояснив, что совместно со своим знакомым по имени Бахтияр совершил данное преступление, однако насилие в отношении потерпевшей он не применял. **** он встретил Бахтияра, которому предложил зайти в интернет-клуб около железнодорожного вокзала. Это было около 15 часов. В клубе находились один клиент и администратор. Он поставил ставку 700 рублей и стал играть. Через полчаса незнакомый ему клиент уехал, а они с Бахтияром продолжили играть. Он поставил ещё около 2 500 рублей и проиграл все деньги. Бахтияр тоже проиграл. В какой-то момент они заметили, что администратор пошла в туалет. Тогда Бахтияр предложил ему похитить у администратора те деньги, которые они проиграли. При этом Бахтир сказал ему, что закроет дверь в туалет и придержит её, чтобы администратор не вышла, а он (ФИО3) в это время заберет деньги. О применении какого-либо насилия к администратору они с Бахтияром не договаривались. На данное предложение Бахтияра он ответил согласием, так как проиграл все деньги. Далее Бахтияр закрыл дверь туалета и стал держать её, а он подошел к столу администратора, на котором находилась женская большая сумка, телефон, планшет и дорогие вещи. Возле монитора компьютера также лежала маленькая черная сумка, в которой были деньги, которые они с Бахтияром проиграли. Он видел, когда делал ставки, что администратор складывала деньги клиентов именно в эту сумку. В это время сумка была открыта на половину, деньги лежали в сумке, их было видно. Он достал деньги, забрал их все, потому что времени не было, всё произошло быстро. Пока он похищал деньги, Бахтияр продолжал держать дверь туалета, женщина хотела выйти, толкала дверь, просила открыть её, но Бахтияр держал дверь, и она не могла выйти из туалета. Потом он и Бахтияр покинули клуб, на *** похищенные деньги, из которых Бахтияр отдал ему 3000 рублей, остальные деньги забрал себе, поскольку проиграл большую сумму, чем он. Похищенные деньги он потратил на оплату квартиры и продукты питания. Всего денег было 9 800 рублей купюрами 1000 рублей, 500 рублей и 100 рублей, но сам он деньги не считал, это делал Бахтияр. Насилия к потерпевшей он лично не применял и не видел, чтобы Бахтияр применял такое насилие. В содеянном раскаивается. 

Уточнил, что в судебном заседании **** он не подтвердил свои показания, данные в качестве подозреваемого, с целью преуменьшить свою ответственность, так как думал таким образом смягчить наказание. В настоящее время он подтверждает все показания на стадии предварительного следствия, поэтому суду следует исходить именно из данных признательных показаний. 

Обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает полностью. Явку давал добровольно, собственноручно, на русском языке, на явке переводчика он не настаивал, так как они с оперативным сотрудником друг друга хорошо понимали. Физического давления на него оперативные сотрудники не оказывали, он им рассказал всю правду.

Исследовав материалы дела, допросив подсудимого, свидетеля Свидетель №1, огласив в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Потерпевший №1, суд находит вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, установленной следующими доказательствами.

Так, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.5 ч.2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии (том 1, л.д. 40-41), следует, что **** она приехала из Казахстана в Россию в гости, она трудоустроилась не официально в игровой клуб «***», расположенный по ***. График работы клуба без выходных круглосуточно. 

**** она в 10 часов впервые заступила на смену в качестве администратора. Она принимала посетителей, которые играли в компьютеры. Игра в компьютер по стоимости разная, зависит от игроков. Бухгалтерия не ведется, количество клиентов и их анкетные данные нигде не записываются. В помещении есть камера видеонаблюдения, запись ведется онлайн. Также есть кнопка вызова охраны. Около 20 часов в клуб пришли двое мужчин, похожих по внешности на узбеков. Первый мужчина на вид около 25-30 лет, ростом 170 см, худощавого телосложения, на лице борода, глаза узкие, черные, спортивная стрижка, был одет во всё черное, разговаривал с акцентом. Второй мужчина на вид около 25-30 лет, ростом 180 см, крупного телосложения, на лице очки как у слабовидящего, лицо овальное, широкие черные брови, волосы черные, на голове была кепка светлого цвета, одет был в черную куртку с красными лампасами. 

Данные мужчины общались друг с другом, с ней не общались, как их зовут, ей не известно, они находились в клубе более часа. Около 21 часа 30 минут она пошла в туалет, при этом дверь не закрывала и видела, чем занимаются данные мужчины, других клиентов не было. Она свою женскую сумку оставила за баром. Выручку, которая у неё находилась, она положила в кошелек за монитор на административном столе. Всего выручка составляла 7000 рублей, включая те деньги, которые заплатили вышеуказанные мужчины, а именно около 1500-2000 рублей. В её сумке в конверте лежали принадлежащие ей лично денежные средства в сумме 14800 рублей, приготовленные в качестве оплаты за квартиру. Когда она зашла в туалет, второй парень подошел к двери туалета и стал её удерживать. Она пыталась вырваться из туалета и, открыв дверь, выбежала в помещение компьютерного зала. В этот момент второй парень схватил её левой рукой со спины, прижимая локтем за горло, а второй рукой закрывал ей рот, так как она кричала и звала на помощь. От данных действий второго парня она испытала сильную физическую боль, так как она оказывала сопротивление, парень несколько раз схватил её за руки и у неё на руках остались синяки. В это время она видела, как первый мужчина открыл её сумку и достал из неё конверт с деньгами, забрав их, побежал к выходу, а тот мужчина, который её держал, бросил её на пол и тоже побежал. Она выбежала на улицу за мужчинами, видела, что они побежали во дворы налево, но она не могла оставить клуб без присмотра, поэтому их преследовать не стала. В больницу за помощью она не обращалась. В первоначальном заявлении она указала, что похищены были денежные средства клуба, так как думала, что грабителей в связи с этим быстрее найдут. На самом деле были похищены принадлежащие ей денежные средства, которые находились в конверте: одна купюра достоинством 5 000 рублей, остальные купюры по 1 000 рублей и купюры по 100 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с подсудимым ФИО3 Д.Н.У. по роду своей служебной деятельности, иных отношений между ними нет, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора не имеет. С потерпевшей Потерпевший №1 он тоже не знаком.

Насколько он помнит, данное преступление было совершено в интернет-клубе, расположенном по адресу: ***, на привокзальной площади. В ходе работы по данному делу по отпечаткам пальцев был установлен ФИО3 Д.Н.У., с которым впоследствии он ходил в указанный интернет-клуб для проведения проверки его показаний на месте, при этом ФИО3 рассказывал, что был в клубе вместе со своим знакомым, и когда девушка-администратор отлучилась в уборную, один из них удерживал дверь туалета, а другой похитил из сумки потерпевшей денежные средства, которые в последующем они поделили между собой. Денежную сумму он в настоящее время не помнит. 

С ФИО3 он общался на русском языке, они хорошо понимали друг друга. Во время проверки показаний на месте ФИО3 шел рядом с ним и самостоятельно показывал направление, давая при этом пояснения на русском языке. 

Кроме того, он принимал у ФИО3 явку с повинной, предварительно разъяснив подсудимому все процессуальные права, в том числе право пользоваться услугами защитника и переводчика, положения ст. 51 Конституции РФ, но ФИО3 пояснил, что не нуждается в услугах защитника и переводчика. В протоколе явки с повинной отражено, что явка была записана ФИО3 собственноручно. Замечаний к протоколу явки с повинной у ФИО3 не имелось. Никакого давления в отношении ФИО3 во время дачи им явки с повинной не оказывалось. ФИО3 был задержан в г. Новосибирске в аэропорту сразу по возвращению из Узбекистана.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (том 1, л.д. 170), из которых следует, что он работает оперуполномоченным ОУР отдела полиции ** «Железнодорожный» УМВД России по ***. Проводя оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших преступление по данному уголовному делу, им был установлен и задержан **** ФИО3 Дилмурод Назилло Угли, **** года рождения, который в ходе беседы с ним пояснил, что примерно в конце июня 2019 года он находился в игровых автоматах, где проиграл деньги, там же с ним находился его знакомый Бахтиёр, который тоже сделал ставку и проиграл. После того, как они проиграли деньги, Бахтиёр предложил ему (ФИО3) забрать сумку у администратора, при этом она распределили роли, а именно Бахтиёр сказал, что он (Бахтиёр) будет держать администратора, когда та зайдет в туалет. Дождавшись, когда администратор зашла в туалет, ФИО3 подошел к стойке администратора, взял сумку черного цвета, открыл её, взял из сумки деньги и ушел на улицу, за ним следом пошел Бахтиёр. На улице во дворе домов они пересчитали похищенные деньги, там было, со слов ФИО3, около 10 000 рублей. Бахтиёр дал ФИО3 3 000 рублей, остальные забрал себе. После чего они разошлись, полученные деньги ФИО3 потратил на личные нужды. Вину свою в совершении указанного преступления ФИО3 признавал, в содеянном раскаивался, в ходе беседы добровольно рассказывал о совершенном им преступлении, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции. 

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил их в полном объёме, объяснив противоречия в своих показаниях давностью событий и их запамятованием. 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается и материалами дела, в том числе объективными, исследованными судом в ходе судебного следствия, а именно:

-рапортом следователя 2 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории *** СУ УМВД России по *** Сви детель №2 от ****, согласно которому **** в 22 часа 30 минут осуществлялся выезд по факту открытого хищения двумя неустановленными мужчинами денежных средств в сумме 14800 рублей из интернет-клуба по *** (том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ****, согласно которым с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено помещение интернет-клуба «***», расположенного по ***, зафиксирована обстановка, установлено, что порядок вещей не нарушен, изъяты 3 следа пальцев рук, один из которых с входной двери в помещение с внутренней стороны, один с входной двери с наружной стороны и один след рук с игрового стола **, а также изъяты 12 пластиковых одноразовых стаканчиков, системный блок, ресивер, сумка черного цвета (том 1 л.д. 5-9);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ****, согласно которому у подозреваемого ФИО3 У. получены образцы следов рук (том 1, л.д.155-156);

-заключением эксперта ** от ****, согласно которому след руки с пластикового стакана, изъятого **** в ходе осмотра места происшествия по адресу: *** магистраль, ***, оставлен мизинцем правой руки ФИО3 У. (том 1, л.д.180-183);

- протоколом явки с повинной от ****, согласно которому ФИО3 Д.Н.У. пояснил, что примерно в конце июня 2019 года он находился в игровых автоматах, где проиграл деньги, в то же время там же вместе с ним находился его знакомый по имени Бахтиёр, который тоже сделал ставку и проиграл. После того, как они проиграли деньги, Бахтиёр ему предложил забрать сумку у администратора, сказав, что он (Бахтиёр) будет держать администратора, они распределили роли. После чего, дождавшись, когда администратор зашла в туалет, он подошел к стойке администратора, взял сумку черного цвета, открыл её, взял из сумки деньги и ушел на улицу, за ним следом пошел Бахтиёр. На улице во дворе домов они пересчитали похищенные деньги, там было около 10 000 рублей. Бахтиёр дал ему 3 000 рублей, остальные забрал себе. После чего они разошлись, и полученные им деньги он потратил на личные нужды. Прокол написал собственноручно, без морального и физического давления со стороны сотрудников полиции (том 1 л.д. 121); 

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО3 Д.Н.У. от ****, согласно которому ФИО3 Д.Н.У. в сопровождении конвоя прибыл к зданию 2 по ***, затем указал, что необходимо прибыть к дому ** по ***, так как там им было совершено преступление, после чего следственная группа по указанию ФИО3 У. прибыла по указанному адресу, где ФИО3 Д.Н.У. указал на двери подвального помещения, пояснив, что в указанном помещении находился интернет-клуб, в котором он совершил грабеж, после чего, пройдя в указанное помещение, указал на стол администратора, где он из сумки похитил деньги, на дверь туалета, за которой его знакомый удерживал администратора клуба, а он выбежал из клуба, после чего похищенные деньги они поделили, он получил 3000 рублей (том 1, л.д.139-142).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными, взаимодополняющими друг друга, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО3 Д.Н.У. в составе группы лиц по предварительному сговору открытого хищения чужого имущества, а именно денежных средств потерпевшей Потерпевший №1 

При решении вопроса о доказанности вины подсудимого ФИО3 У. в совершении данного преступления судом в основу приговора положены показания самого подсудимого ФИО3 У. в судебном заседании и на предварительном следствии, в том числе в явке с повинной и в ходе проверки его показаний на месте, в той части, в которой он последовательно и категорично пояснял, что **** он совместно со своим знакомым по имени Бахтиёр находился в указанном выше интернет-клубе, расположенном около железнодорожного вокзала, где они проиграли все деньги, после чего Бахтиёр предложил ему забрать у администратора клуба из сумки деньги, при этом Бахтиёр распределил между ними роли, согласно которым Бахтиёр должен был закрыть администратора клуба в туалете, а он (ФИО3) тем временем должен был забрать на барной стойке деньги, на что он согласился, так как испытывал материальные трудности, при этом он осознавал, что вдвоем с Бахтиёром планирует совершить грабеж. Когда администратор клуба зашла в туалет, не закрыв за собой дверь, Бахтиёр быстро встал и закрыл за администратором дверь, при этом женщина пыталась выйти, толкала дверь, просила выпустить её, а он в это время подошел к стойке администратора и из женской кожаной сумки черного цвета, которая была немного приоткрыта, быстро достал деньги, которые возможно были в конверте, и выбежал на улицу, при этом он не видел, что в это время делал Бахтиёр. Затем к нему вышел Бахтиёр, которому он за домом передал похищенные деньги купюрами по 1000 рублей, 500 рублей, 100 рублей, из которых Бахтияр отдал ему 3000 рублей, которые он потратил на собственные нужды.

Суд считает именно данные показания подсудимого ФИО3 У. достоверными, поскольку в этой части они непротиворечивы и согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1, которая подробно и категорично поясняла об обстоятельствах своего нахождения **** на дежурной смене в качестве администратора интернет-клуба «***», подробно описывала внешность двоих мужчин-клиентов нерусской национальности, которые проиграли в тот день свои деньги, после чего, когда она около 21 часа 30 минут отлучилась в туалет и не закрыла за собой дверь, чтобы видеть, чем занимаются данные мужчины, поскольку других клиентов не было, один из парней подошел к двери туалета и стал её удерживать, однако она смогла в какой-то момент вырваться из туалета и, открыв дверь, выбежала в помещение компьютерного зала, увидев, как в этот момент второй парень открыл её сумку, забрал оттуда принадлежащие ей лично денежные средства в сумме 14800, которые находились в конверте, при этом тот парень, который ранее удерживал её в туалете, схватил её левой рукой со спины, прижимая локтем за горло, а второй рукой закрывал ей рот, так как она кричала и звала на помощь, отчего она испытала сильную физическую боль, у неё на руках остались синяки. После чего парень с деньгами побежал к выходу, а тот мужчина, который держал её, бросил её на пол и тоже побежал. 

Суд отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого в указанной судом части, принятой за основу приговора, в целом не противоречат друг другу, совпадают по описанию даты и места происшествия, обстоятельств, предшествовавших данному преступлению, наименованию похищенного имущества, действиям каждого из соучастников преступления, а также подтверждаются объективными доказательствами, в том числе протоколом осмотра помещения указанного клуба, откуда были изъяты следы рук, которые согласно вышеприведенному заключению эксперта принадлежат ФИО3 Д.Н.У., что однозначно свидетельствует, по убеждению суда, о его нахождении в тот день в указанном месте и о его причастности к хищению денежных средств потерпевшей. 

Согласуются с ними и показания свидетеля Свидетель №1, который проводил первоначальную после задержания беседу с ФИО3 Д.Н.У., последовательно и добровольно рассказавшим ему об обстоятельствах совершенного им совместно с малознакомым Бахтиёром грабежа денежных средств из сумки администратора в интернет-клубе по вышеуказанному адресу, а также принимал явку с повинной от ФИО3 У., последовательно, собственноручно и добровольно изложившего ему обстоятельства совершенного им по предложению малознакомого Бахтиёра и совместно с последним открытого хищения имущества, принадлежащего администратору клуба. 

Суд исключает возможность оговора подсудимого ФИО3 У. со стороны ранее ему незнакомых потерпевшей и свидетеля, поскольку в судебном заседании не установлено, что данные лица имели личную или иную заинтересованность с целью привлечения именно ФИО3 У. к уголовной ответственности, равно как и не установлено судом существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда о виновности ФИО3 У. в совершении открытого хищения чужого имущества.

Суд отмечает, что вышеуказанные показания подсудимого, потерпевшей, свидетеля по делу в той части, в которой они положены судом в основу приговора, в основном и главном последовательны, согласуются между собой, а также с объективными доказательствами по делу, а потому суд считает их достоверными.

Вместе с тем, анализируя выдвинутые подсудимым ФИО3 Д.Н.У. в ходе судебного следствия версии о том, что денежные средства он похищал один, считая, что забирает те деньги, которые ранее проиграл клубу, при этом Бахтиёр ему не предлагал совершить преступление, он не вступал ни с кем в предварительный сговор, не видел, чтобы Бахтиёр закрывал администратора в туалете и не делил с ним похищенные деньги, суд признает их недостоверными и неправдивыми, связанными с желанием подсудимого избежать уголовной ответственности за тяжкое преступление, поскольку они опровергаются не только вышеприведенными категоричными показаниями об обратном потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, но и собственными показаниями на предварительном следствии ФИО3 У., принятыми судом за основу приговора, в которых он подробно и последовательно, будучи допрошенным несколько раз, в том числе в ходе проверки его показаний на месте, пояснял следователю, что совместно с малознакомым ему Бахтиёром открыто похитил денежные средства из сумки администратора клуба в тот момент, когда Бахтиёр согласно заранее распределенным ролям удерживал дверь туалета, не давая выйти оттуда администратору, после чего они совместно скрылись с места преступления, поделив между собой похищенные деньги и потратив их на собственные нужды, при этом суд отмечает, что ФИО3 Д.Н.У. ранее ничего не пояснял относительно того, что тайно и в одиночку похитил указанное имущество потерпевшей. 

Анализируя положенные судом в основу приговора показания подсудимого ФИО3 У. на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его версию, возникшую в ходе судебного разбирательства, в том числе об оказании на него психологического давления следователем, предложившим дать согласующиеся с показаниями потерпевшей и выгодные органу следствия показания, ввиду чего он, будучи напуганным и шокированным, по сути оговорил себя в совершении грабежа, суд отмечает, что подсудимый всегда допрашивался в присутствии профессиональных защитников-адвокатов и переводчика, при этом подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им совместно с неустановленным лицом открытого хищения имущества потерпевшей, жалобы на действия сотрудников правоохранительных органов не подавал, равно как и его защитники. 

Кроме того, как следует из протоколов допросов ФИО3 У. (том 1 л.д. 134-138, 151-153, 252-253), подозреваемый и обвиняемый ФИО3 Д.Н.У. был допрошен с участием адвокатов, в том числе адвоката Долгушиной Е.В., участвовавшей и в ходе судебного разбирательства по данному делу, и переводчика в условиях, исключающих какое-либо принуждение, после разъяснения соответствующих положений процессуального закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, при этом каких-либо замечаний и заявлений относительно процедуры проведения допроса и содержания данных протоколов ни от самого ФИО3 У., ни от его защитников не поступало, поэтому оснований для признания этих доказательств недопустимыми не имеется. Нарушений прав ФИО3 У. на защиту из материалов дела не усматривается, отвод защитникам ФИО3 Д.Н.У. не заявлял, позиция защитников всегда совпадала с позицией ФИО3 У. 

Суд считает, что, давая такие неправдивые показания, подсудимый ФИО3 Д.Н.У. попытался в судебном заседании преуменьшить свою ответственность за совершенное тяжкое преступление, что сам же подтвердил в дальнейшем в судебном заседании, указав, что на стадии следствия давал правдивые показания.

Давая оценку протоколу явки с повинной ФИО3 У., суд находит его допустимым доказательством, а показания, изложенные в нем, относительно причастности ФИО3 У. к открытому хищению имущества потерпевшей Потерпевший №1 совместно с неустановленным лицом, достоверными, так как были даны ФИО3 Д.Н.У. после разъяснения соответствующих положений уголовно-процессуально закона, его права не свидетельствовать против самого себя, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу. Кроме того, ФИО3 Д.Н.У. было разъяснено право воспользоваться услугами защитника и переводчика, однако он от данного права отказался, о чём сам пояснил в судебном заседании, указав, что хорошо понимал оперативного сотрудника и явку с повинной писал собственноручно на русском языке, в связи с чем суд не усматривает нарушений права ФИО3 У. на защиту при даче явки с повинной. Данные обстоятельства подтверждаются как текстом самого протокола явки с повинной, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется. 

Данных о применении в отношении ФИО3 У. недозволенных методов расследования, о чём пояснял подсудимый в ходе судебного следствия, суд из материалов уголовного дела не усматривает, учитывая при этом категоричные показания свидетеля Свидетель №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, о том, что никакого физического и психологического воздействия на ФИО3 У. при даче им явки с повинной им не оказывалось, все объяснения он излагал в протоколе явки с повинной собственноручно и добровольно, после разъяснения всех процессуальных прав. 

Таким образом, оснований не доверять показаниям ФИО3 У. в явке с повинной у суда не имеется. 

Кроме того, оценивая остальные показания подсудимого ФИО3 У. в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым время совершения преступления было иное, нежели поясняла потерпевшая Потерпевший №1, поскольку он и его знакомый пришли в указанный клуб в дневное время, а именно около 15-16 часов ****, а не в 21 час 30 минут, суд считает их неправдивыми и недостоверными и расценивает, как заблуждение подсудимого относительно данных обстоятельств, учитывая значительный временной промежуток, истекший со дня событий (****) до момента задержания и допроса ФИО3 У. (****), ввиду чего он мог, по убеждению суда, запамятовать точное время событий. 

Оценивая показания подсудимого в той части, где он, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на стадии предварительного следствия, а также в судебном заседании пояснял, что взял денежные средства в сумме 9800 рублей из маленькой сумки, куда администратор складывала исключительно выручку клуба, а из личной сумки потерпевшей деньги в сумме 14800 рублей не брал, которые сводятся к оспариванию стоимости похищенного имущества и его принадлежности потерпевшей Потерпевший №1, суд считает, что ФИО3 Д.Н.У. в этой части дает неправдивые показания, пытаясь смягчить уголовную ответственность за содеянное.

В этой части показания ФИО3 У. полностью опровергаются не только категоричными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется, которая настаивала на том, что из её личной сумки были похищены находившиеся в конверте принадлежащие ей денежные средства в сумме 14800 рублей, которые она приготовила для оплаты квартиры, а выручка от клиентов клуба в общей сумме около 7000 рублей, включая проигранные мужчинами денежные средства, хранилась в другом месте, а именно в кошельке, но и последующими показаниями самого ФИО3 У., не исключавшего на стадии следствия того обстоятельства, что похищенные им деньги, которые он к тому же лично не считал, поскольку сильно торопился, могли находиться в сумке в конверте. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд отмечает, что умысел ФИО3 У. был корыстным, направленным на открытое хищение имущества потерпевшей, о чём свидетельствуют сами обстоятельства данного преступления, согласно которым ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо противоправно и безвозмездно, не смотря очевидность их действий для Потерпевший №1, выбежавшей из туалета и увидевшей, как ФИО3 Д.Н.У. забирает из её сумки денежные средства, скрылись с похищенным имуществом, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению. 

Таким образом, вопреки версии подсудимого, суд приходит к выводу, что открытое хищение имущества было очевидным не только для потерпевшей Потерпевший №1, но и для самого ФИО3 У., действовавшего в присутствии других лиц и осознававшего это. 

При этом суд находит доказанным квалифицирующий признак совершения грабежа группой лиц по предварительному сговору в действиях ФИО3 У., исходя из обстоятельств совершенного преступления, согласно которым подсудимый и неустановленное лицо заранее, то есть до выполнения объективной стороны грабежа, договорились между собой о совершении открытого хищения денежных средств из сумки Потерпевший №1, при этом неустановленное лицо распределило между ними конкретные роли участия, согласно которым оно закрыло двери туалета и удерживало там потерпевшую, препятствуя её выходу в игровой зал клуба, а ФИО3 Д.Н.У. в это время похитил из сумки денежные средства, после чего они совместно скрылись из помещения клуба, поделив похищенные денежные средства между собой и потратив их на собственные нужды. Действия ФИО3 У. и неустановленного лица при совершении данного преступления были согласованными, слаженными, направленными на достижение одного преступного результата. 

Таким образом, при установлении данного квалифицирующего признака грабежа суд учитывает предварительную договоренность до совершения объективной стороны преступления, совместные и согласованные действия подсудимого ФИО3 У. и неустановленного лица, распределение ими конкретных ролей и дальнейшее их поведение во время выполнения объективной стороны данного преступления, при хищении имущества потерпевшей Потерпевший №1 и после, при совместном распределении похищенных денежных средств. 

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 У. квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. По версии следствия, у ФИО3 У. и неустановленного лица изначально возник преступный умысел, направленный на совершение группой лиц по предварительному сговору разбоя, то есть нападения на потерпевшую Потерпевший №1 в целях хищения её имущества, с применением в отношении неё насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и для этого ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо распределили роли соучастия каждого в предстоящем преступлении, согласно которым неустановленное лицо должно было подойти к Потерпевший №1 и применить насилие, опасное для жизни и здоровья, ограничив её свободу, зафиксировать её руки, чтобы она не могла оказать им сопротивление, а ФИО3 Д.Н.У. в свою очередь должен был подойти к столу администратора и похитить с него какое – либо ценное имущество, после чего они должны были совместно скрыться с места совершения преступления и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. После чего, по версии органа предварительного следствия, реализуя сформировавшийся совместный преступный умысел, ФИО3 Д.Н.У. и неустановленное лицо, когда Потерпевший №1 отлучилась и рабочее место администратора осталось без присмотра, действуя осознанно и целенаправленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, согласно ранее распределенным преступным ролям, с целью подавления воли к сопротивлению со стороны Потерпевший №1 и дальнейшего беспрепятственного хищения её имущества, неустановленное лицо подошло к Потерпевший №1 со спины и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, обхватило рукой Потерпевший №1 за шею сзади и силой стало ее удерживать, а правой рукой закрыло рот, тем самым применило в отношении последней насилие, опасное для жизни и здоровья, а ФИО3 Д.Н.У. в свою очередь подошел к столу администратора, на котором находилась сумка, принадлежащая Потерпевший №1, открыл и забрал из неё денежные средства, тем самым открыто похитив их.

Государственный обвинитель в судебном разбирательстве просил действия ФИО3 У. переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и квалифицировать их как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, поскольку из последовательных показаний подсудимого ФИО3 У. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании усматривается, что он изначально договорился с неустановленным лицом на совместное совершение ими открытого хищения денежных средств Потерпевший №1 из сумки, группой лиц по предварительному сговору, при этом неустановленное лицо не предлагало ФИО3 Д.Н.У. применять какое-либо насилие в отношении потерпевшей, в том числе при её сопротивлении, и о том, что неустановленное лицо применит насилие, опасное для жизни и здоровья Потерпевший №1, ФИО3 Д.Н.У. не знал, его умыслом данные спонтанные действия неустановленного лица не охватывались, более того, ФИО3 Д.Н.У. пояснял, что он не видел указанных действий неустановленного лица, поскольку в это время забирал деньги из сумки, а затем сразу выбежал из помещения клуба. 

В соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ч.2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Суд не соглашается с предложенной органом предварительного следствия квалификацией действий ФИО3 У., и считает заслуживающей внимания позицию государственного обвинителя, так как из исследованных в судебном заседании доказательств не нашел своего подтверждения состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 162 УК РФ. 

Как установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, неустановленное лицо, после того, как они проиграли в клубе все свои деньги, предложило ему забрать деньги из сумки администратора клуба, при этом распределило между ними роли, согласно которым неустановленное лицо должно было закрыть администратора клуба в туалете, а ФИО3 в это время должен был забрать на барной стойке деньги, на что он согласился, тем самым вступив с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, осознавая, что они вдвоем планирует совершить грабеж, после чего, когда Потерпевший №1 зашла в туалет, неустановленное лицо закрыло за нею дверь, при этом женщина пыталась выйти, толкала дверь, просила выпустить её, а он в это время похитил из её сумки деньги и сразу выбежал на улицу, при этом он не видел, что в это время делало неустановленное лицо, сам он никакого насилия в отношении потерпевшей не применял и не договаривался со своим знакомым о том, что тот применит насилие к Потерпевший №1 во время совершения хищения имущества. 

В этой части показания ФИО3 У. не опровергнуты, подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая поясняла о том, что насилие в отношении ней применило неустановленное лицо, а не ФИО3 Д.Н.У., который в это время похищал деньги со стойки администратора. 

Версия ФИО3 У. о том, что он не договаривался с неустановленным лицом применить какое-либо насилие в процессе открытого хищения имущества потерпевшей и сам не применял такого насилия в отношении Потерпевший №1, подтверждается и показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО3 Д.Н.У. рассказал об обстоятельствах преступления в ходе устной беседы. 

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что умыслом ФИО3 У. не охватывались действия неустановленного лица, связанные с применением в отношении Потерпевший №1 насилия, опасного для её жизни и здоровья, в момент совместного хищения ими имущества потерпевшей. Самостоятельный умысел на применение такого насилия у неустановленного лица возник только тогда, когда он понял, что Потерпевший №1, оказав сопротивление, смогла вырваться из помещения туалета и забежала в зал игрового клуба, поэтому, с целью подавления её воли к сопротивлению, чтобы обеспечить беспрепятственное хищение её денежных средств, оно решило совершить вышеописанные действия, связанные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО3 У. суд квалифицирует по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору. 

Переквалификация действий подсудимого ФИО3 У. с ч.2 ст. 162 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту, поскольку санкция п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает более мягкое наказание.

В судебном заседании проверено состояние психического здоровья подсудимого ФИО3 У.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от **** ** ФИО3 Дилмурод Назилло угли каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал. Следовательно, ФИО3 Д.Н.У. во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д.195-196).

Вышеизложенное заключение независимых и компетентных экспертов, которые провели исследование психического состояния подсудимого, суд признает достоверным. Оно полное, последовательное и непротиворечивое, соответствует материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО3 У. в момент совершения данного преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, где подсудимый вел себя адекватно, отвечая по существу на все поставленные вопросы и активно защищаясь от предъявленного ему обвинения. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО3 У. на момент совершения им преступления, и о способности его в настоящее время по своему психическому состоянию нести за него уголовную ответственность.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 У., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника подсудимого (отца) ввиду наличия хронического заболевания. 

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО3 Д.Н.У. тяжкого преступления, представляющего собой повышенную общественную опасность, направленного против собственности, учитывая всю совокупность характеризующих данных о личности подсудимого, суд полагает, что ФИО3 Д.Н.У. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит достижение целей наказания, не только восстановление социальной справедливости, но и исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 У. возможно только в местах лишения свободы в условиях строгого контроля над его поведением, с учётом положений части 1 статьи 62 УК РФ. 

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 У. ст. 73 УК РФ. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО3 У. положений ст. ст. 15 ч.6, 64 УК РФ, а вышеперечисленные смягчающие обстоятельства учтены судом при определении размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, а также назначаемое ему основное наказание, суд не назначает ФИО3 Д.Н.У. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 2 статьи 161 УК РФ. 

При назначении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО3 Д.Н.У. наказания суд учитывает п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшей Потерпевший №1, признанной гражданским истцом по делу, в ходе предварительного следствия предъявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 14800 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 Д.Н.У. данные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 признал частично в сумме 9800 рублей, пояснив, что именно указанную сумму он похитил у потерпевшей. 

Однако суд находит данные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 обоснованными, заявленными в соответствии со ст.1064 ГК РФ, размер иска установлен материалами дела, и подлежит взысканию с подсудимого в указанном размере.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд полагает возможным в силу того, что ФИО3 Д.Н.У. является иностранным гражданином и не владеет языком, на котором ведется производство по делу, в связи с чем согласно ч.1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в данном деле является обязательным, освободить его от уплаты процессуальных издержек, понесенных Российской Федерацией в сумме 1758 рублей в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В.

В соответствии со ст. 5 УПК РФ срок задержания исчисляется с момента фактического задержания. Согласно протоколу задержания (т.1 л.д. 129-131) ФИО3 Д.Н.У. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ****. Как следует из материалов дела, в том числе рапорта от **** (т.1 л.д. 105), протокола личного досмотра ФИО3 У. от **** (т.1 л.д. 106), подсудимый фактически задержан ****. При указанных обстоятельствах на основании ст.72 УК РФ, суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей именно с ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать Хамрабоева Дилмурода Назилло Угли виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 Д.Н.У. в виде заключения под стражу в ФКУ СИЗО ** *** оставить без изменения. 

Срок наказания ФИО3 Д.Н.У. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО3 У. под стражей по данному делу в период с **** до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от **** №186-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с Хамрабоева Дилмурода Назилло Угли в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счёт возмещения имущественного вреда 14800 (четырнадцать тысяч восемьсот) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: системный блок и ресивер, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции №2 «Железнодорожный» УМВД РФ по г. Новосибирску, - вернуть законному владельцу. 

Освободить осужденного ФИО3 У. от уплаты процессуальных издержек в сумме 1758 рублей, понесенных Российской Федерацией в ходе предварительного следствия на выплату вознаграждения адвокату Долгушиной Е.В.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора. Осуждённый вправе в случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления в указанный срок заявить ходатайство о своём личном участии при рассмотрении жалобы или представления в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Председательствующий судья Ю.В. Носова