дело № 1-8/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 26 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бородина А.А., при секретаре судебного заседания Суворове В.В., с участием государственного обвинителя Колесниковой О.Б., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Лацо М.С., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Казахской ССР, гражданина Р. Казахстан, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего заместителем директора салона ИП ФИО2, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО3, 

<

адрес>, ранее не судимого,

осужденного: ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО4 передала во временное пользование (найм) ФИО1, тем самым вверив последнему жилое помещение по Б. ФИО5, 

<

адрес>, с находящимся в ней, принадлежащим ей имуществом, в том числе телевизором «SONY», а ФИО1 в свою очередь, принял во временное пользование квартиру по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом, принадлежащим ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. ФИО1, находясь в квартире по указанному адресу, с целью хищения телевизора «SONY», принадлежащего ФИО4, стоимостью 26990 рублей, путем присвоения вверенного ему имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями, взял телевизор «SONY» и безвозмездно обратил его в свою пользу против воли собственника, а именно удерживая его при себе, вышел из квартиры.

В дальнейшем ФИО1 распорядился похищенным им телевизором «SONY» по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на сумму 26990 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном органами предварительного следствия обвинении признал частично, не согласившись с причинением потерпевшей значительного ущерба. По существу предъявленного обвинения указал, что в январе 2016 г. арендовал у потерпевшей квартиру по Б. ФИО5, 

<

адрес> находящимся в ней имуществом. В марте 2017 г., поссорившись с девушкой, возникла необходимость в денежных средствах, решил заложить в ломбард на время и потом выкупить находящийся в квартире телевизор «SONY». После чего, взяв телевизор, направился в ломбард, где заложил телевизор за 13000 рублей. 

Помимо изложенного, вина подсудимого ФИО1 установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО6 показала, что подсудимый ФИО1 в период 2016-2017 г. арендовал у нее совместно с девушкой квартиру по Б. ФИО5, 

<

адрес> на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора найма. Вышеуказанную квартиру сдавала с находящимся в ней имуществом, в том числе телевизором «SONY», который приобретал её супруг за 26990 рублей. В конце февраля 2017 г. ей позвонила девушка подсудимого и пояснила, что подсудимый сдал ее телевизор «SONY» в ломбард. О случившемся сообщила в полицию. Похищенный телевизор оценивает в 26990 рублей. Ущерб для нее является значительным.

Кроме того, в судебном заседании исследовались письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>. 14 по Б. ФИО5, похитил принадлежащее ей имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 26990 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена 

<

адрес> по Б. ФИО5, 14, зафиксирована обстановка на месте (л.д. 7-13).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей ФИО6 изъят кассовый чек на телевизор «SONY», копия договора найма жилого помещения и копия свидетельства о государственной регистрации права на 

<

адрес>. 14 по Б. ФИО5 (л.д. 66-67), изъятые документы осмотрены (л.д. 68-69), признаны в качестве вещественных доказательств (л.д. 76).

Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ - как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

Судом установлено, что ФИО1 при подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах, безвозмездно, из корыстных побуждений, противоправно против воли собственника ФИО6, обратил в свою пользу, то есть похитил путем присвоения, вверенное ему последней имущество, тем самым причинив ФИО6 материальный ущерб на общую сумму 26990 рублей.

В основу обвинительного приговора судом положены показания потерпевшей ФИО6, данные ей в судебном заседании, а также иные исследованные в судебном заседании письменные доказательства по делу.

Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО1, данные в судебном заседании в частях, не противоречащих иным исследованным судом доказательствам стороны обвинения.

Исследованные в судебном заседании протоколы следственных и процессуальных действий с участием потерпевшей имеют её собственные подписи, подписи иных процессуальных лиц, все процессуальные действия с её участием выполнены и доказательства получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого ФИО1, со стороны потерпевшей по делу, судом не установлено, сведений о наличии таких оснований суду не представлено. 

Вышеуказанные показания потерпевшей суд находит достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логичны, согласованы между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, которые суд также кладет в основу приговора.

Вместе с тем, суд не соглашается с предложенной органами предварительного следствия квалификацией действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

Решая вопрос об отграничении составов присвоения или растраты от кражи, суды должны установить наличие у лица вышеуказанных полномочий.

Из показаний допрошенных в судебном заседании подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО6, судом достоверно установлено, что ФИО1 проживал в квартире по Б. ФИО5, 

<

адрес> на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с потерпевшей ФИО6. При этом, находящееся в квартире имущество, в том числе телевизор «SONY», было вверено ФИО1, что прямо следует из существа вышеуказанного договора. 

Согласно ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). Из представленных доказательств по делу, в том числе из показаний потерпевшей и подсудимого, не смотря на истечение срока действия договора от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, с согласия собственника квартиры – потерпевшей ФИО6, продолжал пользоваться арендованной им у потерпевшей квартирой с находившемся в ней имуществом. 

Представленные стороной обвинения доказательства, материалы уголовного дела, в том числе в своей совокупности, не содержат каких-либо доказательств, бесспорно опровергающих показания подсудимого и потерпевшей в данной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. 

Поскольку, в соответствии со ст. 49 Конституции РФ, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ толкуются в пользу обвиняемого, а в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, при этом в судебном заседании возникшие у суда сомнения относительно предъявленного ФИО1 обвинения о совершении последним тайного хищения чужого имущества как лицом, не обладающим полномочиями по владению либо ведению этим имуществом, не устранены, суд полагает о необоснованности предъявленного ФИО1 обвинения по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника.

Представленной суду совокупностью доказательств достоверно установлено, что ФИО1 распорядился вверенным ему имуществом, принадлежащим потерпевшей ФИО6, по личному усмотрению, против воли собственника, из корыстных целей, продав его в ломбард, потратив вырученные от продажи денежные средства в личных целях. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях последнего признака совершения хищения в виде «присвоения».

Преступление, совершенное Ж-вым, носит оконченный характер, поскольку последний, присвоив вверенное ему имущество, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб.

К доводам подсудимого ФИО1 о том, что он намеревался выкупить данное имущество и вернуть потерпевшей позже, суд относится критически, как к несостоятельным, продиктованным желанием избежать уголовной ответственности и противоречащим всей совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, в том числе, показаниям потерпевшей ФИО6, согласно которым какого-либо права на распоряжение её имуществом подсудимый не имел, после совершения хищения ФИО1 на телефонные звонки не отвечал, вверенное ей последнему имущество не вернул. 

Кроме того, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ФИО6 о значимости для неё похищенного имущества, установлено, что ущерб для потерпевшей значительным не является, поскольку в какое-либо затруднительное или тяжелое материальное положение хищение телевизора, по мнению суда, потерпевшую не поставило. Суд учитывает, что похищенное имущество предметом первой необходимости не являлось, поскольку похищенный телевизор находился в сдаваемой потерпевшей в аренду квартире, и был необходим ей для извлечения дополнительного дохода в виде арендной платы за данную квартиру. Каких-либо объективных сведений о том, что хищение данного предмета поставило потерпевшую в затруднительное материальное положение, суду не представлено.

При этом суд также учитывает имущественное положение потерпевшей, совокупный доход её семьи, наличие иждивенцев и др.

Вместе с тем, суд считает бесспорно установленной сумму причиненного потерпевшей ФИО6 материального ущерба - 26990 рублей, что помимо показаний самой потерпевшей, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается также иными доказательствами по делу, в том числе чеком о стоимости похищенного имущества, который у суда сомнений не вызывает. Объективных доказательств, подтверждающих стоимость похищенного предмета в меньшем размере, нежели это было установлено в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суду не представлено. 

Все указанные выше судом доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, добыты в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, они отвечают требованиям относимости, достоверности, допустимости, а в целом являются достаточными для разрешения данного уголовного дела. Вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд считает доказанной в полном объеме.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Ж-вым является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 103), на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоит (л.д. 99), в БУЗОО «Наркологический диспансер» не наблюдается (л.д. 104), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах Р. Казахстан не состоит (л.д. 102). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной (в устной форме), неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного преступления, характер и общественную опасность содеянного, данные о личности подсудимого, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, влияние наказания на возможность исправления подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ, при этом, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, полагая, что условный порядок исполнения назначенного ему судом наказания не достигнет своих целей.

По мнению суда, именно установленные судом порядок и условия отбывания указанного вида наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 78 УК РФ, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый находился в розыске.

Каких-либо исключительных обстоятельств или их совокупности, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при определении размера наказания за совершенное преступление в отношении подсудимого ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, иных обстоятельств, установленных по делу, суд не находит.

Гражданский иск потерпевшей ФИО6 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 26990 рублей обоснован, подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и взысканию с подсудимого ФИО1.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, в общей сумме 10350 рублей с зачислением в федеральный бюджет. Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 ФИО15 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда и содержать в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в срок отбытия наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть срок содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок отбывания наказания ФИО1 по данному приговору зачесть отбытое им наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима). 

На основании ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 26990 (двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто) рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание ему юридической помощи, в общей сумме 10350 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Вещественные доказательства по делу: кассовый чек на телевизор «SONY», копию договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, копию свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный ФИО1 вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный ФИО1 вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.А. Бородин

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Был обжалован, оставлен без изменения.

Согласовано судья Бородин А.А.