КОПИЯ ело № 2-1228/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Максимовой Д.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Парковая дом 8» и ФИО2 о признании недействительной доверенности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к находящемуся в стадии ликвидации Товариществу собственников жилья «Парковая 

<

адрес>» (

<

данные изъяты>, 

<

адрес>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, о признании недействительной доверенности, выданной ликвидатором ТСЖ «Парковая 

<

адрес>» ФИО3 на имя ФИО2, взыскании морального вреда в размере 100000,00 рублей с каждого ответчика, компенсации расходов на оплату государственной пошлины в размере 600,00 руб.

Требования мотивированы несогласием истца с действиями от имени ТСЖ «Парковая дом 8» ФИО2, уполномоченной спорной доверенностью, при рассмотрении гражданских дел в Реутовском городском суде Московской области и у мировых судей Реутовского судебного района, в которых ФИО1 является ответчиком по искам о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания с него денежных средств.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, полагая, что спорная доверенность выдана с пороком воли, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ТСЖ «Парковая дом 8» по доверенности ФИО2, действующая также от себя лично, иск не признала, полагала требования неосновательными и не подлежащими удовлетворению, приведя доводы, изложенные в письменных возражениях и дополнениях к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, основываясь также на информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», находит исковые требования не подлежащими удовлетворению полностью по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Это является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Вступившим 29 января 2014г. в законную силу решением Реутовского городского суда Московской области от 01 августа 2013г. по гражданскому делу №2-478/2013 удовлетворен иск Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» к Товариществу собственников жилья «Парковая дом 8» и Межрайонной ИФНС России № 20 по Московской области о ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» и о возложении обязанности по ликвидации ТСЖ «Парковая дом 8» на органы управления ТСЖ. Злостное неисполнение решения суда органами управления ТСЖ явилось основанием для инициирования стадии ликвидации юридического лица арбитражным управляющим (п. 5 ст. 62 ГК РФ).

Ликвидатор ТСЖ «Парковая дом 8» ФИО3 с полномочиями конкурсного управляющего приступил к работе на основании определения Реутовского городского суда №13-403/2016 от 07 декабря 2016г., подлежащего немедленному исполнению. Апелляционным определением Московского областного суда от 07 июня 2017г. №33-17363/2017 определение Реутовского городского суда Московской области №13-403/2016 от 07 декабря 2016г. оставлено без изменения.

12 января 2017г. ФИО3, действуя в качестве ликвидатора от имени ТСЖ «Парковая дом 8», выдал доверенность ФИО2 на ведение дел в судах общей юрисдикции (л.д. 10).

Довод ФИО1 относительно недобросовестности поведения ТСЖ «Парковая дом 8» в лице ликвидатора ФИО3 и ФИО2, действующей от себя лично, а также как представителя ТСЖ «Парковая дом 8» на основании доверенности от ликвидатора с полномочиями конкурсного управляющего, у суда поддержки не находит на основании следующего.

ФИО1 ссылается на нарушение ФИО3 положений Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которому полномочия, возложенные в соответствии с этим законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (п. 5 ст. 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009г. №60 (ред. от 20 декабря 2016г.) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008г. №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении указанных норм необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, которые рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными специальным законом.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в том числе, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Полномочия же представителей находящегося в стадии ликвидации ТСЖ на ведение гражданских дел в суде общей юрисдикции, а не в деле о банкротстве, должны быть выражены в доверенности, выданной конкурсным управляющим и оформленной в соответствии со ст. 53 ГПК РФ. Закон не содержит требований о том, что представитель ТСЖ в суде общей юрисдикции по доверенности от конкурсного управляющего соответствовал требованиям, предъявляемым законом к кандидатуре такого управляющего, являлся членом саморегулируемой организации, из числа членов которой был утвержден конкурсный управляющий.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что доверенности, выданные конкурсным управляющим, подлежат прекращению, когда такой управляющий освобожден (отстранен) от исполнения обязанностей. ФИО1 не привел доказательств, свидетельствующих о прекращении полномочий (в т.ч. и на выдачу доверенностей) ликвидатора ФИО3, который приступил к работе 07 декабря 2016г. на основании судебного решения.

Суд находит не имеющим правового значения для заявленных исковых требований довод ФИО1 о том, что является якобы недействительной доверенность, выданная ликвидатором ранее (12 января 2017г.), чем в ЕГРЮЛ внесена (22 февраля 2017г.) запись о том, что ФИО3 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ТСЖ «Парковая дом 8». Данный довод противоречит положениям ч. 4 ст. 1 и ст. 13 ГПК РФ, в части того, что именно обращенный к немедленному исполнению судебный акт от 07 декабря 2016г. наделяет ликвидатора соответствующими полномочиями, а не запись в ЕГРЮЛ от 22 февраля 2017г.

Ввиду обоснования ФИО1 исковых требований якобы пороком воли составителя доверенности, суд относит к числу юридически значимых обстоятельств вопросы о действительной воле ликвидатора ТСЖ «Парковая дом 8» ФИО3 при выдаче доверенности.

Положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают возможность ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному, то есть по иному делу, находившемуся в производстве суда и оконченному в установленном законом порядке. Апелляционным определением Реутовского городского суда Московской области от 10 августа 2017г. №11-76/2017 оставлено без изменения решение мирового судьи судебного участка №221 Реутовского судебного района Московской области ФИО4 от 25 мая 2017г. по гражданскому делу №2-163/221/2017, которым удовлетворен иск ТСЖ «Парковая дом 8», ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ФИО1 денежных средств. В указанных судебных актах доводы ФИО1 в отношении спорной доверенности от 12 января 2017г., аналогичные доводам в исковом заявлении, были предметом проверки и поддержки у суда не нашли.

Гражданское процессуальное законодательство не наделяет судей районных судов полномочиями по проверке правильности решений других судей районных судов по иным гражданским делам. Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что материально-правового интереса в оспаривании доверенности у истца нет. Так как истцом-гражданином фактически заявлено о якобы несостоятельности доверенности по представлению интересов юридического лица в суде другим гражданином, то подобные требования не могут быть удовлетворены в силу отсутствия нарушения ответчиками процессуальных прав истца данной доверенностью.

В опровержение своих же доводов сам истец в исковом заявлении сообщил суду, что ликвидатор ФИО3 подтвердил лично истцу факт наделения процессуальными полномочиями ФИО2 для представительства от имени ТСЖ «Парковая дом 8» в судах общей юрисдикции по гражданским делам, не являющимися делами о банкротстве.

Достоверных доказательств того, что воля ФИО3 при выдаче доверенности сформировалась вследствие заблуждения или обмана, истцом не представлено. Учитывая, что ликвидатор ФИО3 располагает полной информацией о гражданских делах, в которых ФИО2 является представителем ТСЖ «Парковая дом 8» на основании спорной доверенности, результатах разрешения споров, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих порок воли истца при совершении доверенности как односторонней сделки, соответственно, не усматривает оснований для признания доверенности недействительной и по этим доводам.

Отказывая в удовлетворении искового требования о признании недействительной доверенности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчиков денежной компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку последние являются производными от основного требования оставленного без удовлетворения.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Парковая дом 8» и ФИО2 о признании недействительной доверенности, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Корниенко М.В. 

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>