дело № 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 07 июля 2021 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Суминой А.Ю., 

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО19, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со 

<

данные изъяты>: 28.09.2016 года Воскресенским городским судом Московской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 27.03.2020 года по отбытии срока наказания.

Задержанного в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ 

<

дата>. Содержащегося под стражей по настоящему делу 

<

дата>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотического средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1, являясь потребителем наркотических средств и располагая возможностью их приобретения, имея единый преступный умысел, направленный на совершение незаконного сбыта вещества, в составе которого содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (АСВМ (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида, в крупном размере, наркозависимым лицам на территории городского округа 

<

адрес>, и личную корыстную заинтересованность в незаконном обогащении от незаконного сбыта наркотического средства, в точно неустановленные следствием дату и время, но не позднее 15 часов 30 минут 

<

дата>, в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вещество, в составе которого содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (АСВМ (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида общей массой не менее 14,10 грамм, находящееся в трех свертках из газетной бумаги, которое он с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил при себе в кармане надетой на нем куртки. 

Однако ФИО2 не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт имеющегося в его распоряжении вещества, в составе которого содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (АСВМ (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида, общей массой 14,10 грамма, в крупном размере, до конца по независящим от него обстоятельствам, так как так не позднее 15 ч. 30 мин. 

<

дата>, был задержан сотрудниками полиции вблизи 

<

адрес>. После чего, в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного 

<

дата> в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 58 минут в каб. 61 УМВД России по г.о. Воскресенск, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками полиции, были обнаружены и изъяты из незаконного оборота три свертка из газетной бумаги с веществом внутри, которое в своем составе содержит N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (АСВМ (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида, массой 4,33 грамма, 4,82 грамма, 4,95 грамма соответственно, общей массой 14,10 грамм.

Согласно справки об исследовании № от 

<

дата> следует: «в составе представленных на исследование веществ темно-зеленого цвета (объекты 1-3), массами: (объект 1) – 4,33 г; (объект 2) – 4,82 г; (объект 3) – 4,95 г; содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (ACBM (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида». При проведении исследования было израсходовано по 0,05 г от каждого представленного вещества.

Согласно заключению экспертов № от 

<

дата>: «1) В составе веществ массами 4,28г, 4,77г; 4,90г, «…содержащихся в трех свертках из отрезков листов газетной бумаги, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>..» содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (ACBM (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида. При проведении исследования было израсходовано по 0,05 г от каждого представленного вещества (объекты 1-3)».

N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамид и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в Список № I (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от 

<

дата> (с изменениями и дополнениями).

Согласно Постановлению Правительства № от 

<

дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), значительный размер данного наркотического средства определен в количестве свыше 0,05 г, крупный размер в количестве свыше 0,25 г, особо крупный размер в количестве свыше 500 г.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, показал, что в тот день 02.01.2021 года шел по улице, встретил ФИО16, у которого поинтересовался есть ли у него что-то покурить. Топориков пояснил, что несет ФИО4. ФИО1 предложил отнести ФИО4 наркотик, и с ней покурить. Пришел к ФИО4, отдал корабль, хотел разуться, на что ФИО4 сказала, что дома она не одна, что бы ФИО1 шел домой, она к нему придёт. ФИО1 вышел на улицу, шел в сторону дома, когда его задержали сотрудники полиции. На ФИО1 одели наручники, спросили есть что –либо запрещенное, обыскали карманы, ничего не нашли, после чего доставили в отдел полиции. В отделе полиции стали склонять к сотрудничеству, что бы он закупил ФИО16, ФИО1 отказался. После чего над Даниленко стали издеваться. После чего из кармана надетой на ФИО1 одежде достали три свертка, а из другого пакет с белым веществом. После пришли понятые. В присутствии понятых у ФИО1 из кармана достали три свертка. Данные свертки ФИО1 подкинули сотрудники полиции. После того как отдал сверток Свидетель №1, то у ФИО1 никаких свертков не было. Свидетель №2 говорила, что ждала его, что бы он ей купил. ФИО1 было жалко Свидетель №2, он был против, что бы она курила. Но она знала и без ФИО1 где достать. ФИО1 никогда не занимался распространением и торговлей наркотика, не имел с этого ни копейки. Помогал, т.к. они брали на Гидре, и не могли найти закладку. Знает, что Топориков героиновый наркоман, то попросил у него достать. ФИО1 хотел рассказать следователю правду на допросе, однако когда пришли к следователю, то там был Сомов, и он замкнулся, ушел на 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается собранными по делу доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является оперативным сотрудником ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск. 

<

дата> поступила информация, о том, что мужчина по имени ФИО5 в Москворецком квартале хранит при себе и распространяет наркотическое средство. В этот день был задержан мужчина по описанию похожий на ФИО5, у данного мужчины имелось три свертка. Это был подсудимый ФИО1, задержали его около 

<

адрес>. ФИО1 был один, шел по улице, остановили его, пояснили в связи, с чем произошло его задержание. Задержание ФИО1 производил лично ФИО7 совместно с ФИО8. Сначала Даниленко сказал, что у него ничего нет. Потом совместно с сотрудником ФИО8, ФИО1 был доставлен в УМВД, а в кабинете ФИО1 уже сказал, что при нем имеется наркотическое средство. На улице не стали досматривать, т.к. было много народу, и погода была плохая. Личный досмотр ФИО1 был произведен в УМВД, были приглашены понятые. Наркотическое средство было обнаружено в кармане куртки надетой на ФИО1. Является о потребителем наркотических средств ФИО1 не пояснял.

Допрошенный в судебном заседании ФИО10 показал, что является оперативным сотрудником ГНК УМВД России по г.о. Воскресенск. В начале января 2021 года поступила информация о том, что ФИО1 занимается хранением и распространением наркотических средств. В районе 

<

адрес> ФИО1 был задержан 

<

дата>. Сначала увидели ФИО1 на другой улице, потом пошли за ним, и на 

<

адрес> уже задержали. Сопротивления Данеленко не оказывал. Представились ему, объяснили причину задержания. На месте Даниленко сказал, что у него при себе ничего запрещенного нет. Был доставлен в ГНФИО10 и ФИО20 при понятых ФИО1 был досмотрен. В кабинете Даниленко сначала предложили выдать запрещенное, он пояснил, что при нем имеется три свертка. Помимо этих трех свертков был телефон. Были ли деньги не помнит. Были еще сигареты и зажигалка. ФИО1 пояснял, что сам является потребителем наркотических средств. По месту жительства ФИО1 не выезжал. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не было.

Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он является старшим оперуполномоченным ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск. 

<

дата> сотрудниками ГНК был задержан данный гражданин, и доставлен в УМВД России, где в одном из кабинетов был произведен его личный досмотр. У ФИО1 было изъято три газетных свертка с наркотическим средством, в последствии установленным как спайс. Впоследствии был произведен осмотр жилища, запрещенных вещество обнаружено не было. Причиной задержания было оперативно-розыскное мероприятие в отношении другого лица, у которого данный гражданин приобретал наркотическое средство. ФИО1 никаких пояснений не давал. Какого-либо воздействия на ФИО1 и ФИО16 со стороны сотрудников полиции не было. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с подсудимым знакома примерно с 2013 года. Отношения нормальные, товарищеские. Общались, вместе курили наркотические средства- спайс. Начали курить вместе с ноября-декабря 2020 года. Были проблемы в семье, стала курить, узнала, что ФИО5 тоже курит, стали вместе курить. ФИО2 покупал у ФИО16. ФИО1 продавал Спайс Свидетель №1 и и Свидетель №2. Последний раз у ФИО1 приобретала в декабре 2020 года. Потом ФИО1 позвонил с телефона Свидетель №1 ФИО16, и она стала сама созваниваться с ФИО16 и договариваться о приобретении. 

<

дата> договорилась с ФИО16 на покупку одного корабля, перевела ему одну тысячу рублей. Потом не могла дозвониться ФИО16. Потом он перезвонил, и сказал, что ФИО1 принесет. Тут же пришел ФИО1, зашел в квартиру, передал корабль- спа йс (трава в рассыпухе в газете). Предложил покурить, но Свидетель №1 отказала, т.к. была не одна. О том, куда Даниленко собирался идти не спрашивала, потом узнала, что его задержали. 

Показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что 

<

дата> в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции для участия в личном досмотре подсудимого. Сотрудники подошли на улице, представились, пригласили в отдел полиции. Зашли в кабинет, представили данного подсудимого, составили какие-то бумаги. ФИО1 был одет в черную куртку, темные штаны, рыжие ботинки, телефон у него был, сигареты, зажигалка и три свертка с какой-то растительностью. После были составлены документы. Потом поехали на улицу Ломоносова, вдоль дороги сотрудники полиции осматривали место, фотографировали.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что 

<

дата> Свидетель №3 был приглашен сотрудниками полиции поучаствовать в проведении личного досмотра задержанного мужчины. Прибыв в служебный кабинет УМВД России по г.о. Воскресенск, Свидетель №3 увидел ранее не знакомого ему мужчину, после чего сотрудники полиции пояснили, что сейчас будет проведен личный досмотр, данного мужчины, а Свидетель №3 совместно со вторым понятым должен будет наблюдать за происходящим. Перед началом досмотра, задержанному мужчине было предложено представиться и выдать запрещенные вещества и предметы, если таковые при нем имеются, на что последний пояснил, что при нем имеется три бумажных свертка с наркотическим веществом растительного происхождения. Данный мужчина представился как ФИО1 ФИО21 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>. В ходе досмотра содержимого карманов одежды ФИО1, было обнаружено: в левом боковом кармане его куртки - пачка сигарет марки «ЛД», две зажигалки и три бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри. В правом боковом кармане куртки - мобильный телефон марки «Хуавей» со вставленной сим-картой сотового оператора «МТС». Три свертка и мобильный телефон были упакованы сотрудником полиции в раздельные бумажные конверты, снабженные пояснительными надписями, опечатанные отрезками бумаги с оттиском печати №, на которых расписался Свидетель №3, второй понятой, ФИО1 и сотрудник полиции. По факту проведения личного досмотра ФИО1 сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, Далее, Свидетель №3, второй понятой, ФИО1, и сотрудники полиции проследовали на участок местности, расположенный вблизи автодороги и 

<

адрес>, где был произведен его осмотр. В ходе осмотра запрещенных веществ и предметов обнаружено не было. По факту проведения осмотра, сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, ознакомившись с которым все участвующие лица поставили в нем свои подписи. Каких-либо замечаний, при производстве данного мероприятия и составлении соответствующих документов от участвующих лиц не поступало. Морального и физического давления со стороны сотрудников полиции ни на кого из участвующих лиц не оказывалось (т. 1 л.д. 81-82).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что с подсудимым знакома, отношения хорошие, общались. Знает его с зимы 2020 года. Совместно с ФИО1 употребляла наркотическое средство – гашиш. За деньги ей ФИО1 наркотическое средство не доставлял. Но ФИО5 приносил наркотическое средство, откуда брал не знает. Совместно употребляли. ФИО16 знает как друга ФИО1. Получается знакомая перечисляла денежные средства ФИО16, а наркотическое средство приносил ФИО1. О том, что Свидетель №2 переводила денежные средства ФИО16 за наркотическое средство ФИО1 знал. Всего у ФИО16 заказывала пару раз, и всегда от него приносил ФИО1. Наркотическое средство всегда оплачивала картой, перечисляла ФИО16. О ФИО16 узнала от ФИО1. Так получилось, что обращалась к ФИО1 о приобретении наркотика, Даниленко сказал карту ФИО16, Свидетель №2 переводила ФИО16 тысячу рублей, а ФИО1 приносил наркотик- химический гашиш со спайсом. 

<

дата> договаривалась с ФИО1, он должен был принести покурить домой к Свидетель №2. ФИО1 так и не пришел. Потом Свидетель №2 созвонилась с ФИО4, и та ей сказала, что не знает где ФИО1, сама его ждет. Не помнит от кого точно, но потом узнала, что ФИО1 задержали с кораблем. 

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, следует, что у нее есть знакомый ФИО1 ФИО22 которого она знает около 3 месяцев. Свидетель №2 знала, что ФИО1 располагает возможностью, продать «спайс», так как тот также является потребителем спайса, также ей известно, что сбываемый спайс ФИО2 брал у ФИО16, так как если она хотела приобрести спайс, то денежные средства посредством перевода на карту она переводила ФИО16, а сам наркотик всегда привозил ФИО1. С ноября 2020 года, по 

<

дата>, Свидетель №2 периодически покупала спайс у ФИО1, а именно 1 «корабль» за 1000 рублей, точный вес указать не может, спайс всегда был завернут в газетную бумагу. С ФИО16 познакомилась в декабре 2020 года через ФИО1 ФИО23. С ФИО16 по вопросу приобретения наркотика лично никогда не связывалась, только переводила ему деньги за наркотик, точнее она делала так, как говорил ей ФИО1. 

<

дата> позвонила ФИО1 и попросила продать спайс, на что тот ответил согласием, договорились, что денежные средства в сумме 1000 рублей Свидетель №2 передаст лично в руки, кода тот привезет наркотик. 

<

дата> спайс ФИО1 так и не привез, Свидетель №2 также звонил и спрашивала у Свидетель №1, привез ли тот ей спайс, так как знала, что та тоже заказывала, на что ФИО6 ей сообщила, что ей ФИО2 спайс привез, после чего собирался идти к Свидетель №2. Продолжила звонить ФИО1, но телефон не отвечал. Затем, Свидетель №2 позвонила ФИО16, поинтересовалась о том, где ФИО1, после чего попросила ФИО16 самого продать ей спайс. Через некоторое время от ФИО9, узнала, что ФИО1 задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 143-144).

После оглашения показаний Свидетель №2 подтвердила их в полном объеме.

Показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что подсудимого знает. Сам употребляет наркотическое средство – героин. Является ли ФИО1 потребителем наркотического средства или нет, не знает. 2 или 

<

дата> отдал ФИО1 сверток с курительной смесью, что бы тот отнес его ФИО4. Топориков шел по улице, встретил ФИО1, тот попросил угоститься. Топориков сказал, что нет. Пояснил, что надо отнести, может там угостят. Даниленко согласился. Топориков пошел по своим делам. 

Из показаний ФИО16, данных в ходе предварительного расследования по делу, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, следует, что с детства знаком с ФИО1 ФИО24. Около года назад он стал употреблять наркотическое средство героин, а примерно с ноября Даниленко стал употреблять «Спайс» посредством курения. Топориков неоднократно помогал ФИО1 доставать «Спайс». Последний раз Топориков доставал для ФИО1 «спайс» 02.01.2021, они в дневное время встретились с ним недалеко от его дома на улице, где он и передал ему, сколько точно свертков он не помнит, внутри которых был завернут «спайс». Вес «спайса» с ФИО1 они не обсуждали, стоимость он ему не обозначал, за «спайс» денег с него он не брал 03.01.2021 ФИО16 задержали сотрудники полиции с наркотическим средством, после чего он был доставлен в УМВД России по г.о. Воскресенск, где он узнал, что 02.01.2021 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции со «спайсом» на кармане (т.1 л.д. 53-56).

После оглашения показаний ФИО16 пояснил, что они не правильные. На него со стороны ФИО17 оказывалось давление. Показания давал под диктовку.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном объективно подтверждается и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО13 (КУСП № от 02.01.2021г.) из которого следует, что в ходе проведения ОРМ была получена информация о том, что ФИО1, занимается хранением и распространением наркотических средств (т.1 л.д.4).

Рапортом оперуполномоченного ГНК УМВД России по г.о.Воскресенск ФИО13 (КУСП № от 02.01.2021г.), из которого следует, что в ходе реализации оперативной информации задержан ФИО1, в ходе личного досмотра которого в левом боковом кармане куртки обнаружено и изъято три свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 5).

Протоколом личного досмотра задержанного, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятии вещей и документов от 

<

дата>, согласно которого при досмотре ФИО1, в присутствии понятых, обнаружено: в левом боковом кармане куртки пачка сигарет ЛД, две зажигалки, три бумажных свертка с веществом растительного происхождения внутри. В правом боковом кармане куртки обнаружен мобильный телефон Хуавей, со вставленной сим картой МТС. В левом внутреннем кармане обнаружена связка колючей. В левом переднем кармане Джинс обнаружены две купюры номиналом по пять тысяч рублей. В ходе осмотра остальных карманов одежды, а также трусов и носков каких либо предметов и веществ обнаружено не было (т.1 л.д. 7-9).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр участка местности размером 5*5 метров по адресу: 

<

адрес> в 20 метрах от 

<

адрес> в 1 метре от автодороги (т.1 л.д. 10-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого произведен осмотр 

<

адрес> г.о.

<

адрес> (т.1 л.д. 12-15).

Справкой об исследовании № от 

<

дата>, согласно которой эксперт пришел к следующим выводам: В составе представленных на исследование веществ темно-зеленого цвета (объекты 1-3), массами 4,33г. (объект 1), 4,82г. (объект2), 4,95 (объект 3), содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (ACBM (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида». При проведении исследования было израсходовано по 0,05 г от каждого представленного вещества (т.1 л.д. 19-20).

Заключением экспертов №, согласно которого эксперт пришел к следующим выводам: «1) В составе веществ массами 4,28г, 4,77г; 4,90г, «…содержащихся в трех свертках из отрезков листов газетной бумаги, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1 от 

<

дата>..» содержится N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (ACBM (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида. 

N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамид, а также их производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесен в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (Список №, раздел «Наркотические срества»), утвержденный постановлением Правительства РФ № от 

<

дата>, в редакции постановления Правительства РФ № от 

<

дата>.

2) Провести исследование представленных веществ с целью установления составления ими ранее единой массы и общего источника происхождения не представляется возможным в связи с отсутствием методических рекомендаций и стандартных аналитических образцов сравнения (т.1 л.д. 58-59).

Справкой о результатах химико-токсилогического исследования от 

<

дата>, согласно которого в моче ФИО1 наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено (т.1 л.д. 77).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №4, согласно которого у Даниленко состояние опьянения не установлено (т.1 л.д. 76).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.1 л.д. 91-102).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата> (т.1 л.д. 106-107).

Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы (звукозаписи) от 

<

дата> с диском (т.1 л.д. 118-130).

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса.

Судебные экспертизы по настоящему делу произведена с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, т.к. эксперты имеют достаточный опыт работы для дачи обоснованных выводов, перед производством экспертизы предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а выводы, изложенные в заключении экспертов, являются обоснованными и мотивированными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств.

Процессуальных нарушений при проведении проверки по сообщению о преступлении, при проведении оперативно-розыскных мероприятий и составлении оперативного материала судом не установлено. 

Признаков провокации в действиях сотрудников УМВД России по г.о. Воскресенск судом не установлено: ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в рамках реализации оперативной информации, полученной в ходе проведения ОРМ. После задержания ФИО2 оперативная информация подтвердилась, поскольку при личном досмотре последнего было обнаружено и изъято три свертка с веществом растительного происхождения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО15 ФИО14. Свидетель №3, Свидетель №2, так как показания указанных лиц логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими доказательствами, а именно письменными материалами дела.

Так, в судебном заседании свидетели ФИО10 и ФИО13 показали, что в ходе осуществления ОРМ ими был задержан гражданин ФИО1, при личном досмотре которого, в присутствии двух понятых, было обнаружено три свертка с растительным веществом внутри. 

Допрошенный в судебном заседании свидетели ФИО14 подтвердил, что был приглашен в отдел полиции для участия в личном досмотре задержанного, где в его присутствии был досмотрен подсудимый, и при нем было обнаружено три свертка с растительным веществом внутри.

Кроме того, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которые дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО14

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что в день задержания 

<

дата> ФИО1 приходил к ней домой, и приносил ей один «корабль» с курительной смесью.

Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ФИО1 неоднократно приносил ей наркотическое средство- «Спайс». В день задержания у Свидетель №2 была также договоренность с ФИО1 о том, что он поможет приобрести ей один «корабль» с наркотическим средством – «соль» за одну тысячу рублей, списывалась с Свидетель №1, интересуясь, приходил к той ФИО1 или нет, однако Свидетель №2 ФИО1, так и не дождалась, поскольку последний был задержан сотрудниками полиции.

К доводам ФИО1 о том, что сотрудниками полиции на него оказывалось давление и три свертка с наркотическим средством ФИО1 были подложены сотрудниками полиции, суд относится критически, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и расценивается как попытка ФИО1 избежать наказание за совершенное им преступление. С какими-либо заявлениями и жалобами по данному факту в правоохранительные органы подсудимый не обращался, кроме того, данные доводы Данеленко опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 

<

дата> около 15 часов 30 минут, вблизи 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, приобрел у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, наркотическое средство N-(адамантан-1-ил)-1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксиамид (АСВМ (N)-2201), который является производным наркотического средства N-(адамантан-1-ил)-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксиамида, вещество общей массой 14,10 г., в крупном размере, находящееся в 3 свертках из газетной бумаги, которое он с целью последующего незаконного сбыта, незаконно хранил при себе, однако не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт до конца по независящим от него обстоятельствам.

Об умысле ФИО1 на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствует наличие договоренности с потребителями на продажу наркотических средств, что следует, из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 неоднократно сам указывал на то, что ему было жалко Свидетель №2, и он ей помогал в приобретении наркотика.

Приведенные обстоятельства также свидетельствуют о том, что умысел на сбыт наркотического средства в крупном размере сформировался у ФИО1 независимо от деятельности представителей правоохранительных органов и нашел свое воплощение в проведенных ФИО1 действиях, необходимых для совершения данного противоправного деяния.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30- ст. 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, то есть покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключения комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время инкриминируемого ему деяния, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от каннабиоидов (спайс) 2 стадии. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное (т.1 л.д. 62-64).

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, судим, не работал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие у подсудимого хронического заболевания (язва желудка), его состояние здоровья, состояние здоровья близких родственников, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, в том числе и необходимость влияния назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 73 УКРФ, содержится прямой запрет на назначение условного осуждения при опасном рецидиве.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом, в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступлений в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

В срок отбытого наказания ФИО1 подлежит зачесть срок с момента его содержания под стражей, т.е. с 03.01.2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 -п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (Десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 содержания под стражей- оставить без изменения.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с 03.01.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>- вернуть ФИО1

- 

<

данные изъяты> - уничтожить.

- 

<

данные изъяты> хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись О.В. Могильная

Копия верна. Приговор не вступил в законную силу.

Судья: Секретарь: