Дело №12-93/2019

РЕШЕНИЕ

<

...> 20 февраля 2019 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 05.10.2018 в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.42-43).

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения, мотивируя жалобу тем, что основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку он не управлял транспортным средством, автомобиль самостоятельно скатился под уклон и ударился о ворота, когда подъехали сотрудники ДПС он находился рядом с автомобилем, достоверных и достаточных доказательств его вины в материалах дела не имеется (л.д.47-49).

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что выпивал со своим знакомым у него дома по адресу: 

<

адрес>, рядом с которым был припаркован его автомобиль, они вышли к автомобилю, чтобы достать из него пакеты со спиртным и закуской, он случайно снял его с ручного тормоза и автомобиль покатился под уклон, остановился упершись в ворота дома через улицу, откуда вышел хозяин. На его предложение возместить ущерб, тот отказался и вызвал сотрудников ДПС. Однако факт управления транспортным средством он видеть не мог, поскольку не находился на улице, а вышел из калитки после удара.

Защитник Зиновьев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.56), об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Освидетельствование ФИО1 было проведено сотрудниками ДПС в соответствии с указанными выше Правилами.

Исходя из материалов дела и исследованных доказательств, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин. на 

<

адрес>, возле 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, проехав задним ходом от 

<

адрес>, где остановился, упершись в ворота, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 05.10.2018, в котором имеются данные о разъяснении ФИО1 положений ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и вручении копии протокола, замечаний по поводу правильности составления протокола, возражений по поводу несогласия с протоколом ФИО1 высказано не было (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в акте и протоколе в соответствующей графе и поставил подпись (л.д.4,5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.7); видеозаписью процедуры освидетельствования (л.д.13), а также другими материалами дела.

Оснований для сомнений в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД документов с учетом непротиворечивости их в совокупности и отсутствия данных о личной заинтересованности в исходе дела, в судебном заседании не установлено. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона. 

Довод жалобы о том, что доказательств управления ФИО1 автомобилем в материалах дела не имеется, не соответствуют действительности, опровергаются исследованными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД, согласно которым ФИО1 сам подтверждал факт управления транспортным средством, пояснял, что собирался поехать домой после распития спиртных напитков у своего знакомого, попытался развернуть автомобиль, но не справился с управлением и врезался в ворота 

<

адрес>, хозяин которого забрал колючи от автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД.

При таких обстоятельствах мировым судьей деяние, совершенное ФИО1 верно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности ФИО1 Постановление мирового судьи мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. При принятии решения мировым судьёй в полном объёме дана оценка исследованным материалам дела по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет их допустимости и достоверности и соответствующие выводы не противоречат исследованным доказательствам и не опровергнуты при рассмотрении жалобы.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

С учётом изложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в г. Ачинске Красноярского края от 11 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном со ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Красноярский краевой суд.

Судья А.В. Попов