Дело №2-228/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Трещалова В. Н.,

с участием истцов ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Коробовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ленстройтрест», ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» о взыскании в их пользу неустойки в размере 551233 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ЗАО «Ленстройтрест» о взыскании в их пользу неустойки в размере 551233 рубля 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оказание юридических услуг в размере 4000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Истцами, именуемыми в дальнейшем «Дольщики» и Ответчиком, именуемым в дальнейшем «Застройщик», был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ... Застройщик обязуется передать Дольщикам в общую долевую собственность жилое помещение в Объекте: двухкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 16 этаже 24 этажной секции № многоквартирного дома, имеющего условный № в строительных осях ..., а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в размере ... рубля ... копейки.

Истцы выполнили свои обязательства по оплате цены Договора в полном объеме. Пунктами 2.1,2.2 Договора установлено, что срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры Дольщикам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Срок просрочки передачи Объекта составил 147 дней. Сумма неустойки составила 551 233 рубля 50 копеек.

Истцы обращались к ответчику с требованием произвести оплату неустойки по договору, но требование осталось без ответа. Ссылаясь на ст.ст.15, 309 ГК РФ, ст.ст. 4,6,10,15 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ, ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, 100 ГПК РФ, просят удовлетворить заявленные требования, а также взыскать с ответчика неустойку в размере 551 233,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в сумме 50% от взысканной суммы за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на подготовку искового заявления в размере 4000 рублей.

Определением Устюженского районного суда Вологодской области от 20.07.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест».

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, при этом пояснили, что ответчик пытался передать им квартиру с множеством недоделок и брака в работе, которые устранялись до момента подписания акта приема-передачи, но фактический полностью так и не были устранены. 

В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Ленстройтрест» ФИО3 не явилась, представила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку договор участия в долевом строительстве №А/И-1-2015 от ДД.ММ.ГГГГ заключен ЗАО «Ленстройтрест» с ФИО1, ФИО2 на основании агентского договора № ПК-АД-46 от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный агентский договор заключен между ЗАО «Ленстройтрест» (агент) и застройщиком жилого дома по строительному адресу ...) - ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест». Строительство домов осуществляет ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям агентского договора агент осуществляет поиск и привлечение потенциальных участников долевого строительства, а также заключает за счет и от имени принципала договоры участия в долевом строительстве (п.2.1,4.3 агентского договора). В силу п.1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В связи с чем, у ЗАО «Ленстройтрест» не возникает прав и обязанностей из договора участия в долевом строительстве.

В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» ФИО4 не явилась, в отзыве на исковое заявление просила отказать в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (застройщиком) получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то есть ранее срока, предусмотренного п. 2.1 Договора № - срок окончания строительства объекта ДД.ММ.ГГГГ. Ввод объекта в эксплуатацию производится после окончания строительства, квартира передается дольщику после ввода объекта в эксплуатацию, а значит, застройщик был готов к передаче квартиры еще до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено уведомление истцу о готовности передачи квартиры, но в связи с замечаниями дольщиков квартира передалась с нарушением срока, предусмотренного и. 2.2 Договора № 1 (в приложении копии заявлений дольщиков). Все замечания, поступившие до передачи квартиры, безвозмездно устранены ответчиком, в итоге истцы согласились подписать акт приема-передачи квартиры. Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи. Ответчик был готов передать квартиру истцам после ввода объекта в эксплуатацию. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие объекта установленным стандартам для проживания в нем. Истец затягивал процесс приема-передачи квартиры, так как постоянно при осмотре квартиры находил все новые незначительные недостатки, которые не препятствую использованию квартиры. Все указанные истцами недостатки не препятствовали использования объекта по назначению, а именно проживанию в нем, а, следовательно, квартира могла быть переданы истцам в сроки, установленные в Договоре №, уведомление о готовности приема-передачи квартиры было направлено истцам ДД.ММ.ГГГГ. 

В случае удовлетворения иска, ссылаясь на ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные РФ» от 30.12.2004 №214-ФЗ, п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.69,73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств», п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом ВС РФ от 04.12.2013г., просила уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Указала что в случае с просрочкой передачи квартиры для целей оценки соразмерности размера неустойки расчет возможных убытков участника долевого строительства и потерь, требующих компенсации, может производиться исходя из расходов в связи с необходимостью найма жилого помещения для проживания, в случае если участник долевого строительства не обеспечен жильем. Согласно данным специализированных интернет-порталов «Домофонд» и «НайдиДом» стоимость в месяц аренды двухкомнатной квартиры в г. Санкт-Петербурге составляет 32 857 руб. - 35 609 руб. (среднее 34 233 руб.). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможные убытки истца могли бы составить 171 165 рублей (34 233 руб.*5 мес.), в связи с чем полагала подлежащей взысканию указанную сумму неустойки.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ"ОБ УЧАСТИИ В ДОЛЕВОМ СТРОИТЕЛЬСТВЕ МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ И ИНЫХ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ И О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ АКТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (статья 1 Закона). 

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 данного Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин – в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, выступающими в роли Дольщиков, и ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест», выступающего в роли Застройщика в лице его агента – ЗАО «Ленстройтрест», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, в срок установленный Договором, передать Дольщикам объект долевого строительства в общую долевую собственность -жилое помещение в Объекте – 2-хкомнатную квартиру без отделки, расположенную на 16 этаже 24 этажной секции №, многоквартирного дома, имеющую условный № в строительных осях ..., а Дольщики обязуются уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов. Срок окончания строительства Объекта -ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-27).

Согласно ч.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Учитывая изложенное, обязанности по исполнению договора, заключенного ФИО1 и ФИО2 с ООО «Ленстройтрест», лежат на ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест».

Согласно копиям платежных документов ФИО1 и ФИО2 исполнили свои обязательства по оплате долевого взноса по настоящему договору платежом от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5450562,44 руб. (л.д. 28).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приняли у ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» и подписали акт приема-передачи обусловленной указанным выше Договором квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения указанного договора ФИО1 и ФИО2 вручена ООО «Ленстройтрест» претензия (заявление) с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку в размере 536826 рублей по состоянию на указанную дату в течение 10 дней с момента получения данной претензии (л.д. 9-12). До настоящего времени требования истцов не удовлетворены.

Таким образом, исследованными в судебном заседании документами установлено нарушение застройщиком ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» перед участниками долевого строительства ФИО1 и ФИО2 сроков передачи им квартиры по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в связи с чем их требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ, подлежит частичному удовлетворению. 

Расчет суммы неустойки, представленный стороной истца, соответствует требованиям указанного выше Федерального закона и сроку нарушения Застройщиком своего обязательства о передаче квартиры участнику долевого строительства ФИО1, ФИО2 

В то же время в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами не представлено каких-либо доказательств наступления вредных последствий в связи с нарушением ответчиком ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» срока сдачи Объекта в эксплуатацию и передачи принадлежащей им как участникам долевого строительства квартиры, тем более, что нарушение срока передачи квартиры не является значительным и является следствием устранения недостатков выявленных при передаче квартиры в сроки. Установленные договором.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 за нарушение срока исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ № 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд снижает сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 до 20000 рублей по 10000 рублей каждому, поскольку истцами не представлено каких-либо доказательств причинения им физических или нравственных страданий в связи с нарушением ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» срока передачи им указанной в исковом заявлении квартиры. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина, подлежащая уплате в размере, определяемом в соответствии с требованиями ст.333.19 того же Кодекса, подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области. 

Руководствуясь ст.ст. 88, 103, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ЗАО «Ленстройтрест» отказать.

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, в том числе неустойку в размере 100000 рублей (по 50000 рублей каждому) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей (по 10000 рублей каждому) в связи с нарушением ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» срока исполнения Договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в пользу ФИО1, ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть в сумме 60000 рублей (по 30000 рублей каждому).

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ПетроКомИнвест» в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

В остальном в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО» Управляющая компания «ПетроКомИнвест» отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 сентября 2017 года.

Судья В.Н. Трещалов