Дело № 2-2239/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2018 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.А.

при секретаре Дядченко К. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Мосину Д.. С., в котором просит взыскать с них в свою пользу:

задолженность по расписке от 12.05.2016 в размере 4 786 189,24 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 4 150 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 636 189 рублей;

задолженность по расписке от 15.06.2016 в размере 2 253 152,78 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 2 000 000 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 152,78 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 12.06.2016 ФИО2 и ФИО3 была выдана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 4 150 000, согласно условиям расписки ФИО2 и ФИО3 обязуются возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 15.07.2016. Также 15.06.2016 ФИО2 и ФИО3 была выдана расписка в получении от ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000, согласно условиям расписки ФИО2 и ФИО3 обязуются возвратить ФИО1 денежные средства в срок до 30.09.2016. Заемные обязательства по указанным распискам ФИО2 и ФИО3 несут в солидарном порядке. Однако в установленный срок денежные средства, полученные по распискам, ФИО2 и ФИО3 истцу не возвратили. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени задолженность по распискам ответчиками не погашена.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя, который исковые требования признал, но просил уменьшить размер неустойки, взыскиваемой по распискам.

Выслушав пояснения истца, представителей истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 161, 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Исходя из изложенного, передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

Истцом представлена расписка от 12.05.2016 о том, что ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 4 150 000 и обязались вернуть указанные средства не позднее 15.07.2016. указанные обязательства несутся ФИО2 и ФИО3 солидарно (л.д. 7).

Таким образом, суд приходит к выводу, что 12.05.2016 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 4 150 000 рублей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Представителем ответчика факт заключения договора займа не опровергается, исковые требования в части возврата основной суммы долга признаются в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, сумму займа до настоящего времени не уплатили.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиками, иной размер процентов не установлен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от 12.05.2016 составляет 4 786 189,24 рублей, из них: 4 150 000 рублей – основная сумма долга; 636 189,24 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Представитель ответчиков просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку требуемая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, суд не вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Договором займа от 12.05.2016 предусмотрено, что обязательства по возврату суммы займа несутся ФИО2 и ФИО3 солидарно.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 12.05.2016 в размере 4 786 189,24 рублей.

Также истцом представлена расписка от 15.06.2016 о том, что ФИО2 и ФИО3 взяли в долг у ФИО1 денежные средства в размере 2 000 000 и обязались вернуть указанные средства не позднее 30.09.2016, а также обязались нести солидарную субсидиарную ответственность по данному обязательству (л.д. 7).

Исходя из вышеизложенных положений ГК РФ, суд приходит к выводу, что 15.06.2016 между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

Представителем ответчика факт заключения договора займа не опровергается, исковые требования в части возврата основной суммы долга признаются в полном объеме.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнили, сумму займа до настоящего времени не уплатили.

Договором займа, заключенным между истцом и ответчиками, иной размер процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, нежели предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, не установлен.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчиков перед истцом по договору займа от 15.06.2016 составляет 2 263 152,78 рублей, из них: 2 000 000 рублей – основная сумма долга; 263 152,78 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет задолженности ответчика по данному договору, суд признает его арифметически верным. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что соответствует требованиям п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Представитель ответчиков просил уменьшить сумму взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Однако, поскольку требуемая к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами определена истцом, исходя из ключевой ставки Банка России, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ суд не вправе ее уменьшить. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Договором займа от 15.06.2016 предусмотрено, что ФИО2 и ФИО3 обязуются нести солидарную субсидиарную ответственность по возврату суммы займа. 

В силу п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность предполагает наличие основного должника и лица, несущего ответственность дополнительно к ответственности основного должника, в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Поскольку в расписке от 15.06.2016, не определено, кто из должников является основным, суд приходит к выводу, что ФИО2 и ФИО3 несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного с ФИО2 и ФИО3 солидарно подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа от 15.06.2016 в размере 2 263 152,78 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 43 447 рублей (л.д. 4).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков солидарно, составляет 43 446, 71 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 12.05.2016 в размере 4 786 189 рублей 24 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 4 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 636 189 рублей 24 копейки.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 15.06.2016 в размере 2 263 152 рублей 78 копеек, в том числе: сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 263 152 рублей 78 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 446 рублей 71 копейки.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е. А. Козлова

Решение в окончательной форме принято 03 августа 2018 года