Судья Елистратова Ю.М. № 22-5101

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 августа 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдобиной Е.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О., 

адвоката Фадина Д.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Карачевой Е.И. на приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, судимый Еловским районным судом Пермского края:

24 февраля 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговорам Еловского районного суда от 1 февраля 2011 года и 25 января 2007 года, судимости по которым погашены) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

25 марта 2011 года по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления) УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 24 февраля 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 8 февраля 2016 года условно-досрочно на основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 26 января 2016 года на неотбытый срок 10 месяцев 2 дня, 

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 1 ст. 318 УК РФ 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 24 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Фадина Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище; угрозе убийством в отношении Т., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; угрозе применения насилия в отношении представителя власти В. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 22 февраля 2021 года в п. Яйва Александровского муниципального округа Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Карачева Е.И. просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся, принес извинения, характеризуется в целом положительно. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 вину в совершении преступлений полностью признал, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Так, решая вопрос о наказании, суд первой инстанции учел данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд правильно установил наличие в действиях осужденного рецидива преступлений и признал указанное обстоятельство отягчающим наказание. Кроме того, судом обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному ФИО1 в целях исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений окончательного наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре. 

Определяя размер наказания ФИО1, суд учел все данные о его личности, принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, которые приведены в апелляционной жалобе, и обоснованно назначил наказание с соблюдением требований ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания без учета правил рецидива (ч. 3 ст. 68 УК РФ), а также назначения наказания в виде принудительных работ или с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им деяний.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступления, совершенного осужденным ФИО1 в отношении представителя власти В., суд первой инстанции указал, что ФИО1 стал вести себя вызывающе, размахивал руками, пытался ухватить В. за форменное обмундирование, толкал его, то есть признаки противоправного деяния, не относящиеся к составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым данные обстоятельства исключить как излишние, что допустимо при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Однако такое изменение не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного в содеянном, не влияет на квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ и не влечет снижение наказания. 

Других оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Александровского городского суда Пермского края от 24 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что ФИО1 стал вести себя вызывающе, размахивал руками, пытался ухватить В. за форменное обмундирование, толкал его.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Карачевой Е.И. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись