РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Щелочкова Н.Н.,

при секретаре Таран Н.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в Первомайский районный суд г. Краснодара к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указано, что 16.03.2017 г. в 21 час. 10 мин. в г. Краснодаре на пересечении улиц Павлова и Ким, произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Toyota Rav 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель ООО «Такси везет», гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Согласие». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем, истец обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого возмещения убытков. 29.03.2017г. истцом было получено направление на ремонт, в котором ей предлагалось доплатить за восстановительный ремонт автомобиля 63 843,43 руб., при согласованной стоимости ремонта в размере 102 930,57 руб., после чего истица, 27.04.2017г. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, однако по настоящее время выплату страхового возмещения не произвел. При этом истцом проведена независимая оценка для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 317,55 руб. Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответа на нее не получил, в связи с чем, вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 140 317,55 руб., неустойку в размере 89 803,23 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные издержки в размере 1790 руб.

Истица ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в соответствии с суммой восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта, также просила суд не уменьшать сумму неустойки и штрафа, поскольку ответчиком грубо нарушены ее права, как потребителя в данных правоотношениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, а именно выразила несогласие с суммой восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, указанной в заключении эксперта, поскольку данное заключение выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт».

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 16.03.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, а также и автомобиля «Фольцваген» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Такси везет», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.03.2016г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.03.2017г., указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Фольцваген» государственный регистрационный знак №.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 10 и 11 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, на момент ДТП, застрахована в САО «ВСК», 22.03.2017г. истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба в рамках прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. 

29.03.2017г. истица получила направление на ремонт, в котором страховая компания указала о необходимости проведения доплаты со стороны истца в за восстановительный ремонт автомобиля в размере 63 843,43 руб., при согласованной стоимости восстановительного ремонта – 102930,57 руб.

Не согласившись с заявленными требованиями страховой компании о производстве доплаты за восстановительный ремонт, 27.04.2017г. истица направила в адрес ответчика заявление о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении, однако истец выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истица обратилась к эксперту ИП ФИО3 для проведения независимой оценки. В соответствии с экспертным заключением № от 21.06.2017г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 140317,55 руб., стоимость проведения независимой экспертизы – 10 000 рублей.

23.06.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

14.07.2017г. ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в размере 10930,57 руб.

Согласно заключению эксперта № от 27.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 125755,15 рублей.

Следуя требованиям ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая возражения представителя ответчика, что данное экспертное нарушение выполнено с нарушением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт», суд не находит их обоснованными, поскольку данное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, в мотивировочной части экспертного заключения указано, что исследование и формирование выводов экспертного заключения проводилось с использованием «Единой методики», не доверять данному экспертному заключению у суда оснований нет.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного истцу, в результате повреждения автомобиля «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак №, составляет 125755,15 рублей.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы недоплаченной страхового возмещения в размере 22824 руб. (125755,15 руб. -102930,57руб.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом в подтверждение несения расходов на оплату независимой экспертизы представлено экспертное заключение № от 21.07.2017г., квитанция-договор № на сумму 10 000 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы завышены и полагает возможным взыскать расходы в сумме 8 000 руб.

Помимо этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 332 ГК РФ устанавливает право требования кредитора уплаты неустойки определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ввиду того, что судебный спор между истцом и ответчиком возник в виду ненадлежащего исполнения последним договорных обязательств в рамках договора ОСАГО, истец на основании ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» вправе требовать от ответчика возмещение законной неустойки, соразмерно количеству дней просрочки исполнения денежного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 22 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает обоснованным заявленный размер компенсации и подлежащим взысканию в размере 1000 руб. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что подлежащий уплате штраф в сумме 22412 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить сумму штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены судебные расходы в сумме 1790 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая наличие ходатайства о производстве оплаты расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., суд учитывая положения ст.ст. 94,102 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» указанные расходы в сумме 17000 руб. 

Согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим в соответствии п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход государства сумма государственной пошлины в размере 1784,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 22824 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 22 000 рублей, штраф в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, судебные издержки 1790 руб., а всего 65 614 (шестьдесят пять тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» расходы по производству судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1784 рублей 72 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий Н.Н. Щелочков