Дело № 2-2027/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В.,

при секретаре Породиковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Якорь» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 09.10.2017 г. было повреждено транспортное средство «Nissan-Elgrand», г/н №, принадлежащее ФИО1 12.10.2017 г. ФИО1 обратился за страховой выплатой в обособленное подразделение САО «Якорь» (Липецкое агентство). 16.10.2017 г. состоялся осмотр транспортного средства, однако страховая компания выплату не произвела. В связи с этим ФИО1 обратился 16.11.2017 г. к ИП ФИО4 за составлением экспертного заключения. Согласно экспертному заключению № от 21.11.2017 г. сумма затрат на восстановительный ремонт превысила среднерыночную стоимость транспортного средства, вследствие чего экспертом был произведен расчет годных остатков. Согласно данному заключению размер ущерба составил 372 900 руб. ФИО1 24.11.2017 г. вновь обратился в обособленное подразделение САО «Якорь» (Липецкое агентство) с претензией и требованием выплатить размер ущерба, а также стоимость услуг за составление экспертного заключения в общей сумме 392 900 руб. 28.12.2017 г. от САО «Якорь» поступила частичная страховая выплата в размере 170 956 руб., однако данная сумма оказалась меньше заявленной и не покрыла ущерба, установленного экспертным заключением № от 21.11.2017 г. Истец полагает, что САО «Якорь» незаконно и необоснованно не исполняет свои обязательства перед ФИО1, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 221 944 руб. (201 944 руб. + 20 000 руб.), из которой 201 944 руб. - разница между суммой ущерба по заключению эксперта и выплаченной страховой компанией 28.12.2017 г. суммой (372 900 руб. - 170 956 руб. = 201 944 руб.); 20 000 руб. - стоимость услуги по составлению экспертного заключения № о 21.11.2017 г. С учетом того, что ответчик в добровольном порядке в сроки, установленные законом, не исполнил требования истца, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию также штраф в размере 110 972 руб. (221 944 руб. х50%). Просит взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 201 944 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 110 972 руб. 

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика САО «Якорь» в свою пользу недоплаченную страховую выплату в размере 112 544 руб.; 20 000 руб. – стоимость услуги за составление экспертного заключения, 56 272 руб. – штраф в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленные законом сроки требований потребителя; 9 500 рублей – судебные расходы представителя; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь также на результаты проведенной судебной экспертизы. Просил удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель САО «Якорь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО3 требования истца не признала, при этом не оспаривала, что заявленный случай является страховым. Вместе с тем не согласна с объемом повреждений транспортного средства истца и размером восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Кроме того, по смыслу ст. 14 «Международного пакта о гражданских и политических правах» от 16.12.1996 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С согласия представителя истца, руководствуюсь вышеприведенными положениями закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не заявивших ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3, ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 09.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с «Мицубиши-Харизма», г/н №, под управлением ФИО5, было повреждено транспортное средство «Nissan-Elgrand», г/н №, принадлежащее ФИО1 Виновником данного ДТП был признан ФИО5, который нарушил п. 8.3. ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от 09.10.2017г., имеющейся в материалах дела.

Данные обстоятельства и вина ФИО5 в ДТП и причинении ущерба автомобилю истца не оспаривались в судебном заседании, и подтверждаются материалами дела.

Согласно положению ст. 179 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мицубиши-Харизма», г/н №, на дату возникновения ДТП была застрахована в САО «Якорь».

В соответствии ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положению ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 6 Закона об ОСАГО, рассматриваемый случай ДТП является страховым.

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 дней, за исключением не рабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшем, либо направить ему мотивированный отказ в страховой выплате. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на дату наступления страхового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей истцу, суд приходит к следующему.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 тысяч рублей.

Представителем истца ФИО2 в приложении к исковому заявлению в подтверждение суммы страховой выплаты представлено экспертное заключение № от 21.11.2017 г., согласно которому размер ущерба составил 372 900 руб.

Представителями ответчика САО «Якорь» представлено экспертное заключение № от 21.11.2017г. Согласно выводам, сделанным специалистом по данному заключению, стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan-Elgrand», г/н №, составила 170 956 рублей.

Между сторонами на данных основаниях возник спор, в связи с чем судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из экспертного заключения №/САТЭ от 21.05.2018 г. по поставленным судом перед экспертом вопросам следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с «Nissan-Elgrand», г/н №, составляет 190 876 руб.

В связи с тем, что истец и его представитель не являлись в судебное заседание 03.04.2018 г., а также 07.06.2018 г., суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

12.09.2018 г. от представителя истца ФИО2 в суд поступило ходатайство об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, которое суд удовлетворил. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы №/САТЭ от 21.05.2018 г. имеет неполноту в вопросе определения рыночной стоимости автомобиля, поскольку экспертом не учтены имеющиеся доаварийные повреждения автомобиля, что влияет на рыночную стоимость автомобиля и, соответственно, на выплату страхового возмещения, поэтому, по мнению представителя истца, для правильного определения рыночной стоимости автомобиля с учетом имеющихся доаварийных повреждений требуется проведение дополнительной экспертизы. В этой связи в случае уменьшения рыночной стоимости авто полагает, что подлежит расчету стоимость годных остатков, т.к. имеется полная гибель автомобиля.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положению ч.2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы №/САТЭ от 21.05.2018 г. соответствует нормам ГПК РФ, однако не содержит все необходимые сведения, так как экспертом не учтены при проведении экспертизы имеющиеся на автомобиле доаварийные повреждения. 

На основании ст. 87 ГПК РФ суд назначил дополнительную экспертизу по делу, проведение которой поручил эксперту ООО «Артифекс» ФИО7

Согласно выводам судебного экспертного заключения №/САТЭ от 07.11.2018 г., выполненного ООО «Артифекс» экспертом ФИО8, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Nissan-Elgrand», г/н №, составляет 366 900 руб. Стоимость годных остатков ТС «Nissan-Elgrand», г/н №, составляет 83 400 руб.

Часть 3 ст. 67 ГПК РФ гласит, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторонами выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривались, каких-либо иных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено.

Согласно п.п. а п. 18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, размер страхового возмещения будет составлять 283 500 руб. (366 900 руб. – 83 400 руб.).

При этом с учетом частичной выплаты, поступившей от САО «Якорь» в пользу ФИО1 в размере 170 956 рублей, итоговая сумма страхового возмещения, подлежащая выплате, составит 112 544 рубля.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат в пределах страховой суммы: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, злоупотребления со стороны истца своими правами по настоящему спору не установлено, а ответчик не был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения истцу своевременно и в полном объеме, однако этого не сделал, нарушив права истца.

В связи с чем оснований для отказа во взыскании с ответчика штрафа не имеется.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате штрафа, однако ответчик выплату не произвел, учитывая, что действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. 

Представитель ответчика САО «Якорь» в письменном отзыве просил в случае вынесения судом решения в пользу истца применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки.

Исходя из размера удовлетворенных требований истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 39 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 9 500 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела, полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате экспертного заключения № от 21.11.2017 г. в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате за составление экспертного заключения № от 21.11.2017 г., выполненного ИП ФИО4, в размере 20 000 руб. Данные расходы документально подтверждены.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд полагает надлежащим возложить расходы по оплате стоимости независимой экспертизы на ответчика в полном объеме, поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону. При этом суд не усматривает неразумность расходов по оплате экспертного заключения, ответчиком доказательства того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, не предоставлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 20 000 руб. в счет возмещения понесенных расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком САО «Якорь» не было своевременно исполнено обязательство по его выплате в полном объеме, а также принимая во внимание то обстоятельство, что никаких серьезных неблагоприятных последствий для истца просрочкой выплаты страхового возмещения не наступило, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения его прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет размер компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 179 044 руб., из которых: страховое возмещение в размере 112 544 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Якорь» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 179 044 руб., из которых: страховое возмещение в размере 112 544 руб., расходы по оплате оценки в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 39 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 г.