Дело № 2-3162/2018 27 ноября 2018 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Премиум Ассистанс» о защите прав потребителя, уточнив исковое заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование требований ссылается на то, что 05 февраля 2018 года между истцом и ПАО «Плюс банк» был заключен кредитный договор №86-00-128756-ДПА. Целью истца при заключении договора являлось приобретение нового автомобиля марки «

<

...>» с пробегом 20 км, на предложенных ей условиях кредитования на сумму 800 000 руб., сроком на три года с ежемесячной выплатой в размере 28 500 руб. Вследствие подписания кредитного договора, 06 февраля 2018 года на основании абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Conierge+") №X9L212300J0642874 от 05 февраля 2018 года ООО "Премиум Ассистанс" были перечислены денежные средства в размере 152 490 руб. Таким образом, истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 152 000 руб.

Согласно п. 2.1 абонентского договора, срок предоставления услуги составляет 54 месяца. При подписании договора ответчик убедил истца, что данная услуга является обязательной для получения кредита. 

В результате неправомерных действий ответчика стоимость автомобиля составила 1 709 499 руб. 81 коп., ей был продан поддержанный автомобиль, с ненадлежащим техническим состоянием. 

03 апреля 2018 года истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении указанного договора, однако ответчик отказался возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору от 05.06.2018 года в связи, с чем истец как потребитель был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В ходе слушания дела судом было прекращено производство по делу в отношении ООО «АТЦ АВТО», ООО «Бест Авто» в связи с отказом от части исковых требований о расторжении договора купли-продажи №Ф/015 заключенного 05 февраля 2018 года между ООО «АТЦ АВТО» и истцом; взыскании с ООО «АТЦ АВТО» в пользу истца 800 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; взыскании с ООО «Бест Авто» в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 15 000 руб.; расторжения абонентского договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Concierge+») № X9L212300J0642874, заключенного 05 февраля 2018 года между ООО «Премиум Ассистанс» и истцом.

Уменьшив размер суммы взыскания, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ООО «Премиум Ассистанс» в свою пользу денежные средства в размере 146 820 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель истца – ФИО2 в судебное заседание явился, поддерживал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчиком было получено уведомление о расторжении договора.

Представитель ООО «Премиум Ассистанс» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом в порядке ст.113 ГПК РФ по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела его отсутствие не просил.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, полагает возможным исковые требования удовлетворить частично.

Из материалов дела следует, что 05.02.2018 года между ООО «ПремиумАссистанс» и ФИО1 был заключен абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Conierge+") № X9L212300J0642874, предметом которого является принятое исполнителем обязательство оказывать заказчику услуги, указанные в п.п. 3.2 – 3.2.15 договора. 

Стоимость услуг и порядок расчетов определены сторонами договора в п. 2. Согласно пп. 2.2 договора стоимость услуг (премия) по настоящему договору составляет за 54 месяца 152 490 руб.

Подпунктом 2.3 определен срок действия договора – 54 месяца (об. л.д. 19- л.д.21)

ФИО1 выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по договору № X9L212300J0642874 от 05.02.2018 года в размере 152 490 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 27).

В пункте 6.2 стороны абонентского договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

В этом случае неиспользованный остаток денежных средств не возвращается (об. л.д. 20).

Истцом выполнено обязательство по оплате стоимости услуг по абонентскому договору в размере 152 490 рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО "Плюс Банк", что не оспаривалось ответчиком.

26.03.2018 года ФИО1 направила в адрес ООО «ПремиумАссистанс» уведомление об одностороннем отказе от абонентского договора, которое было получено 03.04.2018 года (л.д. 69-70).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценив и исследовав представленные истцом в обоснование своих доводов документы, проанализировав в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ условия договора, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор, исходя из его правовой природы, абонентским не является, в связи с чем положения ст. 429.4 ГК РФ к возникшим правоотношениям применимы быть не могут.

Заключенный договор не содержит условия, из которого было бы очевидно, что услуги оплачиваются и в том случае, если заказчик ими не пользуется.

Напротив, из пункта 3.1.2 договора следует, что заказчик обязан производить своевременную оплату услуг исполнителя, а также оплачивать счета, выставляемые за предоставление услуги.

Данный факт подтверждается и тем, что истцом был подписан акт за конкретно указанную услугу в сумме 45 000 рублей (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" направлена на обеспечение баланса интересов сторон договора возмездного оказания услуг, заказчиком которых является гражданин, использующий услугу исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Более того, в пункте 6.2 стороны договора предусмотрели, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору.

Указание в этом же пункте на то, что неиспользованный остаток денежных средств не возвращается, противоречит вышеизложенным условиям договора.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что к действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (об. л.д. 20).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор возмездного оказания услуг заключен между истцом и ответчиком 05 февраля 2018 года, сроком действия данного договора в течение 54 месяцев.

Из материалов дела установлено, что истец письменно уведомила ответчика об одностороннем отказе от договора.

Согласно статье 782 ГК РФ и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Таким образом, ответчик, получив заявление об отказе от договора, должен был возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства за вычетом своих расходов, понесенных в период действия договора, а именно - в период с 05 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года, однако действуя недобросовестно, указанные действия ООО "Премиум Ассистанс" не произвел.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 146 820 руб. 50 коп. 

Механизм расчета, представленный истцом, судом проверен, признан математически правильным, соответствующим требованиям норм действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами договора.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела расчет требований истца не оспорен.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорному договору на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+") № X9L212300J0642874 от 05 февраля 2018 года в размере 146 820 руб.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в несвоевременной выплате истцу денежных средств, уплаченных по договору, установлена, то с учетом степени вины ответчика, выразившейся в несвоевременной выплате истцу денежных сумм, фактических обстоятельств дела, к которым относятся и причины отказа от договора, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу сумму в размере 88 410 руб. 25 коп. ((146 820 рублей 50 копеек + 30 000 рублей (компенсация морального вреда) * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 436 руб. 41 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере 146 820 (сто сорок шесть тысяч восемьсот двадцать) рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, штраф в размере 88 410 (восемьдесят восемь тысяч четыреста десять) рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиум Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 436 (четыре тысячи четыреста тридцать шесть) рублей 41 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2018 года.

Судья: Цыганкова Ю.В.