Дело №

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании неправомерным бездействия по проведению внеплановой проверки, обязании провести внеплановую проверку, 

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была избрана управляющая организация - ООО «Управляющая Компания «Евростандарт», которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора управления приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Условия договора управления предусматривали срок действия Договора - 1 год (пункт 8.1. Договора), а так же возможность его пролонгации (пункт 8.2. Договора).

В ДД.ММ.ГГГГ года он выступил инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период проведения им внеочередного общего собрания по указанным выше вопросам повестки дня собственником квартиры № - ФИО2 было принято решение о проведении дополнительного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, некоторые из которых совпадали с вопросами проводимого голосования. 

Согласно 4.1.1. ст.46 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников -помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

В Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в течение одного месяца в орган государственного жилищного надзора было направлено два протокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, однако, внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания - проведено не было, что подтверждается Решением административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как он являлся инициатором проведения общего собрания и им был оформлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома, то он имел право на получение от органа государственного жилищного надзора результатов по проведению внеплановой проверки в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания, в случае поступления в адрес Административного ответчика в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Полагает, что нарушены его права, гарантированные ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ - по всестороннему, полному исследованию и оценке организации, проведению и оформлению результатов указанных выше собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Просит суд:

1. Признать неправомерным бездействие административного ответчика по проведению внеплановой проверки в порядке ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ поступивших протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

2. Обязать Административного ответчика провести внеплановую проверку в порядке ч. 1.1. ст.46 ЖК РФ поступивших протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома (

<

адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не направили.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, просит отказать в удовлетворении требований по изложенным в нем основаниям. 

Представитель третьего лица ООО УК «Евростандарт» ФИО4 возражала против удовлетворения требований, пояснила суду, что решение по заявлению ФИО1 рассмотрено.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав не недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) была избрана управляющая организация - ООО «Управляющая Компания «Евростандарт», которая с ДД.ММ.ГГГГ на основании Договора управления приступила к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>

Условия договора управления предусматривали срок действия Договора - 1 год (пункт 8.1. Договора), а так же возможность его пролонгации (пункт 8.2. Договора).

В ДД.ММ.ГГГГ года истец выступил инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> проводимого в очно-заочной форме.

В период проведения им внеочередного общего собрания по указанным выше вопросам повестки дня собственником квартиры № - ФИО2 было принято решение о проведении дополнительного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам повестки дня, некоторые из которых совпадали с вопросами проводимого голосования. А именно, было размещено сообщение о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в очно-заочной форме с повесткой дня собрания, в том числе содержащим вопросы 7-17.

Согласно 4.1.1. ст.46 ЖК РФ, орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников -помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Из материалов дела следует, что в Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в течение одного месяца было направлено два протокола от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня.

Истец оспаривает бездействие Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по непроведению проверки результатов проведенных собраний.

Обязанность исследования документов, приложенных к заявлению о внесении изменений в реестр, предусмотрена Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр «Об утверждении Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта РФ» (далее - Приказ №938/пр), Приказ Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор» (далее - Приказ № 44/пр).

Полномочия Государственной жилищной инспекция определены постановлением Правительства Московской области от 02 июля 2013 г. № 485/27-ПП «Об утверждении порядка осуществления государственного жилищного надзора на территории Московской области и положения о главном управлении Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области».

Согласно п. 9 постановления Правительства Московской области от 02.07.2013 № 485/27-ПП государственный жилищный надзор осуществляется посредством: организации и проведения проверок органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению обязательных требований; принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематического наблюдения за исполнением обязательных требований; анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Приказ № 938 возлагает на орган государственного жилищного надзора обязанность проводить проверку на соответствие заявления о внесении изменений в реестр и прикладываемых документов на соответствие специальным требованиям, достоверности, отсутствии противоречий и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

К отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом особенностей, установленных данным Кодексом (ч. 5 ст. 192 ЖК РФ).

Частью 1 ст. 195 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Приказом №938/пр утвержден Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, который определяет условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Пунктами 2, 4, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

В пункте 9 Порядка указаны основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами "г" и "д" пункта 5 настоящего Порядка;

б) отсутствие оснований для внесения изменений в реестр, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Из искового заявления и материалов дела следует, что в Госжилинспекцию Московской области от ООО «Альянс Богородского г.о.» поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению многоквартирным домом (далее - МКД) № по 

<

адрес> в связи с заключением договора управления по результатам проведения общего собрания собственников помещений (далее - ОСС), решения по которому оформлены протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в адрес Госжилинспекции Московской области поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Московской области по управлению МКД № по 

<

адрес> и от ООО «УК ЕВРОСТАНДАРТ» в связи с заключением договора управления по результатам проведения ОСС, решения по которому оформлены протоколом ОСС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 15 Порядка была проведена проверка протоколов ОСС от 08.12.2020 и от 31.12.2020. по результатам проверки установлено, что в соответствии с п. 20 приложения № 1 к приказу Минстроя России от 28.01.2019 № 44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядок направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», в материалах имеются все обязательные приложения к протоколу ОСС от 31.12.2020.

В соответствии с пп. «е» п. 5 Приказа № 938/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации», отсутствуют признаки ничтожности решения ОСС, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор, представленный в пакете документов, соответствует требованиям статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, в ходе рассмотрения заявления и пакета документов ООО «УК ЕВРОСТАНДАРТ», нарушений не выявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с нормами жилищного законодательства решение, принятое общим собранием собственников помещений в МКД, действует до принятия собственниками иного решения по данному вопросу.

Протокол ОСС о выборе ООО «УК ЕВРОСТАНДАРТ» в качестве управляющей организации от ДД.ММ.ГГГГ является более поздними.

Следовательно, протокол ОСС от ООО «Альянс Богородского г.о.» от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для внесения изменений в реестр.

На основании изложенного, административным ответчиком сделан вывод о том, что сведения, представленные ООО «Альянс Богородского г.о.», противоречат сведениям, содержащимся в реестре (пп. «в» п. 5 Порядка).

Опрос собственников помещений в многоквартирном доме при проведении Госжилинспекцией Московской области проверки полноты и достоверности сведений, содержащихся в заявлении и приложенных документах лица, обратившегося с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий Московской области, положениями Порядка не предусмотрен.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).

Обязанность органа публичной власти доказывать законность оспариваемых решений, действий (бездействия) проистекает из его обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, в силу которой оценка законности и обоснованности того или иного решения или действия должна быть дана самим органом еще до его принятия или совершения, и в правовом государстве, каковым является Российская Федерации, данная обязанность не может быть перенесена на какое-либо иное лицо.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что жилищная инспекция действовала в рамках предусмотренной ЖК РФ и Приказом Минстроя России от 25.12.2015 года № 938/пр процедуры внесения изменений в Реестр лицензий Московской области, в связи с чем, оснований для признания действия (бездействия) Госжилинспекции Московской области незаконным не имеется.

Госжилинспекцией Московской области установлено, что на момент рассмотрения заявления ООО «УК «Евростандарт» решение собственников о выборе предыдущей управляющей компании не было признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом, фактически управлением домом занимается ООО «УК «Евростандарт».

Довод заявителя о том, что Госжилинспекция Московской области не запросило у обоих лицензиатов необходимые сведения, необоснован, поскольку противоречит правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 года № АКПИ17-704, и Порядок не устанавливает конкретный перечень необходимых сведений, подлежащих истребованию у лицензиатов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании факт незаконности действий административного ответчика не нашел подтверждения, права административного истца действиями административного ответчика не нарушены, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, 

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Главному Управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании неправомерным бездействия по проведению внеплановой проверки, обязании провести внеплановую проверку отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В.Дорохина