Дело № года

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Ивановой А.М.,

при секретаре Лебедевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании завещания частично недействительным, 

Установил:

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании завещания недействительным, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, умерла бабушка несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО4 До дня смерти они проживали совместно по адресу: 

<

адрес>. Наследниками по закону после смерти ФИО4 являются её дочь и несовершеннолетней внук, который наследует обязательную долю в наследстве в размере 1/4 доли. ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составила завещание, которое было удостоверено нотариусом ФИО5 за реестровым № и передала завещание представителю несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО1 (его отцу). При обращении к нотариусу об открытии наследственного дела истец узнал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила еще одно завещание и все свое имущество она завещала дочери ФИО3 Истец считает, что наследодатель ФИО4, подписывая более позднее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, сообщила нотариусу, что хочет составить завещание на все имеющееся имущество, но при этом считая, что в более ранним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ она распорядилась своим имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в пользу внука – ФИО2 и данное завещание останется в силе.

Руководствуясь ст.ст. 1111, 1124, 1131, 1118, 1119, 1125 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просил суд: признать частично недействительным завещание, составленное ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, в части указания имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО6, представитель истца – ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали суду объяснения, аналогичные доводам установочной части решения суда. Пояснили также, что наследодатель ФИО4 на момент составления оспариваемого завещания, в силу своего психического состояния, не понимала значения своих действий и не могла руководить ими. 

Ответчик ФИО3, адвокат ответчика – Иванова А.М., действующая по ордеру и доверенности исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ссылались на то, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО4 страдала каким-либо душевным заболеванием и не могла осознавать значение своих действий. 

Третье лицо – нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещалась надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица. 

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1118 - 1125 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, несколько или всех наследников по закону. Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели. Не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: нотариус или другое удостоверяющее завещание лицо; лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители; граждане, не обладающие дееспособностью в полном объеме; неграмотные; граждане с такими физическими недостатками, которые явно не позволяют им в полной мере осознавать существо происходящего; лица, не владеющие в достаточной степени языком, на котором составлено завещание, за исключением случая, когда составляется закрытое завещание.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказ получателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО2 является родным внуком, умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила завещание, которым завещала, принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>, своему внуку - ФИО2 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составила другое завещание, которым завещала, все принадлежащее ей имущество своей дочери - ФИО3 Указанное завещание было удостоверено нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 и зарегистрировано в реестре за № (л.д.39).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.7).

К имуществу ФИО4 заведено наследственное дело № (л.д. 19-69). 

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 с заявлением о принятии наследства по завещанию обратился ФИО1, в интересах несовершеннолетнего ФИО2 (л.д.20).

При обращении к нотариусу об открытии наследственного дела истец узнал, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ оформила еще одно завещание и все свое имущество она завещала дочери ФИО3 

В ходе слушания дела судом были допрошены свидетели. 

Свидетель ФИО8 пояснил суду, что знал умершую ФИО4 с 2004 года. Она работала в компании «Ногинские электрические сети» и свидетель был ее личным водителем. До апреля 2008 года свидетель с ней общался, после 2008 года свидетель также поддерживал связь с ФИО4, знал где она проживала, помогал ей. Ежегодно приезжал на день рождения истца. Свидетель присутсвовал на похоронах ФИО4 в 2017 году. Отношения ФИО4 и внука – ФИО2 были хорошие, они часто общались, она покупала подарки ему. ФИО4 говорила, что хочет внуку подарить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 после смерти дочери чувствовала себя плохо, психологическое состояние ее было тяжелым. Он – ФИО8 возил ее в больницу (л.д.110). 

Свидетель ФИО9 пояснила суду, что является соседкой истца. Со слов истца ей известно, что ФИО4 – его бывшая теща. Свидетель часто видела ФИО4, она приезжала к внуку – П.. Свидетель в 2016 году обратила внимание на то, что у ФИО4 была забывчивость (л.д.111). 

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он знал ФИО4 Они встречались, общались по телефону, свидетель часто бывал у ФИО4 в гостях. Свидетель и ФИО4 объездили почти всю Европу: в 2008 году ездили в Израиль, в 2009 году осенью в Грецию, в 2011 году в Италию. Свидетелю известно, что ФИО4 одна проживала по адресу: 

<

адрес>, с 2008 года. До Нового 2017 года ФИО4 жаловалась свидетелю на плохое самочувствие. До этого жалоб не было, в обмороки она не падала, скорую помощь никогда не вызывала. В апреле 2017 года после поездки в мужской монастырь в 

<

адрес>, ФИО4 стала себя чувствовать хуже, у нее поднялась температура. ФИО4 обратилась к врачу и ей назначили лечение, свидетель возил ее делать уколы. Отношения между истцом и ФИО4 были хорошие. После ухода на пенсию она постоянно находилась у сестры, с любимым внуком. В доме, где проживал истец ФИО4 не появлялась. Когда ФИО4 заболела, истец ее не навещал, свидетель полагает, что он узнал о ее болезни только пред смертью. К внуку ФИО4 приезжала 2-3 раза в месяц, к сестре в 

<

адрес> приезжала часто, а после выхода на пенсию была там чуть ли не каждый день. Относительно обращений ФИО4 к врачу, свидетель ничего пояснить не смог (л.д.93-95). 

Свидетель ФИО11 пояснил суду, что является отцом ответчика – ФИО12 Умершая ФИО4 – бывшая супруга свидетеля, они развелись в 1975 году. До того момента, как ФИО3 вышла замуж, свидетель проживал в доме, принадлежащем ФИО4, с дочерью, ФИО4 проживала в квартире. Относительно наследства ФИО13, при жизни бывшие супруги еще определили, что дом достанется ФИО3, квартира – ФИО2 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие - либо из них не ссылались.

Юридически значимым обстоятельством для применения ст. 177 ГК РФ является установление факта неспособности лица понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению истца в момент совершения завещания ФИО4 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими. Однако истец доказательств в обоснование своих требований суду не представил. Кроме того, на обсуждение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу посмертной судебно - психиатрической экспертизы, от проведения которой истец и его представитель отказались (л.д. 103-104).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что ФИО4 не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании завещания частично недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о признании завещания частично недействительным, а именно: признать частично недействительным завещание, составленное ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Ногинского нотариального округа 

<

адрес> ФИО5, зарегистрировано в реестре за №, в части указания имущества в виде квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)