ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калуга 11 марта 2024 года 

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Моськиной Е.В., 

с участием государственного обвинителя Рябчиковой М.Е., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Козлова Г.Л., представившего удостоверение №941 и ордер №000345 от 19 февраля 2024 года, 

потерпевшей Потерпевшая К. ,

при помощнике судьи Долгополовой В.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19 июля 2016 года Черемушкинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

- 27 декабря 2016 года Козельским районным судом Калужской области по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ст.70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; на основании постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 14 июня 2018 года освобожден условно-досрочно на 3 месяца 25 дней из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Калужской области;

- 16 декабря 2019 года Симоновским районным судом г.Москвы по ч.3 ст.159 УК РФ, с применением ст.70, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ (приговор от 27 декабря 2016 года), к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 24 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 9 месяцев 21 день с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства; постановлением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 16 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 25 дней; наказание отбыто 11 марта 2023 года. Решением Калужского районного суда Калужской области от 12 июля 2022 года установлен административный надзор до 14 июня 2030 года; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 00 часов 02 минут по 00 часов 30 минут 15 сентября 2023 года, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, узнав от ранее знакомого Свидетель К. о том, что в отношении Потерпевшая К. составлен административный материал и она желает вернуть свое водительское удостоверение, из корыстных побуждений, путем обмана решил совершить хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевшая К. Реализуя задуманное, в указанный период времени, находясь там же, ФИО1 сообщил Свидетель К. заведомо ложную информацию о том, что он может помочь Потерпевшая К. с решением вопроса о возвращении ей водительского удостоверения, о чем Свидетель К. сообщил Потерпевшая К. 

После чего ФИО1, в указанный период времени, находясь по месту своего жительства, в ходе телефонного разговора узнав от Потерпевшая К. о том, что она попала в ДТП, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сообщил последней заведомо ложную информацию о том, что у него есть связи в ГИБДД и он может оказать ей помощь в возвращении водительского удостоверения, предложив встретиться у 

<

адрес>.

Затем в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут 15 сентября 2023 года ФИО1 прибыл к месту встречи, куда так же прибыла Потерпевшая К. , где, продолжая вводить в заблуждение Потерпевшая К. , предложил ей проследовать к зданию ГИБДД, расположенному в 

<

адрес>, где, взяв у нее протоколы, составленные сотрудниками ДПС, создал видимость общения с неустановленными лицами, якобы решая возникшую проблему, после чего сообщил ожидавшей его Потерпевшая К. о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 100 000 рублей для решения вопроса о возврате водительского удостоверения.

Потерпевшая К. , будучи убежденная ФИО1 в том, что у того действительно имеется возможность решить вопрос с возвращением ей водительского удостоверения, согласилась передать ФИО1 требуемую денежную сумму, договорившись встретиться не позднее следующего дня. Далее Потерпевшая К. , обменявшись с ФИО1 номерами телефонов для связи, направилась по месту своего жительства, однако по пути следования, решила урегулировать вопрос с ФИО1 в тот же день, и попросила не подозревающего о преступных намерения ФИО1 - Свидетель К. вновь связаться с ФИО1 и сообщить тому о её готовности к передаче денежных средств, что Свидетель К. и сделал, на что ФИО1 предложил Потерпевшая К. вновь встретиться у дома № 7 по ул. Площадь Победы г.Калуги, куда также подъехал.

Далее, Потерпевшая К. , будучи введенной ФИО1 в заблуждение относительно имевшейся у того возможности в оказании ей помощи по возвращению водительского удостоверения, в период с 00 часов 30 минут по 02 часа 00 минут 15 сентября 2023 года, находясь в салоне автомобиля марки Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***> у 

<

адрес>, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей, которыми последний завладел путем обмана, получив реальную возможность ими распорядиться, тем самым их похитив.

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств Потерпевшая К. путем обмана, ФИО1 в период с 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, продолжил общение с Потерпевшая К. путем переписки и личной встречи, сообщив, что занимается решением вопроса о возвращении ей (Потерпевшая К. ) водительского удостоверения, не имея намерений и возможности оказать ей помощь в возвращении водительского удостоверения, сообщил, что для решения вопроса в суде необходимо вновь передать ему денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Потерпевшая К. , будучи обманутой ФИО1 и предполагая, что осуществляет оплату за возвращение водительского удостоверения, в 17 часов 25 минут 30 сентября 2023 года, находясь на территории г. Калуга, осуществила через приложение «ВТБ» перевод денежных средств в сумме 40 000 рублей с банковского счета № банковской карты «ВТБ» №, открытого в отделении ПАО «ВТБ» по адресу: 

<

...> на имя Потерпевшая К. на банковскую карту «Тинькофф» №, открытую в АО «Тинькофф банк», расположенном по адресу: г.Москва, ул. 2- я Хуторская, д. 38а, стр. 26 на имя ФИО1, тем самым последний путем обмана, похитил вышеуказанные денежные средства у Потерпевшая К. , получив реальную возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства. 

В последующем ФИО1 взятые на себя обязательства по возвращению водительского удостоверения на имя Потерпевшая К. не исполнил, похитил принадлежащие Потерпевшая К. денежные средства в размере 140 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевшая К. материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В прениях сторон государственный обвинитель уменьшил объем предъявленного ФИО1 обвинения в части размера причиненного потерпевшей Потерпевшая К. материального ущерба на 600 рублей за снятие комиссии в пользу банка, а также путем исключения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», указав, что данный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения, и исключения способа совершения мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку ранее ФИО1 и Потерпевшая К. знакомы не были, обстоятельств, подтверждающих наличие между ними доверительных отношений, не установлено, предлагая квалифицировать действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Суд, принимая во внимание, что при такой переквалификации не требуется исследования собранных по делу доказательств, улучшается положение подсудимого, а фактические обстоятельства при этом не изменяются, находит позицию государственного обвинителя законной, обоснованной и исключает из обвинения подсудимого ФИО1 способ совершения мошенничества «злоупотребление доверием», поскольку обстоятельств, подтверждающих наличие между ним и потерпевшей Потерпевшая К. доверительных отношений, не установлено, следовательно, ФИО1 совершал хищение только путем обмана; исключает из объема обвинения в части размера причиненного потерпевшей материального ущерба сумму 600 рублей, так как умыслом ФИО1 не охватывалось хищение данной суммы денежных средств, связанной с получением банком комиссии при хищении денежных средств, а также исключает из объема обвинения ФИО1 как не нашедший своего подтверждения представленными материалами квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», с учетом материального положения потерпевшей Потерпевшая К. , которая в судебном заседании пояснила, что ее ежемесячный доход составляет около 500 000 рублей, хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме 140 000 рублей существенно не отразилось на ее материальном положении и не повлияло на уровень ее жизни, вследствие чего значительный ущерб в результате совершения преступления ему причинен не был.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. 

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение, с учетом переквалификации, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство заявлено своевременно в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности и поведение ФИО1 в судебном заседании, фактические обстоятельства совершенного им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым по отношению к содеянному. 

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни. 

ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Вопреки мнению стороны защиты, суд не усматривает наличия в действиях ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление раскрыто сотрудниками правоохранительных органов без участия подсудимого по заявлению Потерпевшая К. , сообщившей обстоятельства совершения преступления и указавшей на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. При этом ФИО1 какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, органам предварительного расследования не представил, фактически лишь признав в ходе предварительного следствия свою вину в содеянном. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 ранее был осужден за совершение тяжкого преступления и отбывал наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, все сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, при этом суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 или ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку это не позволит обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию подсудимым наказания в виде лишения свободы, судом не установлено.

Достаточных оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору подлежит зачету время его содержания под стражей в период с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 13 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- скриншоты с мобильного телефона, банковские выписки из АО «Тинькофф Банк», ПАО «ВТБ», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Копия верна. Судья Е.В. Моськина